Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А05-7475/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А05-7475/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самусева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 318290100036568; место жительства: Россия 165160, г.Шенкурск, Архангельская область, )
к администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901596673; место нахождения: Россия 165160, г.Шенкурск, Архангельская область, ул.Кудрявцева, дом 26)
о взыскании 96 616 руб. 11 коп.,
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
Индивидуальный предприниматель Самусев Алексей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области (далее - ответчик) о взыскании 96 616 руб. 11 коп., в том числе 94 900 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.03.2019 N 0124300023919000009_144198 и 1716 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты со 02.04.2019 по 10.06.2019.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассматривалось в отсутствие сторон (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В предварительном судебном заседании 31.10.2019 истец поддержал заявленное требование.
Ответчик в отзыве с иском не согласился и сослался на то, что объем выполненных по контракту работ по очистке дорог от снега составил 29 920 куб.м, тогда как локальным сметным расчетом определен объем выполнения работ 112 360 куб.м; оплата фактически выполненных работ не производилась, поскольку истец отказался представить откорректированные акты в отношении объемов выполненной работы.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.03.2019 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.07.2018 N 0124300023919000009_144198 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по зимнему содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения "Шахановка-Стрелка" в соответствии с приложением N 1 к контракту "Техническое задание", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).
Пунктом 1.4 контракта определен срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 31.03.2019.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта цена контракта составляет 94 900 руб. 75 коп., является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.
Из пункта 3.4 контракта следует, что цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.
Согласно пункту 4.2 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после подписания всех приемо-сдаточных документов и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании выставленного счета-фактуры (счета).
Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 6 контракта:
- подрядчик в письменной форме извещает заказчика о выполнении работ (п. 6.1);
- работа или её часть считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта о приемке по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 6.2);
- приемка работы осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ; в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки или направить подрядчику мотивированный отказ о приемки работ (п. 6.3).
Пунктами 7.2 и 7.3 контракта предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
Характеристики выполняемой работы, требования к качеству и безопасности работ, требования к результатам работ приведены в приложении N 1 к контракту "Техническое задание на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения "Шахановка-Стрелка"".
В приложении N 1 к контракту "Техническое задание" отмечено, что объем выполняемых работ определен в локальном сметном расчете.
В локальном сметном расчете N 1-4-2019 сметная стоимость работ (94 900 руб.) исчислена исходя их очистки дорог от снега плужными снегоочистителями в объеме 112 360 куб.м.
Материалы дела свидетельствуют, что обязательства по контракту исполнены истцом надлежащим образом.
Сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2019, согласно которому заказчиком приняты выполненные исполнителем работы по контракту, недостатки результата работ не выявлены, "объем услуг на 01.04.2019 составил 29 920 куб.м". Истец подписал данный акт с разногласиями по объему работ.
Составленные истцом акт от 01.04.2019 N 7 о приемке выполненных в период с 18.03.2019 по 31.03.2019 работ в объеме 112 360 куб.м (форма N КС-2) и справка от 01.04.2019 N 14 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 94 900 руб. (форма N КС-3) ответчик не подписал.
Причины отказа в подписании приемо-сдаточных документов ответчик изложил в письме от 04.04.2019 N 01-07/330: "в локальном сметном расчете указан объем снега, подлежащего очистке - 112 360 куб.м.; согласно справке метеорологической станции Шенкурск ФГБУ "Северное УГМС" максимальная высота снежного покрова в зимний период составляла 0,68 м; ширина очистки автомобильной дороги - 5,5 м, протяженность автомобильной дороги - 8000 м., объем очистки снега при указанных параметрах равен 29 920 куб.м (0,68 х 5,5 х 8000)".
Поскольку предъявленный к оплате счет от 01.04.2019 на сумму 94 900 руб. ответчик не оплатил, претензию от 05.04.2019 отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.
Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ допускается изменение цены после заключения договора только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пункт 1 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
Из материалов дела видно, что контракт заключен сторонами на определенный вид работ на общую сумму 94 900 руб. Требования к результату работ регламентированы Техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Выполненные истцом надлежащим образом работы предъявлены к оплате в пределах цены контракта.
При этом заказчик не оспаривает, что объем фактически выполненных работ, в частности по очистке дороги от снега, являлся необходимым для выполнения контракта в целом.
Исходя из предмета договора (зимнее содержание автомобильной дороги), отсутствия данных о невыполнении какого-либо объема или вида работ, требующихся для надлежащего достижения результата работ, а также объективных данных о некачественном выполнении работ, мотивы отказа от оплаты твердой цены контракта нельзя признать обоснованными.
При этом суд принимает во внимание, что соглашение об изменении твердой цены работ сторонами не подписывалось; в установленном главой 29 ГК РФ порядке ответчик не заявлял об отказе от исполнения договора полностью или в части; фактически цель договора достигнута; подрядчик выполнил работы, являющиеся предметом договора, в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик не доказал, что уменьшение фактических объемов по сравнению с их сметными объемами, явилось следствием невыполнения истцом каких-либо видов работ.
Таким образом, поскольку результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, он подлежит оплате по согласованной твердой цене, обусловленной пунктом 3.1 контракта.
Признаков недобросовестности со стороны подрядчика при заключении и исполнении контракта судом не установлено.
Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что объем очистки снега составил 29 920 куб.м. Доводы ответчика в этой части основаны лишь на справке метеорологической службы о высоте снежного покрова в зимний период 2019 г. и собственном арифметическом расчете.
Поскольку доказательствами погашения долга суд не располагает, иск в части взыскания 94 900 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Истец на основании пунктов 7.2, 7.3 контракта произвел расчет неустойки в сумме 1716 руб. 11 коп. за период со 02.04.2019 по 10.06.2019 с применением ставки рефинансирования 7,75%. Данный расчет признается судом ошибочным, так как с учетом пунктов 4.2 и 6.3, а также изложенных выше фактических обстоятельств дела выполненные работы подлежали оплате 06.05.2019 (день недели - понедельник). По расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки с 07.05.2019 по 10.06.2019 (35 дней) с использованием действующей на день принятия решения ставки рефинансирования - 6,5% составит 719 руб. 66 коп.
94 900 руб. х 6,5% х 35: 300 = 719,66 руб.
При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в сумме 95 619 руб. 66 коп.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901596673) в пользу индивидуального предпринимателя Самусева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 318290100036568) 95 619 руб. 66 коп., в том числе 94 900 руб. задолженности и 719 руб. 66 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 3825 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
