Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года №А05-7474/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А05-7474/2014
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000 г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33)
о взыскании с должника 66 848 руб. 25 коп. судебных расходов
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чудиновой Натальи Михайловны (ОГРНИП 304290113900068, ИНН 292800472947, место жительства: 163020, г. Архангельск, ул. Корпусная, д. 7, кв. 14) (далее - должник)
в присутствии представителей:
от заявителя: Рутковский В.Н. (доверенность от 08.08.2018)
от должника: не явился (извещен)
установил:
Заявлено требование о взыскании с должника 66 848 руб. 25 коп. судебных расходов.
Возражений на заявление в материалы дела не представлено.
Должник в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2014 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титков Денис Германович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 16.09.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий имуществом должника не утверждался.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2015 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Титкова Дениса Германовича взыскано 66 848 руб. 25 коп., в т.ч. 60 483 руб. 87 коп. задолженности по вознаграждению временного управляющего и 6 364 руб. 38 коп. расходов.
Данный судебный акт исполнен, что подтверждается платежным поручением N 624990 от 21.06.2016.
С целью взыскания указанных расходов Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Федеральной налоговой службы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 статьи 59 упомянутого Закона установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
При этом пунктом 10 этого же постановления предусмотрено, что, если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.
В силу пункта 12 Постановления N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.
Из анализа указанных норм права следует, что требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина.
Аналогичные разъяснения изложены в Пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) согласно которым, после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.
Согласно пункту 40 этого же Постановления расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
С учетом изложенного суд считает, что применение в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности заявителя обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с Должника.
В пункте 28 Постановления N 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).
При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
При банкротстве индивидуального предпринимателя как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение и кто является заявителем по делу о банкротстве.
Данная позиция согласуется с выводами, указанными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 N ВАС-11401/2013 по делу N А39-4632/2007.
Таким образом, поскольку уполномоченным органом понесены судебные расходы, выплаченные арбитражному управляющему, суд взыскивает данные расходы с должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Чудиновой Натальи Михайловны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 66 848 руб. 25 коп. судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка