Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А05-7473/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А05-7473/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании 01 - 08 октября 2019 года дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные Продукты" (ОГРН 1182901014010; место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, проезд Грузовой, дом 27, офис 205)
к обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (ОГРН 1032900027412; место нахождения: 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Шабалина, дом 29, офис 28)
о взыскании 2 603 698 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Кокшарев М.А., по доверенности от 30.05.2018г.;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные Продукты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (далее - ответчик) о взыскании 2 603698 руб. 86 коп., в том числе, 2 580 141 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки продовольственных товаров N 393/08/2018 (N79) от 01.07.2018, 23 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 10.06.2019.
Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
01.07.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 393/08/2018 (N79), далее - договор)), по которому продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (пункт 1.1).
Согласно п. 3.4, п. 3.4.1 договора покупатель производит расчет за каждую поставленную партию товара с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет 8 рабочих дней при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее, чем 10 дней.
В пункте 4.1.2 договора стороны согласовали, что документооборот, связанный с поставкой товаров, осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с пунктами 8.6 и 8.7 договор действует с 01.07.2018 по 31.12.2018, с возможностью пролонгации на следующий календарный год в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора за месяц до его окончания.
Исполняя обязательства по договору, истец в период с 20.09.2019 по 11.04.2019 поставлял ответчику предусмотренный договором товар, что ответчиком не оспаривается.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, а также универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ, далее - УПД). Копии УПД за спорный период приобщены к материалам дела в электронном виде (на CD носителе).
Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции ответчик не заявлял.
Ответчик, принятый товар оплатил частично, по утверждению истца, по состоянию на 11.04.2019 задолженность составляет 2 516 091 руб. 94 коп
Поскольку претензию истца от 19.04.2019 N 05/2019 с требованием о погашении долга ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и соответствующей суммы процентов.
Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В период с 20.09.2018 по 29.12.2018 факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных, подписанных представителями сторон. В последующий период до 19.04.2019 факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами
Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в УПД предусмотрена графа "товар (груз) получил".
Поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то этот документ является надлежащим доказательством поставки продукции.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В процессе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что согласно уточненному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2019, фактически сумма задолженности ответчика составляет 2 516 091 руб. 94 коп., а не 2 580 141 руб. 86 коп, как предъявлено ко взысканию. Однако, ходатайство об уточнении размера исковых требований истцом не заявлено.
Доказательствами погашения ответчиком долга в сумме 2 516 091 руб. 94 коп. суд не располагает.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела и признается судом необоснованным.
Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, иск о взыскании задолженности в сумме 2 516 091 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.
В остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании долга у суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 23 557 руб. за период с 29.04.2019 по 10.06.2019 с применением действовавшей ключевой ставки Банка России.
С учетом установленного п. 3.4.1 договора срока оплаты поставленного товара, начисление процентов в пределах заявленного истцом периода, является правомерным.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 2 516 091 руб. 94 коп, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 10.06.2019 составляют 23 383 руб. 11 коп (2 516 091 руб. 94 коп. * 43 дн. * 7,75%/100/365). Ответчик контррасчет процентов суду не представил.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 23 383 руб. 11 коп
В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винком" (ОГРН 1032900027412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные Продукты" (ОГРН 1182901014010) 2 516 091 руб. 94 коп. долга, 23 383 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винком" (ОГРН 1032900027412) в доход федерального бюджета 34 018 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
