Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: А05-7472/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N А05-7472/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные продукты" (ОГРН 1182901014010; место нахождения: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, проезд Грузовой, дом 27, офис 205)
к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787; место жительства: Россия 163053, г.Архангельск)
о взыскании 4 106 218 руб. 38 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Лосева А.В. (доверенность от 01.02.2019),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные продукты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 4 106 218 руб. 38 коп. в том числе 4 066 583 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2018 N 400/08/2018 (N77) и 39 635 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2019 по 19.06.2019.
Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в другой город отклонено судом (протокольное определение от 15.08.2019), поскольку данное обстоятельство не препятствовало участию в судебном заседании представителя ответчика. Причина неявки ответчика (его представителя) в судебное заседание признана судом неуважительной; суд полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами с целью затягивания рассмотрения дела в суде.
В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
В отзыве ответчик иск не признал и сослался на то, что количество и качество поставленного истцом товара не соответствовало требованиям договора поставки, в расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки оплаты, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 400/08/2018 (N77), далее - договор)), по которому продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (пункт 1.1).
Перечень поставляемых товаров (колбасные изделия) приведен в приложении N 4 к договору
В пункте 4.1.2 договора стороны согласовали, что документооборот, связанный с поставкой товаров, осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи.
Пункт 3.4.1 договора предоставлял покупателю право производить расчет за каждую поставленную партию товара с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет 25 календарных дней при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно.
В соответствии с пунктами 8.6 и 8.7 договор действует с 01.07.2018 по 31.12.2018, с возможностью пролонгации на следующий календарный год в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора за месяц до его окончания.
Исполняя обязательства по договору, истец в период с 15.03.2019 по 11.04.2019 поставлял ответчику предусмотренный договором товар, что ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ, далее - УПД). Копии УПД за спорный период приобщены к материалам дела (на CD носителе).
Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции ответчик не заявлял.
Ответчик принятый товар оплатил не полном размере, по состоянию на 11.04.2019 задолженность составила 4 066 583 руб. 12 коп.
Поскольку претензию истца от 19.04.2019 N 10/2019 о погашении долга ответчик оставил без рассмотрения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и соответствующей суммы процентов.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в УПД предусмотрена графа "товар (груз) получил".
Поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то этот документ является надлежащим доказательством поставки продукции.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательствами погашения долга по УПД за период с 15.03.2019 по 11.04.2019 в сумме 4 066 583 руб. 12 коп. суд не располагает.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела и признается судом надуманным.
Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых товаров в полном размере, иск о взыскании задолженности в сумме 4 066 583 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом произведен расчет процентов на общую сумму 39 635 руб. 26 коп. за период просрочки с 05.05.2019 по 19.06.2019 с применением действовавших ключевых ставок Банка России.
При этом истец ошибочно посчитал, что поскольку срок оплаты последнего УПД наступил 04.05.2019 (день недели суббота), то проценты подлежат начислению с 05.05.2019. В этом случае в силу ст.ст. 192, 193 ГК РФ истец вправе был рассчитать проценты с 07.05.2019, так как сроком оплаты являлся ближайший рабочий день - 06.05.2019.
По расчету суда размер подлежащих взысканию процентов составит 37 908 руб. 36 коп.
- за период с 07.05.2019 по 16.06.2019 (41 день)
4 066 583 руб. 12 коп. х 41 х7,75%: 365 = 35 401 руб. 56 коп.
- за период с 17.06.2019 по 19.06.2019 (3 дня)
4 066 583 руб. 12 коп. х 3 х7,5%: 365 =2506 руб. 80 коп.
Всего: 37 908 руб. 36 коп.
Ответчик контррасчет процентов не представил.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 4 104 491 руб. 48 коп.
В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы процентов. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные продукты" (ОГРН 1182901014010) 4 104 491 руб. 48 коп., в том числе задолженность в сумме 4 066 583 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 908 руб. 36 коп., кроме того судебные расходы по госпошлине в сумме 1982 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 41 531 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
