Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А05-7466/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А05-7466/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобрик" (ОГРН 1161101051781; место нахождения: Россия 167026, г.Сыктывкар, Республика Коми, ул.Мира, дом 22/1, кв.5)
к индивидуальному предпринимателю Пушину Владимиру Серафимовичу (ОГРНИП 311290419500029; место жительства: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область),
с привлечением третьих лиц: 1. Пушина Игоря Владимировича (Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д.14, кв. 131); 2. общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (167026, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 36/14)
о взыскании 2 881 602 руб. 44 коп.,
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автобрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Пушину Владимиру Серафимовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 881 602 руб. 44 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.03.2017 N 0008/1 об организации перевозок автомобильным транспортом.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Пушин И.В. и ООО "Криптон".
Ответчик в отзыве с иском не согласился и сослался на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку договор перевозки заключен с предпринимателем Репиной Т.В. Ответчик также указал, что истец обязан был застраховать перевозимый груз.
Третье лицо - ООО "Криптон" в письменных пояснениях от 29.08.2019 поддержало заявленное истцом требование.
Дело рассматривалось в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0008/1 об организации перевозок автомобильным транспортом (далее - договор), по которому исполнитель обязался принимать и осуществлять доставку грузов в пункты назначения и выдавать их правомочному на получение груза лицу, а заказчик - предъявлять к перевозке грузы на основании предварительных заявок и оплачивать установленную плату (раздел 1).
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора на каждую перевозку оформляется договор-заявка, которая является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозке.
Перевозка считается законченной, а обязательства исполнителя признаются исполненными надлежащим образом с момента вручения заказчику одного экземпляра товарно-сопроводительных документов с отметкой о вручении груза грузополучателю, счета, акта выполненных работ с приложением доверенности на получение груза грузополучателем (пункт 3.2.14 договора).
Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату или недостачу груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Упомянутый договор заключен истцом (исполнителем) во исполнение обязательств перед ООО "Криптон" (заказчиком) по договору от 11.11.2016 N 0008 об организации перевозок автомобильным транспортом.
На основании договора-заявки от 24.04.2019 N 0114 ответчик обязался перевезти груз (алкогольные напитки) стоимостью 2 881 602 руб. 44 коп. для грузополучателя ООО "Криптон" по маршруту Москва - Сыктывкар, с получением груза 26.04.2019 по адресу: МО Голицыно ООО "ТД АЛВИСА", доставка груза 29.04.2019 по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 36/14. В договоре-заявке приведены следующие данные на водителя и транспортное средство: Пушин Игорь Владимирович, а/м МАН, г.р.з. К497ТК/29, п/п АМ 2642 39.
26.04.2019 со склада грузоотправителя ООО "Торговый дом АЛВИСА", находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 43 км Минского шоссе, водителем Пушиным И.В. был принят груз к перевозке, стоимость, количество и ассортимент которого указаны в трех товарно-транспортных накладных от 26.04.2019 (стоимость товара соответственно 153 900 руб., 2 255 256 руб. 14 коп., 472 446 руб. 30 коп.). В накладных отмечено, что грузополучателем товара является ООО "Криптон".
Товарно-транспортные накладные на общую сумму товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) 2 881 602 руб. 44 коп. подписаны водителем Пушиным И.В. без замечаний.
Принятый к перевозке груз не был доставлен к месту выгрузки.
По факту недоставки груза стоимостью 2 881 602 руб. 44 коп. в полном объеме грузополучателю ООО "Криптон" истец и ответчик подписали акт от 08.05.2019 N 1 "о недоставке груза (утраты, недостачи, повреждения, порчи)". Ответчиком данный акт подписан без оговорок и замечаний.
Постановлением СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 08.05.2019 возбуждено уголовное дело N 11901870019045218 по факту хищения 08.05.2019 неустановленным лицом из полуприцепа АМ 2542 39 автомашины МАН, г.р.з. К497ТК/29, принадлежащего ООО "Криптон" имущества на общую сумму 2 881 602 руб. 44 коп.
На дату вынесения судом настоящего решения обвинение не предъявлено, расследование уголовного дела не завершено.
Собственник ТМЦ - ООО "Криптон" предъявило истцу претензию от 08.05.2019 с требованием возмещения ущерба в сумме 2 881 602 руб. 44 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.11.2016 N 0008.
Истец в рамках договора направил ответчику претензию от 13.05.2019 (получена ответчиком 03.06.2019) о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 2 881 602 руб. 44 коп.
Поскольку ответчик претензию отклонил, истец предъявил в суд требование о взыскании убытков.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Как следует из статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).
На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факт принятия водителем Пушиным И.В. груза к перевозке по товарно-транспортным накладным от 26.04.2018 общей стоимостью 2 881 602 руб. 44 коп. и факт утраты этого груза.
Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что перевозка осуществлялась на основании договора-заявки от 24.04.2019 N 0114, заключенного между истцом и предпринимателем Репиной Т.В. (г. Сольвычегодск Архангельской области). Данный факт ответчик документально не подтвердил, поскольку им представлена копия договора-заявки от 24.04.2019 N 0114, подписанного в одностороннем порядке (подпись исполнителя ИП Репиной Т.В. отсутствует). В то же время ответчик в установленном порядке не заявил о фальсификации подписанных им и истцом договора-заявки от 24.04.2019 N 0114 и акта от 08.05.2019 N 1 "о недоставке груза (утраты, недостачи, повреждения, порчи)".
При этом в согласованном договоре-заявке от 24.04.2019 N 0114 ответчик сообщил сведения о транспортном средстве и водителе, который будет перевозить груз. На указанное ответчиком лицо (Пушин И.В.) истцом выписана доверенность от 25.04.2019 N 83 на получение ТМЦ у грузоотправителя. Из приобщенных к делу товарно-транспортных накладных следует, что груз получил именно водитель Пушин И.В., то есть груз перевозился лицом, привлеченным ответчиком во исполнение условий договора и договора-заявки от 24.04.2019 N 0114.
По смыслу приведенных выше правовых норм ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом, не мог не предполагать, что при транспортировке груза имеется угроза его утраты. При этом хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик (ответчик) не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых перевозчик подлежит освобождению от ответственности.
Следует отметить, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11).
Из условий заключенного сторонами договора обязанность по страхованию перевозимого груза у истца не возникла.
Доводы ответчика относительно того, что производство по делу подлежит приостановлению до завершения расследования уголовного дела по факту хищения груза, а также подсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду Республики Коми, отклоняются судом с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 и части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленный размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 881 602 руб. 44 коп. признается судом подлежащим удовлетворению.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушина Владимира Серафимовича (ОГРНИП 311290419500029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобрик" (ОГРН 1161101051781) убытки в сумме 2 881 602 руб. 44 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 37 408 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
