Дата принятия: 01 сентября 2019г.
Номер документа: А05-7427/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2019 года Дело N А05-7427/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 1, офис 402)
к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724; место нахождения: Россия 109052, Москва, пр.Рязанский, дом 2)
о взыскании 2 183 005 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Цхведиани М.Н. (доверенность от 17.05.2019);
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 183 005 руб. 05 коп., в том числе 2 123 005 руб. 05 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков сдачи работ по договору от 11.09.2017 N FKR14071700018-299 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, и 60 000 руб. штрафа (размер иска уточнен в судебном заседании 29.08.2019).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил, причину неявки ответчика (его представителя) признал неуважительной. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве ответчик требование о взыскании штрафа не признал, не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму 870 467 руб. 52 коп., просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11.09.2017 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N FKR14071700018-299 "на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования" (далее - договор).
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 307 094 818 руб. 25 коп.
Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: начало выполнения работ - дата, указанная в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ; завершение работ - до 31.12.2017. В том же пункте договора отмечено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
Сроки начала и окончания работ на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ (пункт 5.2 договора).
Пункт 5.5 договора обязывал подрядчика за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ в письменной форме извещать заказчика о необходимости приемки выполненных работ с направлением акта о приемке (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) и соответствующей исполнительной документации.
Адрес перечень многоквартирных домов, в которых проводились работы, приведен в Приложении N 1 к договору.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором об оказании услуг в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Согласно пункту 8.10 договора в случае преждевременного уведомления заказчика об окончании производства работ, что привело к срыву работы рабочей комиссии, назначенной заказчиком, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере: за однократное нарушение - 30 000 руб.; за каждое последующее нарушение - 50 000 руб.
Платежным поручением от 12.04.2018 N 4599 ответчик перечислил истцу 1 120 014 руб. 85 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по следующим объектам:
- в г. Архангельске: ул. Воскресенская, 107-4 (просрочка с учетом периода приостановки работ 28 дней); ул. Тимме, 24 (21 день), пр. Новгородский, 178-1 (48 дней), ул. Воскресенская, 116 (73 дня), ул. Школьная, 84 (3 дня), ул. Школьная, 86, подъезды 5-6 (3 дня), ул. Школьная, 86, подъезды 1-4 (10 дней), ул. Северодвинска, 82 (34 дня), ул. Северодвинская, 84 (34 дня), ул. Буденного, 5-1 (10 дней), ул. Победы, 114-2 (31 день), пр. Ломоносова, 276 (34 дня), наб. Северной Двины, 135 (53 дня), ул. Воскресенская, 7 (44 дня), пр. Дзержинского, 9 (34 дня), ул. 23 Гвардейской дивизии, 3, подъезды 1-3 (7 дней), ул. 23 Гвардейской дивизии, 3, подъезды 4,6 (21 день), пр. Ломоносова, 90 (48 дней), ул. Тимме, 4-2 ГП (38 дней), ул. Тимме, 4-2 П (48 дней), ул. Воскресенская, 116-2 (7 дней), ул. 40-летия Великой Победы, 2 (13 дней), пр. Ленинградский, 275 (44 дня), ул. Воронина, 33 (44 дня), ул. Воронина, 32-3 (44 дня), пр. Ленинградский, 107 (7 дней), ул. Октябрят, 4-2 (20 дней), ул. Галушина, 30 1 лифт (77 дней), ул. Галушина, 30 2 лифт (55 дней), ул. Осипенко, 5-2 (7 дней);
- в г. Мирный Архангельской области: ул. Ленина, 9 (63 дня), ул. Мира, 3 (54 дня), ул. Ленина, 1 правый лифт (38 дней), ул. Ленина, 1 левый лифт (63 дня), ул. Ленина, 3 подъезды 2,4 (44 дня), ул. Ленина, 3 подъезд 5 (38 дней), ул. Ленина, 3 подъезд 3 (38 дней), ул. Ленина,3 подъезд 1 (38 дней);
- в г. Новодвинске Архангельской области: ул. Мира, 9 подъезды 1-3 (15 дней), ул. Мира, 9, подъезды 4-6 (3 дня), ул. Мира, 7-1 (17 дней), ул. Мира, 5 (16 дней), ул. Южная, 19 (3 дня).
Истец из периода просрочки исключил срок приостановки работ с 22.11.2017 по 21.01.2018 (61 день) в отношении объектов, в которых работы не были начаты (дополнительное соглашение от 12.12.2017 N 2 о приостановке работ с 22.11.2017 в части начала работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах (или отдельных подъездах), где эти работы еще не начаты; дополнительное соглашение от 21.02.2018 N 3 о начале работ с 22.01.2018 по вновь начинаемым объектам), а также исключил срок приостановки работ в период с 31.12.2017 по 08.01.2018 (9 дней) на основании письма от 28.12.2017 N 08/11459.
По расчету истца, представленному в заявлении от 27.08.2019 "об уточнении размера исковых требований", размер предусмотренной пунктом 8.3 договора неустойки за просрочку выполнения работ составил 3 243 019 руб. 90 коп.
Двумя актами от 14.03.2018 истцом был зафиксирован срыв работы рабочей комиссии, в связи выполнением работ не в полном объеме на объектах г. Мирный, по адресам; ул. Ленина, д.1, ул. Ленина, д. 3.
За данные нарушения истцом в соответствии с пунктом 8.10 договора начислен штраф в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. по каждому факту).
Поскольку претензии от 07.03.2019 N 07/2004 и от 23.04.2019 N 07/3786 с требованиями уплаты неустойки и штрафа ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нарушение установленных договором сроков выполнения работ подтверждаются письменными допусками объекта подрядной организации для проведения работ и актами приемки оказанных услуг и выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела.
Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 3 243 019 руб. 90 коп. с применением действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования 7,25% проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
К взысканию истец предъявил неустойку в сумме 2 123 005 руб. 05 коп. (за вычетом 1 120 014 руб. 85 коп. полученного от ответчика обеспечения исполнения обязательств по договору).
Установленных законодательством и заключенным договором оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ суд не выявил.
Ответчик не оспаривает факты нарушения сроков выполнения работ по договору. Довод ответчика о том, что срок окончания работ определен в расчете истца неверно, поскольку моментом окончания работ следует считать дату регистрации деклараций о соответствии фактически исполненных обязательств, признается судом несостоятельным. Определяя период просрочки, истец обоснованно руководствовался пунктом 5.1 договора, согласно которому фактической датой окончания работ является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом МКД. В этой связи произведенный ответчиком альтернативный расчет неустойки не может быть принят судом.
Лишена оснований и ссылка ответчика на то, что акты от 14.03.2018 составлены без участия представителей управляющей организации и органа местного самоуправления, не подписаны представителями подрядчика, при этом ответчик не уведомлялся о приемке работ по объектам.
Как отражено в актах от 14.03.2018 по уведомлению подрядной организации была организована комиссия по приемке выполненных работ замены лифтового оборудования на объектах в г. Мирный по адресам; ул. Ленина, д.1 и д.3; в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, решено комиссию считать несостоявшейся (сорванной), подрядчику оплатить штраф за срыв комиссии на основании пункта 8.10 договора в размере 30 000 руб. (по каждому акту).
Указанные акты подписаны членами комиссии - представителями заказчика и строительного контроля (ООО Коммунально-Строительная Техника"). От имени подрядчика акты не подписаны.
Отсутствие подписи представителя подрядчика объяснимо его отсутствием в составе комиссии, что признает сам ответчик. Надлежащее извещение ответчика о времени и месте комиссионной приемки работ на упомянутых объектах подтверждается уведомлением от 06.03.2018 N 08/1752 с доказательствами его направления истцом посредством электронной почты.
Что касается участия в комиссии представителей управляющей организации и органа местного самоуправления, то из пункта 5.6 договора не следует, что работы могут приниматься рабочей комиссией исключительно в полном составе.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном применении санкций по пункту 8.10 договора.
Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Как установлено статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Однако указанный подход является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд учитывает обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Принимая во внимание также то, что период просрочки не являлся значительным, суд полагает справедливым и соразмерным снизить неустойку в 2 раза - с 2 123 005 руб. 05 коп. до 1 061 502 руб. 50 коп.
Всего с учетом штрафа подлежит взысканию 1 121 502 руб. 50 коп.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574) 1 121 502 руб. 50 коп., в том числе неустойку в сумме 1 061 502 руб. 50 коп. и штраф в сумме 60 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 31 915 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
