Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А05-7424/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А05-7424/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2019 года
Полный текст определения изготовлен 29 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Архангельское обособленное подразделение (ОГРН 1162901060376; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул. Серафимовича, д.13)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица" (ОГРН 1052901031270; место нахождения: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, пер.Широкий, дом 3)
о взыскании 23 173 руб. 12 коп.,
установил:
территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Архангельское обособленное подразделение обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица" о взыскании 23 173 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по сроку уплаты 15.03.2019 по договору аренды лесного участка от 28.04.2008 N 295, из них в федеральный бюджет - 14 713 руб. 09 коп., в областной бюджет - 8 460 руб. 03 коп.
Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
28.04.2008 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор N 295 аренды участка лесного фонда. Согласно условиям данного договора, арендодатель передавал арендатору в пользование лесной участок общей площадью 0,88 га в целях использования лесов для рекреационной деятельности, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Договор аренды прошел государственную регистрацию 27.10.2011.
На основании раздела 3 пункта 3.4.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование лесным фондом в размерах и сроки, установленные в Протоколе согласования размера и сроков арендной платы.
Поскольку ответчик надлежащим образом свое обязательство по внесению арендной платы не исполнил, у него образовалась задолженность по уплате арендной платы по сроку уплаты 15.03.2019 в федеральный бюджет - 14 713 руб. 09 коп., в областной бюджет - 8 460 руб. 03 коп.
В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 03.04.2019 N 513 с требованием погашения задолженности по сроку уплаты 15.03.2019 и досрочно по срокам уплаты 15.06.2019, 15.09.2019 в срок до 04.05.2019.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 03.04.2019 N 513.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 данного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.
Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.
Поскольку настоящий спор возник между сторонами именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то он подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением установленного процессуальным законом претензионного порядка.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц - далее ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3.
В заключенном сторонами договоре от 28.04.2008 N 295 аренды лесного участка указан адрес ответчика: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 16.
Из материалов дела следует, что протокол согласования арендной платы на 2019 год истец направил ответчику по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, р.п. Березник, ул. П.Виноградова, д. 206.
Претензия от 03.04.2019 N 513, несмотря на указание в ней адреса ответчика - г. Архангельск, ул. Воронина, д. 16, также направлена по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, р.п. Березник, ул. П.Виноградова, д. 206. Данное обстоятельство следует из приложенной к претензии копии почтовой квитанций от 16.04.2019.
Из анализа материалов дела следует, что по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному в договоре, претензия истцом не направлялась.
Направление истцом ответчику претензии по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, р.п. Березник, ул. П.Виноградова, д. 206, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку истцом не представлено доказательств извещения ответчиком истца о необходимости направлять корреспонденцию по договору от 28.04.2008 N 295 по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, р.п. Березник, ул. П.Виноградова, д. 206.
Учитывая то обстоятельство, что претензия не была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, и при отсутствии доказательств получения полномочным представителем ответчика претензии, направленной по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, р.п. Березник, ул. П.Виноградова, д. 206, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Из положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Архангельское обособленное подразделение к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица" оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
