Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А05-7419/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А05-7419/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702; место нахождения: Россия 165650, г. Коряжма, Архангельская область, ул. имени М.Х. Сафьяна, дом 18)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ОГРН 1062901054050; место нахождения: Россия 163001, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Вологодская, дом 43)
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ОГРН 1152904000127; место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, пр. имени М.В. Ломоносова, д. 9, кв. 2)
о взыскании 28 441 руб. 65 коп.,
установил: муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - ответчик) о взыскании 28 441 руб. 65 коп., в том числе: 25 643 руб. 99 коп. долга за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия) оказанные в отношении жилого помещения N 50 в доме по адресу: г. Коряжма, ул. Гоголя, д. 7, кв. N 50, за период с 14.03.2016 по 14.05.2018 в соответствии со счетами-фактурами N 5960 и N 5962 от 25.08.2019, а также 2797 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 26.09.2018 по 30.05.2019, и пени за период с 31.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением от 23.09.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лидер+".
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 29 691 руб. 30 коп., в том числе: 25 643 руб. 99 коп. долга, а также 4047 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2018 по 23.08.2019, и пени за период с 24.08.2019 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера иска принято судом.
Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с заявленными требованиями не согласился. Возражая против иска ответчик ссылается на отсутствие заключенного договора с истцом, а также на прекращение права собственности на спорную квартиру с 7 июня 2018 года и пропуск истцом срока исковой давности.
Стороны и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Судом установлено, что в доме N 7 по ул. Гоголя в г. Коряжма Архангельской области квартира N 50 общей площадью 49,3 кв.м. являлась собственностью ответчика. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.03.2016.
На основании договора купли-продажи квартиры от 07.06.2018 ответчик продал спорную квартиру другому лицу. Переход права собственности зарегистрирован в Государственном реестре недвижимости 15.06.2018.
На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 08.06.2016, ООО "Лидер+" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Гоголя, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец как ресурсоснабжающая организация направил в адрес ответчика проект договора от 04.05.2018 N 440/18 о предоставлении коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение). Ответчик договор не подписал.
Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец выставил ответчику для оплаты коммунальных услуг, оказанных в период с 14.03.2016 по май 2018 года, счета-фактуры N 5960 и N 5961 от 25.08.18 на общую сумму 25 643 руб. 99 коп.
Ответчик свои обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг не исполнил, на претензию истца от 11.03.2019 не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 25 643 руб. 99 коп. долга.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.
Следовательно, истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме в период с 14.03.2016 по 07.06.2018 обязан оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении квартиры и на содержание общедомового имущества.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Из письменных пояснений истца следует, что собственники производят оплату коммунальных услуг напрямую истцу как ресурсоснабжающей организации (статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчик обязан произвести их оплату истцу несмотря на отсутствие заключенного договора на поставку коммунальных ресурсов. Доказательств оплаты коммунальных услуг ООО "Лидер+" как управляющей компании ответчик суду не представил.
Истец с дополнениями к исковому заявлению от 10.07.2019 представил в материалы дела подробные расчеты объема потребленных коммунальных услуг на отопление, а также на водоснабжение и энергоснабжение в части общедомового имущества. Судом установлено, что расчеты выполнены в соответствии с пунктами 40 и 44 Правил N 354.
Расчет суммы долга за коммунальные услуги, составленный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Ответчик данный расчет не оспорил и документально не опровергнул.
В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 25 643 руб. 99 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные в период с 14.03.2016 по май 2018 года, когда ответчик являлся собственником квартиры, заявлены правомерно и обоснованно. При этом истцом учтено, что с июня 2018 года ответчик не является собственником квартиры, в связи с чем коммунальные услуги с этого периода ему ко взысканию не предъявляются.
Вместе с тем, суд находит частично обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты оказанных коммунальных услуг установлен ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В статье 202 ГК РФ приведены основания приостановления течения срока исковой давности.
Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
С иском в суд истец обратился 10 июня 2019 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на исковом заявлении, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности в части долга за март 2016 года, который должен быть оплачен 10 апреля 2016 года истцом пропущен. В остальной части, принимая во внимание продление срока исковой давности на 30 дней (срок соблюдения претензионного порядка) по требованиям о взыскании долга за услуги, оказанные в период с апреля 2016 года по май 2018 года срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается 24 876 руб. 62 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные в период с апреля 2016 года по май 2018 года, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с 11.09.2018, когда он узнал о праве собственности ответчика на квартиру, являются несостоятельными. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок оплаты коммунальных услуг установлен законодательно, истец мог и должен был узнать о собственнике спорной квартиры ранее 11.09.2018.
Также истцом заявлено требование о взыскании 4047 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.18 по 23.08.19.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
С учётом изложенного, размер неустойки за весь период просрочки должен определяться исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7 %, действующей на день вынесения решения суда.
Произведя перерасчет неустойки, учитывая частичное взыскание задолженности, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 3790 руб. 81 коп., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает. При этом судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 24 августа 2019 года до дня фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ОГРНИП 1062901054050) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРНИП 1022901141702) 28 667 руб. 43 коп., в том числе 24 876 руб. 62 коп. долга и 3790 руб. 81 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга 24 876 руб. 62 коп. за период просрочки с 24 августа 2019 года по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 1931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
