Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года №А05-7413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А05-7413/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
ознакомившись с заявлением взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сталекс" (ОГРН 1052904019080; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 67А)
к должнику - индивидуальному предпринимателю Сидорову Владимиру Энгельсовичу (ОГРНИП 304290435800044)
о выдаче судебного приказа на взыскание 34 800 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сталекс" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Владимиру Энгельсовичу (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 34 800 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные в период с октября 2017 года по май 2018 года по договору N 47/2017 от 31.12.2016.
Заявление не соответствует требованиям к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленным статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа указано, что между взыскателем и должником заключен договор об оказании услуг по охране зданий, сооружений N 47/2017 от 31.12.2016. Из ненадлежащего исполнения данного договора должником вытекают требования взыскателя.
Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полученных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что местом жительства должника является: город Вологда, набережная 6 Армии, дом 41, квартира 3.
Основания для подачи искового заявление без учета требований указанной нормы определены в статьях 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, при наличии которых подсудность определяется по выбору истца. Вместе с тем, истец на наличие таких обстоятельств не ссылается, доказательства их наличия не представлены.
При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В договоре N 47/2017 от 31.12.2016, копия которого приложена к заявлению, не указано на подсудность спора, вытекающего из настоящего договора.
Наличие оснований отнесения данного спора к исключительной подсудности Арбитражного суда Архангельской области в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из заявления и приложенных к нему документов также не следуют.
Таким образом, к исковому заявлению не приложены доказательства того, что данное дело относится к подсудности Арбитражного суда Архангельской области.
Указанные выше обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю.
Разъяснить взыскателю, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сталекс" о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сталекс" (ОГРН 1052904019080) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 169 от 04.06.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Приложение: заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 69 листах, в том числе платежное поручение от 04.06.2019 N 169, справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка