Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года №А05-7399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А05-7399/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 12.08.2019 и 19.08.2019 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обозерское ЖКХ" (ОГРН 1162901054986; место нахождения: Россия, 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рп. Плесецк, ул. Синкевича, д. 7, офис 3) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: Россия, 163072, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1) об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.05.2019 N 01-10/305.
В судебном заседании приняла участие представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области Замятина И.А. (по доверенности от 09.01.2018 N 04-48/04).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обозерское ЖКХ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Обозерское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - административный орган, Инспекция) об отмене постановления от 17.05.2019 N 01-10/305 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Инспекция представила отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просила отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании, начатом 12.08.2019, представитель Инспекции Замятина И.А. поддержала возражения, приведённые в отзыве.
Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 12.08.2019 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 12.08.2019 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч 00 мин 19.08.2019. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва 19.08.2019 в соответствии со статьями 121, 123, 163, 210 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя заявителя, который считается извещённым надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель Инспекции Замятина И.А. в судебном заседании после перерыва поддержала ранее изложенную позицию.
Заслушав объяснения представителя Инспекции, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Инспекции от 11.04.2019 N А-03/01-15/1131 государственный жилищный инспектор, главный специалист-эксперт инспекторского отдела Инспекции Просвирякова М.А. в присутствии генерального директора ООО "Обозерское ЖКХ" Зубковой А.В. 16.04.2019 в период времени с 09 ч 00 мин до 09 ч 30 мин провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 18 по ул. Слепяна в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области. Поводом для проведения этой проверки послужило поступившее 26.03.2019 из прокуратуры Плесецкого района Архангельской области обращение гражданина, проживающего в указанном многоквартирном доме, с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома и нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.
По итогам проверки составлен акт от 16.04.2019 N А-503/02-06/669, в котором сделан вывод о несоблюдении Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 18 по ул. Слепяна в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области.
В акте зафиксированы следующие допущенные Обществом нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и требований, установленных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ):
1) нарушение пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, выразившееся в том, что Обществом не производится очистка от снега и наледи тротуара, предназначенного для обслуживания дома, со стороны дворового фасада;
2) нарушение пункта 23 Минимального перечня услуг и работ и пункта 4.7.1 Правил N 170, выразившееся в том, что Обществом не произведено мытьё окон в лестничных клетках дома;
3) нарушение пункта 16 Минимального перечня услуг и работ и пункта 4.9.1.11 Правил N 170, выразившееся в том, что отсутствуют зонты (2 штуки) над печными трубами между I и II подъездами со стороны дворового фасада;
4) нарушение пункта 7 Минимального перечня услуг и работ и пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, выразившееся в ненадлежащем содержании крыши дома в районе II подъезда (повреждены деревянные конструкции кровли, нарушена обшивка карниза);
5) нарушение пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, выразившееся в неисправности конструкции входа в лестничную клетку II подъезда.
Для устранения выявленных нарушений Инспекция выдала Обществу предписание от 16.04.2019 N А-03/02-12/669.
Кроме того, по итогам проверки Инспекция 22.04.2019 направила Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление от 19.04.2019 N А-03/02-21/337, в соответствии с которым законный представитель Общества извещался о необходимости явки в Инспекцию 06.05.2019 в 11 ч 00 мин для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Согласно уведомлению о вручении заказного письма это почтовое отправление получено Обществом 24.04.2019.
В назначенное время 06.05.2019 государственный жилищный инспектор, главный специалист-эксперт инспекторского отдела Инспекции Просвирякова М.А., составила в отношении Общества протокол N А-03/02-08/337 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Поскольку законный представитель Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, а копия составленного протокола направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении 06.05.2019. Представленной в материалы дела копией уведомления о вручении подтверждается, что это почтовое отправление получено Обществом 08.05.2019.
В протоколе об административном правонарушении, копия которого Обществом получена 08.05.2019, было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в помещении Инспекции 17.05.2019 в 10 ч 30 мин.
Общество, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя в Инспекцию не обеспечило, представило в Инспекцию ходатайство от 16.05.2019 N 151, в котором просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев в назначенное время протокол об административном правонарушении от 06.05.2019 N А-03/02-08/337 и другие материалы дела об административном правонарушении, исполняющая обязанности руководителя Инспекции Трубина С.Н. приняла постановление о назначении административного наказания от 17.05.2019 N 01-10/305.
В этом постановлении административный орган, основываясь на доказательствах, полученных в результате проведённой 16.04.2019 внеплановой выездной проверки, пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также к выводу о наличии вины Общества в совершении данного правонарушения.
Из этого постановления следует, что Общество, являясь управляющей организацией, нарушило лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 18 по ул. Слепяна в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области.
Изложенные в постановлении выводы административного органа послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
С указанным постановлением Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на отсутствие его вины в совершении правонарушения, просило отменить это постановление.
Кроме того, Общество выразило несогласие с размером назначенного административного штрафа, указало, что является микропредприятием. Свою позицию Общество аргументировало ссылками на положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Инспекция с доводами заявителя не согласилась, полагала, что оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства и подтверждающих виновное совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Также Инспекция указала, что Общество ранее неоднократно привлекалось за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1.3 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой же статьи, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.
В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утверждённого постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 N 110-па (далее - Положение N 110-па), государственная жилищная инспекция Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 8 Положения N 110-па в сфере своего ведения Инспекция осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в порядке, предусмотренном положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждаемым Правительством Российской Федерации, в том числе осуществление лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за исключением осуществления лицензионного контроля на территориях муниципальных образований "Город Архангельск" и "Северодвинск" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 130 областного закона от 20 сентября 2005 года N 84-5-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями".
В силу пункта 9 Административного регламента осуществления лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 27.01.2015 N 14-пп, должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию по лицензионному контролю, являются государственные жилищные инспекторы, в том числе руководитель Инспекции, являющийся по должности главным государственным жилищным инспектором Архангельской области, его заместители, которые по должности являются заместителями главного государственного жилищного инспектора Архангельской области.
Оспариваемое постановление принято исполняющей обязанности руководителя Инспекции С.Н. Трубиной, то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в соответствии с положениями статьи 23.55 КоАП РФ.
Кроме того, с учётом положений статьи 23.55 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ надлежит сделать вывод, что протокол об административном правонарушении от 06.05.2019 N А-03/02-08/337 составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Совершение этого деяния влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В данном случае Инспекцией Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.06.2017 N 000368.
Из материалов дела, а также из информации, содержащейся в свободном доступе на информационном ресурсе "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, следует и заявителем не оспаривается, что на основании договора управления многоквартирными домами от 22.09.2016 в управлении Общества находится многоквартирный дом N 18 по ул. Слепяна в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 ЖК РФ.
Помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).
Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).
В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьёй 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ и пункта 11(1) Правил N 491 состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В данном случае между ООО "Обозерское ЖКХ" (управляющая организация) и администрацией муниципального образования "Плесецкое" (собственник) заключён договор управления многоквартирными домами от 11.09.2016, согласно которому управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в доме N 18 по ул. Слепяна в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.
При выполнении данных работ и услуг Общество обязано руководствоваться действующим законодательством, в том числе названными выше Правилами N 170 и Минимальным перечнем услуг и работ.
В данном случае материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований пунктов 7, 9, 16, 23, 24 Минимального перечня услуг и работ, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.9.1.11 Правил N 170 и нарушение тем самым лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании.
В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ в состав работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в том числе в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
В данном случае материалами дела подтверждается, что в нарушение этих требований Обществом не осуществлена очистка от снега и наледи тротуара, предназначенного для обслуживания названного выше многоквартирного дома, со стороны дворового фасада.
В силу пункта 23 Минимального перечня услуг и работ к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе мытье окон.
Согласно пункту 4.7.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать периодическую очистку светопрозрачных заполнений окон.
Вопреки этим требованиям, Обществом не произведено мытьё окон в лестничных клетках дома.
Пунктом 16 Минимального перечня услуг и работ предусмотрено, что в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах в числе прочего должны выполняться следующие работы: определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов).
Согласно пункту 4.9.1.11 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать своевременное удаление наледей в оголовках дымовых и газовых и восстановление защитных устройств от проникания в каналы атмосферных осадков, а также эксплуатацию печей по соответствующим правилам и нормам.
Указанные требования Обществом не выполнены, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие зонтов (защитных устройств от проникания в каналы атмосферных осадков) над печными трубами между I и II подъездами со стороны дворового фасада.
В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в числе прочих отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В пункте 4.6.1.2 Правил N 170 указано, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Вопреки этим требованиям, Общество допустило ненадлежащее содержание крыши указанного многоквартирного дома, поскольку в районе II подъезда этого дома повреждены деревянные конструкции кровли, нарушена обшивка карниза.
В силу пункта 9 Минимального перечня услуг и работ в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов должны осуществляться контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В данном случае в нарушение пункта 9 Минимального перечня услуг и работ Обществом допущена неисправность конструкции входа в лестничную клетку II подъезда.
Указанные нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.05.2019 N А-03/02-08/337, актом проверки от 16.04.2019 N А-03/02-06/669, приложенными к акту фотографиями.
Доводы Общества об отсутствии события административного правонарушения суд признаёт несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленными Инспекцией доказательствами. Кроме того, в отношении этих доводов Инспекцией в отзыве приведены аргументированные возражения, с которыми у суда нет оснований не согласиться.
Собранные административным органом доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения Обществом.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Вопреки доводам заявителя, какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
С учётом изложенного вина Общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Административный орган обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности.
Как было указано выше, законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.
Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения также не установлены.
Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены и зафиксированы должностным лицом Инспекции с соблюдением требований законодательства.
Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении, как и неявка представителей Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, явилась результатом их волеизъявления.
Как было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами Инспекции, имеющими такие полномочия.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Инспекцией не допущено.
Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, прежде всего, в нарушении лицензионных требований, направленных на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям. Своим бездействием ООО "Обозерское ЖКХ" нарушило права и законные интересы граждан, проживающих в управляемом им многоквартирном доме.
Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении Инспекцией правильно применены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном случае не имеется законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае возможность применения предупреждения исключается тем, что рассматриваемое административное правонарушение не может считаться впервые совершённым. Так, постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 18.09.2018 по делу N 5-741/2018 и от 18.02.2019 по делу N 5-63/2019 Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Каждым из названных постановлений Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, судом не установлено. Заявителем доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.
В свете изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 17.05.2019 N 01-10/305 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.05.2019 N 01-10/305, принятого в г. Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Обозерское ЖКХ", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1162901054986, находящегося по адресу: Россия, 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рп. Плесецк, ул. Синкевича, д. 7, офис 3.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка