Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года №А05-7398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А05-7398/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) Шашкова Владимира Николаевича (дата и место рождения: 31.07.1955, Черевковский с/сов. Красноборского р-на Архангельской обл.; место жительства: с. Черевково Красноборского р-на Архангельской обл.; СНИЛС: 052-524-774-48; ИНН: 291400503211)
ходатайство финансового управляющего Поляруша Игоря Степановича
об исключении имущества из конкурсной массы,
заинтересованное лицо - Корчагин Максим Викторович (место жительства Архангельская обл., г. Котлас),
при участии в заседании финансового управляющего Поляруша И.С.,
установил:
20.06.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление должника - Шашкова Владимира Николаевича (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович (далее - финансовый управляющий).
12.12.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.
Поступившее ходатайство определением от 24.12.2018 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании финансовый управляющий ходатайство поддержал. Корчагин М.В. представил заявление, в котором просит включить имущество в конкурсную массу. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени судебного разбирательства извещены. Ходатайство рассмотрено без участия представителей иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, заслушав финансового управляющего, суд пришел к следующему.
С даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) наступают последствия, предусмотренные статьями 213.24, 213.25, 213.30 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Обстоятельством, свидетельствующем о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть также факт принадлежности спорного имущества другому лицу.
Финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: МТЗ-82Л трактор колесный, государственный регистрационный знак 2429 АД 29, МТЗ-80Л трактор колесный, государственный регистрационный знак 2112 АД 29, МТЗ-80Л трактор колесный, государственный регистрационный знак 7910 АД 29, ЮМ3-6 трактор колесный, государственный регистрационный знак 1136 АР 29, в связи с тем, что указанное имущество продано должником третьим лицам.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства от 25.11.2015, заключенные между должником и Корчагиным Максимом Викторовичем, а также договор купли-продажи трактора ЮМЗ-6 от 02.03.2006, заключенный между должником и Афанасовым Анатолием Борисовичем.
В соответствии с положениями договоров от 25.11.2015 должник (продавец) продает трактор МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак 2429 АД 29; трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак 2112 АД 29 и трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак 7910 АД 29, далее техника (пункт 1 договоров).
Согласно пунктам 3 договоров от 25.11.2015 стоимость тракторов 100 000 руб. (каждый); деньги переданы до подписания договора.
В пунктах 3 и 4 договоров от 25.11.2015 содержатся условия о том, что покупатель (Корчагин М.В.) принял, а продавец передал трактор МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак 2429 АД 29; трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак 2112 АД 29 и трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак 7910 АД 29, соответствующие техническим характеристикам завода, согласно комплектации; выявленные в результате проведенного предварительного осмотра повреждения и недостатки покупателя устраивают; стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязанностей и отсутствие претензий друг к другу.
В соответствии с условиями договора от 02.03.2006 должник (продавец) продал, а Афанасов А.Б. (покупатель) купил колесный трактор ЮМЗ-6 государственный регистрационный знак 1136 АР 29 за 30 000 руб. (пункты 1, 4 договора).
В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 130 ГК РФ самоходные машины не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством не закреплена.
Таким образом, должнику указанная выше техника не принадлежит, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы данного имущества. При этом, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, факт наличия (отсутствия) регистрации в органах гостехнадзора правового значения для рассмотрения ходатайства не имеет; должник не может отвечать за действия третьих лиц, не совершивших действия по регистрации спорных машин после их покупки.
Доводы Корчагина М.В. о том, что к нему не перешло право собственности на спорную технику, отклоняются судом по следующим мотивам.
Из договоров следует, что спорная техника Корчагиным М.В. осмотрена и принята, денежные средства переданы ему должником до подписания договоров. При подписании договоров стороны подтвердили факт передачи техники и денежных средств, надлежащее исполнение обязанностей по договору и отсутствие претензий друг к другу. Положения договоров от 25.11.2015 не содержат условий о передаче техники на основании акта приема-передачи. Нормы ГК РФ о купле-продаже не закрепляют обязанность сторон оформить такой акт. Свидетельства о регистрации машин находятся у Корчагина М.В., были представлены Корчагиным М.В. в Отдел МВД России "Красноборский", проводивший проверку по его заявлению по факту хищения должником денежных средств. Факт предоставления правоустанавливающих документов именно Корчагиным М.В. подтвержден письмом от 27.05.2019 N 15/1470.
Более того, при рассмотрении Красноборским районным судом Архангельской области гражданского дела N 2-192/2017 по иску о взыскании долга по договорам займа, а также апелляционной жалобы Архангельским областным судом Корчагин М.В. не отрицал ни факт заключения договоров купли-продажи спорной техники, ни факт передачи ему спорной техники, ни факт передачи денежных средств за нее.
Так, в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Корчагин М.В. отрицает тот факт, что денежные средства за технику в сумме 300 000 руб. переданы ему в возврат долга по одному из договоров займа; утверждает, что передал денежные средства в сумме 300 000 руб. за три трактора до подписания договоров купли-продажи, в связи с чем в договорах имеется условие о том, что денежные средства переданы; указывает на то, что какие-либо основания признания договоров купли-продажи от 25.11.2015 недействительными отсутствуют.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.11.2017 по делу N 33-6831/2017 следует, "что договоры купли-продажи по форме отвечают требованиям параграфа 1 главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи. Из договоров купли-продажи прямо и очевидно следует, что трактора были проданы должником Корчагину М.В., за что последний выплатил должнику денежные средства в сумме 300 000 руб.".
В ноябре 2018 года Корчагин М.В. направил финансовому управляющему заявление от 10.11.2018, в котором указал на то, что включенные в состав имущества должника трактор МТЗ-82Л государственный регистрационный знак 2429 АД 29, трактор МТЗ-80Л государственный регистрационный знак 2112 АД 29 и трактор МТЗ-80Л государственный регистрационный знак 7910 АД 29 Шашкову В.Н. не принадлежат, поскольку были проданы ему на основании договоров купли-продажи от 25.11.2015, приложил копии договоров.
При рассмотрении настоящего обособленного спора Корчагин М.В. дает кардинально противоположные пояснения и ссылается на то, что денежные средства не передавал, спорную технику и технические паспорта на нее от должника не получал; утверждает, что должник скрыл от него спорное имущество. При этом, несмотря на утверждение о том, что договоры фактически не исполнялись, никаких мер по розыску имущества или расторжению договоров Корчагин М.В. до ноября 2018 года не предпринимал. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения об обращении с заявлениями о розыске спорной техники, о результатах рассмотрения данных заявлений; об обращении с иском о расторжении договоров в связи с неисполнением, о результатах рассмотрения данного иска; сведения об обращении с заявлением о регистрации спорной техники и об отказе в государственной регистрации органами гостехнадзора.
По мнению суда, данные действия Корчагина М.В. нелогичны и непоследовательны, противоречат позиции, занятой им при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании долга по договорам займа о том, что договоры купли-продажи были заключены и исполнены. Подобное поведение в данном случае нельзя признать добросовестным.
На основании изложенного суд удовлетворяет заявленное ходатайство.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исключить из конкурсной массы Шашкова Владимира Николаевича следующие машины:
- МТЗ-82Л трактор колесный, государственный регистрационный знак 2429 АД 29,
- МТЗ-80Л трактор колесный, государственный регистрационный знак 2112 АД 29,
- МТЗ-80Л трактор колесный, государственный регистрационный знак 7910 АД 29,
- ЮМ3-6 трактор колесный, государственный регистрационный знак 1136 АР 29.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка