Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А05-7365/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А05-7365/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 11.09.2019 и 18.09.2019 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС" (ОГРН 1132901012727; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, офис 617) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 N 488/2019.
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Шишина О.П. (по доверенности от 05.12.2018 N 10693/07-3).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТНС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 N 488/2019, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании, начатом 11.09.2019, представитель Управления Шишина О.П. поддержала возражения, приведённые в отзыве.
Заявитель извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 11.09.2019 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 11.09.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч 15 мин 18.09.2019. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва 18.09.2019 в соответствии со статьями 121, 123, 156, 210 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, который считается извещенным надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель Управления Шишина О.П. в судебном заседании 18.09.2019 после перерыва поддержала ранее изложенную позицию.
Заслушав объяснения представителя Управления, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных Обществом и Управлением состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, прокуратура города Архангельска в ходе мониторинга рынка долевого строительства жилья в г. Архангельске установила, что между ООО "ТНС" и гражданином Андреевым Алексеем Павловичем заключён договор участия в долевом строительстве от 17.05.2018 N 49. Усмотрев, что пункты 4.1, 4.3, 4.10, 8.3 этого договора содержат условия, нарушающие права потребителя, прокуратура города Архангельска направила в Управление сообщение от 18.02.2019 N 7-03-2019 о возможном нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей. В сообщении прокуратура просила дать оценку условиям названного договора на предмет соблюдения прав потребителя (л.д. 29).
В ходе рассмотрения этого сообщения и приложенных к нему документов Управление установило, что между Обществом (застройщик) и гражданином Андреевым А.П. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 17.05.2018 N 49.
Предметом означенного договора является деятельность сторон по осуществлению строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, строительство которого организует застройщик, по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 15, корп. 1.
Как указано в пункте 2.1 названного договора, деятельность сторон по осуществлению строительства этого дома включает в себя выполнение застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства названного дома, финансирование участником долевого строительства объектов долевого строительства в строящемся доме. Объектом долевого строительства по договору выступает квартира за номером 49, которая будет находиться в доме на 3 этаже.
Проверив названный договор, Управление пришло к выводу, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку в пункт 4.1 договора включено условие, устанавливающее, что участник долевого строительства обязан оплатить расходы по регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 3175 рублей, в пункте 4.3 договора установлена обязанность участника долевого строительства внести платёж в размере 10 000 рублей за жилищно-коммунальные услуги на счёт лица, занимающегося управлением домом, в пункте 4.10 договора определено условие об одностороннем изменении существенных условий договора и обязанности участника долевого строительства подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение, а в пункте 8.3 договора установлена обязанность участника долевого строительства в случае просрочки платежа денежных средств после установленного договором срока уплатить застройщику проценты за пользование рассрочкой платежа со дня, следующего за днём срока платежа, до момента фактической оплаты просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 15 процентов годовых на сумму просроченного платежа.
По мнению Управления, включённое в пункт 4.1 договора условие, устанавливающее, что участник долевого строительства обязан оплатить расходы по регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 3175 рублей содержит признаки возложения на участника долевого строительства обязанности по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию указанного договора, вопреки требованиям пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Включённое в пункт 4.3 договора условие, устанавливающее обязанность участника долевого строительства внести платёж в размере 10 000 рублей за жилищно-коммунальные услуги, не соответствует законодательству Российской Федерации, в частности Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку внесение фиксированных платежей за жилищно-коммунальные услуги законодательством не предусмотрено.
Также Управление сочло, что включённое в пункт 4.10 договора условие о возможном одностороннем изменении застройщиком существенных условий договора, а также об обязанности участника долевого строительства подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору, не соответствует статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Включённое в пункт 8.3 договора условие о выплате участником долевого строительства застройщику процентов в размере 15 процентов годовых за пользование рассрочкой платежа в случае просрочки платежа денежных средств после установленного договором срока, по мнению Управления, не соответствует части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), предусматривающей, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Посчитав, что эти обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление 25.03.2019 направило Обществу заказным письмом определение о вызове от 21.03.2019 N 29-00-04/01-2920-2019, в соответствии с которым законный представитель ООО "ТНС" извещался о необходимости явки в Управление 30.04.2019 к 12 ч 00 мин для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 56-60). Согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении этого заказного письма с почтовым идентификатором 16399334854535 это почтовое отправление получено Обществом 29.03.2019.
Общество не оспаривало факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В назначенное время 30.04.2019 главный специалист-эксперт Управления Верстова М.А. составила в отношении ООО "ТНС" по названному факту протокол N 488/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 62-64).
Поскольку законный представитель Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, а копия составленного протокола направлена Обществу 06.05.2019 заказным письмом с почтовым идентификатором N 16399235825351. Почтовое отправление получено адресатом 08.05.2019 (л.д. 84-87). Общество факт получения копии этого протокола не оспаривало.
В целях извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление направило Обществу копию определения от 06.05.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 488/2019. В соответствии с этим определением рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.05.2019 в 10 ч 30 мин в помещении Управления. Копия этого определения была вручена 07.05.2019 под расписку офис-менеджеру непосредственно в офисе Общества с проставлением номера регистрации входящей корреспонденции (л.д. 66).
Общество факт получения названного определения не оспаривало.
Общество, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своих представителей в Управление не обеспечило, в связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в назначенное время 16.05.2019 протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 N 488 и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Антонов А.Г. принял постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 N 488/2019 (л.д. 69-71).
Этим постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Копия названного постановления направлена Обществу заказным письмом 23.05.2019 и получена адресатом 30.05.2019 (л.д. 17, 18, 72-74).
С указанным постановлением Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявления Общество указало, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований законодательства. При этом заявитель утверждал, что включение в пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве от 17.05.2018 N 49 условия об уплате процентов за пользование рассрочкой является волеизъявлением сторон, просрочка оплаты по договору определяет начало течения срока предоставления рассрочки платежа, а не является последствием виновных действий участника долевого строительства. По утверждению заявителя, это условие договора обеспечивает баланс интересов застройщика и участника долевого строительства.
В отношении приведённых в оспариваемом постановлении выводов административного органа о включении в пункты 4.1, 4.3, 4.10 названного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, заявитель возражений не привёл.
Административный орган отклонил доводы заявителя, посчитав их необоснованными.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.8 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 этой же статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.
Оспариваемое постановление принято заместителем руководителя Управления Антоновым А.Г., то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в соответствии со статьёй 23.49 КоАП РФ.
В свою очередь, протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 N 488/2019 составлен главным специалистом-экспертом Управления Верстовой М.А., то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в силу положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Совершение этого правонарушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 43 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регламентированы положениями названного выше Закона N 214-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.
Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 9 этого Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 9 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно статье 10 этого же Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как указано в пункте 8.3 договора участия в долевом строительстве от 17.05.2018 N 49, включённом в раздел "Ответственность сторон" данного договора, в случае если участник долевого строительства просрочил платёж денежных средств после установленного настоящим договором срока, участник долевого строительства выплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование рассрочкой платежа по данному платежу со дня, следующего за днём срока платежа, до момента фактической оплаты просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 15 % годовых на сумму просроченного платежа.
Проанализировав этот пункт договора, суд поддерживает изложенный в оспариваемом постановлении вывод административного органа о том, что включённое в данный пункт условие, предусматривающее обязанность участника долевого строительства в случае просрочки платежа денежных средств после установленного договором срока, помимо уплаты застройщику неустойки в размере, соответствующем размеру, указанному в части 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, дополнительно уплатить застройщику проценты за пользование рассрочкой платежа со дня, следующего за днём срока платежа, до момента фактической оплаты просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 15 процентов годовых на сумму просроченного платежа, ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на потребителя не предусмотренную законом обязанность по уплате дополнительных процентов.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что просрочка платежа в данном случае определяет начало течения сроков представления рассрочки.
Пункт 8.3 включён в раздел 8 названного договора, предусматривающий ответственность сторон. Из содержания названного пункта следует, что если участник долевого строительства просрочил платеж по договору, то уплачивает пени, а также проценты за пользование рассрочкой платежа по данному платежу до момента фактической оплаты просроченного платежа. При этом из содержания самого договора не следует, что участнику долевого строительства предоставлена какая-либо рассрочка, которой обусловлено внесение дополнительной платы.
Довод Общества о свободе договора и балансе прав сторон договора суд считает основанным на неверном толковании норм права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П сделан вывод о том, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
При изложенных обстоятельствах административный орган сделал верный вывод о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Также вывод о наличии события этого административного правонарушения сделан Управлением обоснованно с учётом того, что в пункт 4.1 договора включено условие, устанавливающее, что участник долевого строительства обязан оплатить расходы по регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 3175 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Согласно статье 18 этого же Федерального закона за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу подпункта 30 статьи 333.33 НК РФ размер государственной пошлины за государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве составляет 350 рублей для физических лиц, 6000 рублей для юридических лиц.
Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве лежит на обеих сторонах договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25 этого Кодекса, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Таким образом, если договор участия в долевом строительстве, подлежащий государственной регистрации, заключён между организацией и физическим лицом, то организация должна уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей (6000 рублей, разделённые на количество сторон договора), а физическое лицо - 175 рублей (350 рублей, разделённые на количество сторон договора).
Пунктом 4.1 рассматриваемого договора на участника долевого строительства возложена обязанность оплатить расходы по регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 3175 рублей. Содержание этих расходов в договоре не раскрыто. Между тем указанный размер расходов совпадает с общей суммой государственной пошлины, которую обязаны уплатить обе стороны названного договора (3000 рублей + 175 рублей).
В связи с этим Управление обоснованно заключило, что в пункте 4.1. договора участия в долевом строительстве от 14.05.2018 N 49 есть признаки возложения на участника долевого строительства обязанности по уплате за его счёт государственной пошлины за регистрацию этого договора.
Условие договора, возлагающее на участника долевого строительства обязанности по уплате государственной пошлины в большем размере, не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права потребителя.
Также вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, сделан Управлением обоснованно с учётом того, что в пункт 4.3 названного договора Обществом включено ущемляющее права потребителя условие о внесении участником долевого строительства на счёт лица, занимающегося управлением домом, фиксированного платежа в размере 10 000 рублей для оплаты коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения.
Из положений статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как верно указал административный орган со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, законодательством не предусмотрены фиксированные платежи за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, условие, включённое в пункт 4.3 рассматриваемого договора, не соответствует жилищному законодательству и ущемляет права потребителя.
В пункт 4.10 договора участия в долевом строительстве от 14.05.2018 N 49 включено следующее условие: "Подписывая настоящий договор, участник долевого строительства тем самым подтверждает, что ему известно и он даёт своё согласие на внесение изменений в проектную документацию по строительству дома, в том числе, но не исключая прочее, на изменение этажности дома (количества надземных этажей) в пределах от 4 до 8 этажей, на изменение описания строящегося (создаваемого) дома, на изменение количества в составе строящегося (создаваемого) дома самостоятельных частей (квартир в доме, гаражей и иных объектов недвижимости), на изменение описания технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией, на изменение функционального назначения нежилых помещений в доме, не входящих в состав общего имущества в доме, на изменение характеристик технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме, на изменение функционального назначения и характеристик общего имущества, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, на изменение технико-экономических показателей дома. В случае внесения изменений, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, участник долевого строительства обязуется подписать и зарегистрировать в установленном законом порядке дополнительное соглашение к настоящему договору с внесением соответствующих изменений в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о необходимости заключения указанного дополнительного соглашения. Заключение дополнительного соглашения является обязательным для сторон. В случае неподписания участником долевого строительства дополнительного соглашения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о необходимости его заключения застройщик имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении участника долевого строительства заключить указанное дополнительное соглашение".
Как верно отметил административный орган, приведённое условие договора не соответствует статьям 310 и 450 ГК РФ и ущемляет права потребителя, поскольку допускает одностороннее изменение застройщиком существенных условий договора, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, а также устанавливает обязанность участника долевого строительства подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору, обусловленное таким односторонним изменением существенных условий договора.
С учётом изложенного суд считает, что собранные административным органом доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения Обществом.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
С учётом изложенного вина Общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Административный орган обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности.
Как было указано выше, законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.
Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.
Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены и зафиксированы должностным лицом Управления с соблюдением требований законодательства.
Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют и заявителем не оспаривается, что Управлением были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Неявка законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении, как и неявка представителей Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, явилась результатом их волеизъявления.
Как было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами Управления, имеющими такие полномочия.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляющий один год со дня совершения правонарушения.
Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении Управлением правильно применены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В свете изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 N 488/2019, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТНС", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132901012727, находящегося по адресу: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, офис 617.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
