Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года №А05-7364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N А05-7364/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску муниципального предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1022901027225; Архангельская область, г.Котлас, ул.Некрасова, дом 2) к публичному акционерному обществу "Северное речное пароходство" (ОГРН 1022900523777; г.Архангельск, ул.Розы Люксембург, дом 5), обществу с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1182901018739, Архангельская область, г.Котлас, ул.Маяковского, дом 23а) о взыскании 658 753 руб. 85 коп.,
установил: заявлено требование о взыскании с ответчиков 501 628 руб. 65 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с февраля 2015 года по январь 2017 года по счетам-фактурам от 14.11.2016 N 4604, от 24.11.2016 N 4793, от 30.12.2016 N 5589, от 25.01.2017 N 194, 157 125 руб. 20 коп. пеней за период с 22.11.2016 по 13.06.2018.
ПАО "Северное речное пароходство" не согласилось с иском. Указало, что в соответствии с договором между МП "Горводоканал" и ОАО "СМП" от 1.10.2008 N 349 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод расчет горячего водоснабжения производится в процентном отношении: речпорт - 16,31%, жилой фонд - 83,69%. За объем горячего водоснабжения в размере 83,69% (поступающий населению по договору) МП МО "Котлас" "ОК и ТС" собирает платежи с потребителей за холодную воду, как компонент горячего водоснабжения. Считает, что эти денежные средства должны быть перечислены истцу как поставщику холодной воды. Требования о взыскании задолженности за период с февраля по июнь 2015 года заявлены за пределами срока исковой давности.
МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" в отзыве не согласилось с иском. Требование о взыскании задолженности за период с февраля по июнь 2015 года заявлены за пределами срока исковой давности. Считает ничтожным условие договора от 1.0.2008 N 349 об установлении соотношения объема воды для приобретения на собственные нужды и на нужды населения. Истец не обращался к предприятию с соответствующей претензией, счета в его адрес не направлял.
Спор рассмотрен без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Суд получил выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" 9.11.2018 прекратило деятельность путем преобразования в ООО "Объединение котельных и тепловых сетей". Суд произвел процессуальное правопреемство: заменил второго ответчика на ООО "Объединение котельных и тепловых сетей".
Исследовав доказательства, заслушав представителя первого ответчика в судебных заседаниях 13 сентября, 6, 28 декабря 2018 года, суд установил следующие обстоятельства.
Истец на основании постановления администрации муниципального образования "Котлас" от 3 сентября 2013 г. N 2803 является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа муниципального образования "Котлас".
Между МП "Горводоканал" и ПАО "Северное речное пароходство" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1.10.2008 N 349. В пунктах 5.1., 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2009 г.) стороны предусмотрели, что количество полученной питьевой воды определяется и оплачивается абонентом в соответствии с данными учёта фактического водопотребления. Согласно пункту 6.3. договора, расчёты абонентом осуществляются в 5-дневный срок со дня выставления платежного документа.
С февраля 2015 года по январь 2017 года истец поставил в котельную ответчика по адресу г. Котлас, ул. Набережная, д. 17, корп. 10 холодную воду в объеме 15 981 куб. м, что подтверждается журналом учета объемов реализации воды абонентам МП "Горводоканал" в г. Котлас за 2015, 2016, 2017 годы. Учет объема поставленной истцом холодной воды ответчик вел по прибору учета СТВ У65, установленному на вводе в котельную. Сведения о показаниях прибора ответчик передавал истцу. Объем полученной холодной воды распределялся ответчиком на собственные нужды и подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (исполнителем которой являлся истец). До февраля 2015 года расчеты с истцом за поставленную воду осуществлялись ответчиком в размере 16,31% от показаний водосчетчика - на собственные нужды; плату за 83,69 % объема поставленной в котельную воды истец получал от населения по прямым расчетам. Такой порядок стороны установили по взаимной договорённости (расчет к договору, том 1, лист 81).
Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/4 муниципальному предприятию МО "Котлас" "ОК и ТС" установлены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение). В связи с этим с 1.02.2015 истец прекратил начислять населению плату за горячее водоснабжение.
Между ПАО "Северное речное пароходство" и МП МО "Котлас" "ОК и ТС" заключены договоры на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 1.09.2009 N 33, от 1.09.2016, контракт от 1.01.2017 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/4 платежи за горячее водоснабжение с 1.02.2015 поступают в МП МО "Котлас" "ОК и ТС" как исполнителю услуги и включают в себя платежи за нагрев воды и потребленный объем холодной воды.
Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30 ноября 2015 г. N 70-в/16 установлены и введены в действие на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения, отпускаемую муниципальным предприятием муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" на территории муниципального образования "Котлас".
Исходя из данных о водопотреблении, то есть показаний прибора учёта за период с 1 февраля 2015 г. по 31 января 2017 г., истец сделал перерасчёт платы за отпущенную первому ответчику холодную воду, в результате дополнительно начислил ему 83,69% стоимости поставленной и не оплаченной воды, что составило 501 628 руб. 65 коп. за 13 374,499 куб. м. Расчет платы произведён истцом исходя из одноставочного тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области для категории "прочие потребители": на 2015 год - от 17.12.2014 N 70-в/1, на 2016 год - от 10.11.2015 N 60-в/3, на 2017 год - от 8.12.2016 N 60-в/6.
Для оплаты разницы истец выставил первому ответчику счета-фактуры: от 14.11.2016 N 4604, от 24.11.2016 N 4793, от 30.12.2016 N 5589, от 25.01.2017 N 194.
Первый ответчик оплатил 16,31% от объёма водопотребления, в связи с чем истец числит за ним задолженность в сумме 501 628 руб. 65 коп., в том числе, по счетам-фактурам: от 14.11.2016 N 4604 - 424 572,63 руб. (из расчёта исключена плата за январь 2015 г. в сумме 23 849,12 руб.), от 24.11.2016 N 4793 - 23 110,16 руб., от 30.12.2016 N 5589 - 25 307,93 руб., от 25.01.2017 N 194 - 28 637,93 руб.
Истец направил первому ответчику претензии с требованием оплатить холодное водоснабжение. В претензии от 28.11.2016 истец потребовал от первого ответчика оплатить задолженность в размере 448 421,75 руб. по счетам-фактурам от 14.11.2016 N 4604, от 24.11.2016 N 4793 (за период с января 2015 по ноябрь 2016 года). При этом мотивировал свои требования тем, что с 1.01.2015 прекратил начислять населению и предъявлять к оплате объем воды горячего водоснабжения.
Письмом от 8.02.2017 N 22-07 первый ответчик вернул истцу счета-фактуры, акты выполненных работ/оказанных услуг без оплаты, указав на то, что объемы воды, указанные в счетах, для собственных нужд не потреблял, эти объемы переданы населению г. Котлас в составе услуг по горячему водоснабжению. Ответа на письмо от 8.02.2017 N 22-07 первый ответчик от истца не получил.
В связи с тем, что первый ответчик не оплатил полученную воду, оставил без удовлетворения претензию истца, последний обратился в суд.
Второй ответчик привлечен к участию в деле по ходатайству истца определением суда от 13 сентября 2018 года.
Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Возражая против иска, ПАО "Северное речное пароходство" указало на то, что в соответствии с договором от 1.10.2008 N 349 платило истцу за холодную воду согласно расчету (приложение к договору): речпорт - 16,31 %, жилфонд - 83,69 %. Объем воды, предъявленный истцом к оплате в счетах-фактурах от 14.11.2016 N 4604, от 24.11.2016 N 4793, от 30.12.2016 N 5589, от 25.01.2017 N 194 ПАО "Северное речное пароходство" не потребляло, этот объем передан населению г. Котлас в составе горячего водоснабжения, исполнителем которого является, в свою очередь, второй ответчик. Платежи от населения за горячее водоснабжение с 1.02.2015 поступают МП МО "Котлас" "ОК и ТС" как исполнителю услуг.
Второй ответчик в отзыве на иск сообщил, что в соответствии с договорами между ним и первым ответчиком на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, первый ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Считает, что ПАО "Северное речное пароходство" могло приобретать воду у МП "Горводоканал" только для своих нужд, а в адрес МП МО "Котлас" "ОК и ТС" счета не выставлялись.
Фактические отношения истца и первого ответчика свидетельствуют о том, что последний обязался оплачивать и оплачивал 16,31% поступавшей в его котельную холодной воды и соответствующий объем стоков. Расчеты с населением в объеме 83,69% поставленной в котельную первого ответчика воды истец осуществлял напрямую.
Первый ответчик, не оспаривая количества и стоимости поставленной в его котельную холодной воды, полагает, что 83,69% объема водоснабжения, поступающего в котельную, должны быть оплачены вторым ответчиком как гарантирующей организацией, осуществляющей с населением расчеты за отпущенную горячую воду, поскольку этот объем используется для горячего водоснабжения населения (первый ответчик осуществляет лишь подогрев холодной воды).
С февраля 2017 года выставление счетов первому ответчику истец продолжил из расчета 16,31%. Такие пояснения дал суду первый ответчик. В подтверждение представил счет-фактуру от 24 февраля 2017 года N 598.
Истец и второй ответчик заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 1.01.2015, контракт об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 1.01.2018 N 265.
Между тем, как следует из обстоятельств дела и представленных суду документов, письменного договора между истцом и вторым ответчиком о поставке холодной воды (для оказания вторым ответчиком услуг горячего водоснабжения) в части воды, поступающей в котельную первого ответчика - г. Котлас, ул. Набережная, д. 17, корп. 10, - нет.
Несмотря на то, что такой договор не заключен, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые главой 30 (параграф 6) Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет второго ответчика как исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, обязанного для оказания этой услуги заключить договор с ресурсоснабжающей организацией (с истцом).
Для удовлетворения иска к первому ответчику оснований нет. 83,69 % от объема поступившей в котельную холодной воды он не потреблял, исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения не является.
При этом довод второго ответчика о несоблюдении в отношении него претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет.
По смыслу статьи 4 (пункт 5) ГК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку по смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.
К тому же из обстоятельств спора не усматривается намерение второго ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. В частности, в его письме от 23.12.2016 N 08-4551, адресованном истцу и первому ответчику, сказано, что объем горячей воды, потребленной каждым потребителем, предприятие ведет ежемесячно, готово возвратить полученные от потребителей за холодную воду денежные средства при определенных условиях. Однако этого второй ответчик не сделал ни в пользу истца, ни в пользу первого ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" привлечено определением суда от 25 июля 2018 года по ходатайству истца, который направил третьему лицу необходимые документы. О привлечении МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" в качестве соответчика ему известно с 13 сентября 2018 года. Между тем, из отзыва второго ответчика, его письменных пояснений не усматривается готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
Относительно довода второго ответчика об объеме водоснабжения суд отмечает следующее.
Суд неоднократно предлагал сторонам дать пояснения об отношениях по поставке/получению холодной воды (котельная в г. Котлас, ул. Набережная, д. 17, корп. 10) с февраля 2017 года, в том числе, об определении объема, об оплате. Второму ответчику предложено представить контррасчет платы за холодную воду, поступавшую в спорном периоде в котельную (г. Котлас, ул. Набережная, д. 17, корп. 10) и использованную для горячего водоснабжения жителей г. Котласа, подтверждающие документы; дать пояснение о том, оплачивал ли в период с февраля 2015 года по январь 2017 года холодную воду, подогреваемую в котельной ПАО "Северное речное пароходство", в целях горячего водоснабжения населения.
Истец и второй ответчик таких пояснений не дали.
В судебном заседании 28 декабря 2018 года представитель первого ответчика пояснила, что учет поступающей в котельную холодной воды ведется упомянутым прибором. Учета выхода горячей воды из котельной посредством прибора нет. При этом до февраля 2015 года ответчик оплачивал истцу 16,31% поступающей в котельную холодной воды, 83,69% этой воды истец получал с населения, будучи исполнителем коммунальной услуги. С февраля 2017 года истец продолжал предъявление первому ответчику счетов за 16,31% от объема поступающей в котельную холодной воды.
Из обстоятельств дела, отзыва второго ответчика и пояснений первого ответчика следует, что за холодную воду в объеме 83,69%, поступившую в спорном периоде в котельную г. Котлас, ул. Набережная, д. 17, корп. 10, второй ответчик ни с истцом, ни с первым ответчиком не рассчитался, счетов на этот объем не получал.
При этом второй ответчик не представил контррасчета к расчету истца. Из документов, представленных суду, в частности, письма второго ответчика от 23.12.2016 N 08-4551, адресованного истцу и первому ответчику, следует, что объем горячей воды, потребленной каждым потребителем, он ведет ежемесячно; принципиальных возражений против оплаты холодной воды как компонента горячего водоснабжения второй ответчик не имеет. Из отзыва второго ответчика также не следует возражений против оплаты холодной воды за исключением периода, в отношении которого заявлено о применении исковой давности.
Заключение письменного договора холодного водоснабжения в части воды, поставляемой в котельную, зависело исключительно от воли истца и второго ответчика. В отношении иных объектов истец и второй ответчик единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключили 1 января 2015 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет второго ответчика. При этом отмечает следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ответчики заявили о применении исковой давности к требованиям истца за период с февраля по июнь 2015 года.
Договора холодного водоснабжения в части котельной по адресу г. Котлас ул. Набережная, д. 17, корп. 10 в спорном периоде истец и второй ответчик не заключили. Счетов истец второму ответчику не направлял. Суд считает возможным применить к спорным отношениям срок, который истец и второй ответчик установили в едином договоре водоснабжения и водоотведения от 1 января 2015 года, - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8).
Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за холодную воду, поданную в котельную в феврале, марте, апреле, мае, июне 2015 года истец узнал не позднее, соответственно, 11 марта, 11 апреля, 11 мая, 11 июня, 11 июля 2015 года.
О том, что надлежащим ответчиком является МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей", истец должен был узнать в эти же сроки. С февраля 2015 года он не получал плату с населения, о постановлении агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/4 ему также известно своевременно, с 1 января 2015 года, как пояснил истец, он прекратил начислять и предъявлять населению счета за горячую воду.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям в пункте 19 упомянутого Постановления, течение срока исковой давности по требованию к надлежащему ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства о привлечении этого ответчика к участию в деле.
В суд с иском к первому ответчику истец обратился 15.06.2018, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям за февраль-май 2015 года.
Требования ко второму ответчику истец предъявил 6.09.2018 (ходатайство о привлечении соответчика), с пропуском срока исковой давности в части требований за февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года. Обращение истца в арбитражный суд с требованием к первому ответчику не влечет перерыва срока давности по требованию к надлежащему ответчику.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, истец не представил. Претензию второму ответчику, что послужило бы основанием к исчислению срока исковой давности в соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, он не направлял.
Относительно довода истца, возражавшего заявлению второго ответчика о применении исковой давности, суд отмечает следующее. Истец неправомерно исчисляет срок исковой давности с 22 ноября 2016 года (по истечении срока для оплаты счета-фактуры от 14.11.2016 N 4604). Выставление счета не по истечении календарного месяца, а спустя более года после поставки холодной воды не свидетельствует в пользу истца, о нарушении своего права на получение платы за воду он узнал не позднее 11 марта, 11 апреля, 11 мая, 11 июня, 11 июля 2015 года.
Со второго ответчика в пользу истца суд взыскивает 399 714,28 руб. за поставленную в период с июля 2015 года по январь 2017 года холодную воду. В части долга за февраль-июнь 2015 года суд отказывает в иске, применяя исковую давность.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П сказано, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Относительно иска в части неустойки суд отмечает следующее. В исковом заявлении приведен расчет неустойки за просрочку оплаты холодного водоснабжения, она начислена с 22.11.2016 по 13.06.2018 с применением 1/130 ставки Банка России 7,25%, в сумме 157 125,20 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В заключенном истцом и вторым ответчиком едином договоре водоснабжения и водоотведения от 1 января 2015 года предусмотрена уплата абонентом неустойки за нарушение обязательств по оплате (пункт 62).
На предложение суда в определении от 6 декабря 2018 года представить расчет пеней, заявленных к взысканию со второго ответчика, с обоснованием истец не отозвался.
Контррасчета пеней второй ответчик не представил, несмотря на определение суда от 6 декабря 2018 года. При этом возражений против начисления пеней не заявил.
Частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд считает, что начисление истцом пеней с 22.11.2016 на задолженность по счету-фактуре от 14 ноября 2016 года N 4604, с 16.01.2017 на задолженность по счету-фактуре от 30 декабря 2016 года N 5589 не противоречит Закону N 416-ФЗ, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 1.01.2015 и прав ответчика не нарушает. Напротив, начисление пеней со 2.12.2016 на задолженность по счету-фактуре от 24 ноября 2016 года N 4793 (за ноябрь 2016 г.), со 2.02.2017 на задолженность по счету-фактуре от 25 января 2017 года N 194 (за январь 2017 г.) не соответствует пункту 8 единого договора о холодном водоснабжении и водоотведении от 1.01.2015, согласно которому абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Неполучение вторым ответчиком счетов истца не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной Законом N 416-ФЗ.
Неустойка составит 115 346,77 руб. из следующего сделанного судом расчета.
Пени на задолженность с июля 2015 года по октябрь 2016 года (счет-фактура от 14 ноября 2016 года N 4604) - 94 999,86 руб.: 4678,54 руб. (322 658,26 руб. * 60 дн. (с 22.11.2016 по 20.01.2017) * 1/300 * 7,25 %) + 4128,13 руб. (322 658,26 руб. * 30 дн. (с 21.01.2017 по 19.02.2017) * 1/170 * 7,25 %) + 86 193,19 руб. (322 658,26 руб. * 479 дн. (с 20.02.2017 по 13.06.2018) * 1/130 * 7,25 %).
Пени на задолженность за ноябрь 2016 года (счет-фактура 24 ноября 2016 года N 4793) - 6533,64 руб.: 335,10 руб. (23 110,16 руб. * 60 дн. (с 13.12.2016 по 10.02.2017) * 1/300 * 7,25 %) + 295,67 руб. (23 110,16 руб. * 30 дн. (с 11.02.2017 по 12.03.2017) * 1/170 * 7,25 %) + 5902,87 руб. (23 110,16 руб. * 458 дн. (с 13.03.2017 по 13.06.2018) * 1/130 * 7,25 %).
Пени на задолженность за декабрь 2016 года (счет-фактура от 30 декабря 2016 года N 5589) - 6675,10 руб.: 366,96 руб. (25 307,93 руб. * 60 дн. (с 16.01.2017 по 16.03.2017) * 1/300 * 7,25 %) + 323,79 руб. (25 307,93 руб. * 30 дн. (с 17.03.2017 по 15.04.2017) * 1/170 * 7,25 %) + 5984,35 руб. (25 307,93 руб. * 424 дн. (с 16.04.2017 по 13.06.2018) * 1/130 * 7,25 %).
Пени на задолженность за январь 2017 года (счет-фактура от 25 января 2017 года N 194) - 7138,17 руб.: 415,25 руб. (28 637,93 руб. * 60 дн. (с 11.02.2017 по 11.04.2017) * 1/300 * 7,25 %) + 366,40 руб. (28 637,93 руб. * 30 дн. (с 12.04.2017 по 11.05.2017) * 1/170 *7,25 %) + 6356,52 руб. (28 637,93 руб. * 398 дн. (с 12.05.2017 по 13.06.2018) * 1/130 * 7,25 %).
С 17.12.2018 ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,75%. Суд применил ставку 7,25% как в расчете истца, поскольку это не нарушает прав ответчика.
Взысканию со второго ответчика в пользу истца подлежит 399 714,28 руб. долга по оплате холодной воды, 115 346,77 руб. пеней, всего - 515 061,05 руб. В иске к первому ответчику суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению вторым ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 12 647 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" в пользу муниципального предприятия "Горводоканал" 515 061 руб. 05 коп., в том числе: 399 714 руб. 28 коп. долга, 115 346 руб. 77 коп. пеней за период с 22.11.2016 по 13.06.2018, 12 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Северное речное пароходство" отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья
И.А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка