Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года №А05-7360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А05-7360/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (ОГРН 1032900034892; ИНН 2901120466; место нахождения: 163013, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Полярная, д. 6)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 5077746438260; ИНН 7722606971; место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 14, оф. 3),
при участии в заседании представителя кредитора - Фаустов Ю.Д. (по доверенности от 05.06.2019),
установил: 10 июня 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - должник) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 676 950 руб. 50 коп. долга на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2018 по делу NА05-3489/2018.
Определением суда от 11.06.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, в отношении ООО "Титан" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Вопросы обоснованности требований заявителя, введения в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего назначены к рассмотрению в настоящее судебное заседание.
От саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" поступили документы о соответствии кандидатуры Ляпуновой Е.В. для утверждения в деле в качестве временного управляющего.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил размер требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника 1 676 712 рублей 50 копеек, в том числе 1 644 767 рублей 50 копеек основного долга, 31 945 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель кредитора пояснил, что взысканная судебным актом задолженность не уплачена должником в полном объеме.
Определение от 11.07.2019, направленное должнику и его участнику Белоус Р.А. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено суду органом связи не врученным с отметкой "истек срок хранения".
В пункте 2 части 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2018 по делу NА05-3489/2018 с должника в пользу заявителя взыскано 1 644 767 руб. 50 коп. задолженности, 249 694 руб. 40 коп. процентов, 238 руб. 84 коп. судебных расходов, а также 31 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС N020382764 от 11.10.2018.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.10.2018 возбуждено исполнительное производство N103553/18/29023-ИП; задолженность по исполнительному производству согласно данным судебного пристава-исполнителя не погашена в полном объеме, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Документов о погашении задолженности не представлено, возражений по существу заявленного требования не заявлено.
Заявлением от 11.07.2019 кредитор дал письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника в случае отсутствия у последнего имущества и достаточных средств.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.
Руководствуясь перечисленными нормами, а также статьями 6, 7 Закона о банкротстве, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора в размере 1 676 712 руб. 50 коп. долга являются обоснованными.
Названные требования в силу статей 134-137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Признание требований кредитора обоснованными в сумме, превышающей 300 000 рублей, является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьями 48, 62 Закона о банкротстве.
При этом с даты вынесения определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения должно содержать также сведения об утверждении временного управляющего.
На основании статьи 65 Закона о банкротстве суд утверждает временного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона.
В заявлении о признании должника банкротом заявитель просил утвердить временным управляющим члена саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" арбитражного управляющего Ляпунову Елену Владимировну.
В материалы дела указанная саморегулируемая организация письмом от 26.06.2019 N 2197 направила сведения о соответствии заявленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, не установив несоответствия кандидатуры требованиям закона, арбитражный суд утверждает временным управляющим Ляпунову Елену Владимировну (ИНН 290119357032), члена саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия"; почтовый адрес для направления корреспонденции Ляпуновой Е.В.: 163000, г.Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 1, вход 7, оф. 1, 2.
На основании пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 62-65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Титан" требование в размере 1 676 712 рублей 50 копеек, в том числе 1 644 767 рублей 50 копеек основного долга, 31 945 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Ввести наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан".
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Титан" Ляпунову Елену Владимировну.
Рассмотрение дела назначить на 11 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул.Логинова, 17, каб. 309.
Временному управляющему к указанному сроку представить документы, предусмотренные главой 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в месячный срок - доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка