Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: А05-7348/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А05-7348/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1117604010688; 150046, г.Ярославль, ул. Титова, дом 20, комн. 210-213)
к открытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН 1022900536823; 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д.10)
о взыскании 2 384 364 руб. долга и пени,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Смирнова О.А. (по доверенности от 01.01.2019)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремикс" (далее - ответчик) о взыскании 2 384 364 руб., в том числе 2 352 059 руб. долга за товар, поставленный в апреле 2019 года по договору N 07/04-ПН от 11.04.2019, 32 305 руб. пени за период с 15.05.2019 по 28.05.2019, а также 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что в счет погашения задолженности было уплачено 500 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 1 852 059 руб., ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, также ходатайствовал о снижении судебных расходов.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил уточненный иск, в котором просит рассмотреть дела по существу в отсутствие представителя истца, а также взыскать 1 852 059 руб. задолженности, 118 445 руб. пени за период с 15.05.2019 по 10.07.2019, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
11 апреля 2019 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор N 07/04-ПН, по условиям которого поставщик поставляет нефтепродукты на условиях договора, а покупатель оплачивает и принимает его по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, определенные ими в приложениях договора.
Количество, номенклатура, цена поставляемого по договору товара, а также периоды поставки, стороны согласовали в спецификации. Спецификации присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченным руководителем (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора оплата товара осуществляется в форме безналичного банковского перечисления на расчетный счет поставщика по согласованной сторонами договора цене, определенной ими в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора
Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2019 установлено, что поставщик поставляет покупателя битум нефтяной дорожный марки БНД 60/90 на общую сумму 2 290 000 руб. Поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика на склад грузополучателя по адресу 165680, г. Архангельск, пр. Ленинградский, 328. Оплата осуществляется по факту поставки в течение 30 календарных дней.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар (битум нефтяной) на общую сумму 2 352 059 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N418 от 13.04.2019 на сумму 1 728 950 руб., N 431 от 15.04.2019 на сумму 623 109 руб.
Спор между сторонами относительно факта поставки, количества, качества и цены, поставленного товара в материалах дела отсутствует.
Претензией от 20.05.2019 N 1475 истец потребовал погасить задолженность в общей сумме 2 352 059 руб. в течение 5 дней с момента получения требования.
10.06.2019 по платежному поручению N 1337 в адрес истца перечислено 500 000 руб.
Ссылаясь на то, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец просит взыскать долг в сумме 1 852 059 руб. (2 352 059 руб. - 500 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчик наличие долга и его размер не оспорил.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 852 059 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Руководствуясь указанным условием договора, истец заявил ко взысканию 118 445 руб. неустойки, которая начислена за период с 15.05.2019 по 10.07.2019.
Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.
Ответчик заявил ходатайство о снижении на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки внесения платежей и ее размер определены договором.
Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.
Оснований уменьшать неустойку суд не находит.
Суд считает, что ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, не обосновал и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом суд не находит, что заявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка в сумме 118 445 руб. несоразмерна по отношению к сумме основного долга равного 1 852 059 руб. Присуждение неустойки в указанной сумме не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.
В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 118 445 руб. суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, возникших в результате оказания юридических услуг.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Требование о взыскании судебных издержек основано на том, что 20.05.2019 между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Кирилловым И.А. (исполнитель по договору) заключен договор возмездного оказания услуг правового характера N 3.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги правового характера, указанные в Приложении N 1, а именно: решение спора о ненадлежащем исполнении обязательства по договору поставки N 07/04-ПН от 11.04.2019, заключенного между ООО "Импульс" и ООО "Ремикс".
Стоимость услуг по настоящему договору составила 40 000 руб. (пункт 6.1. договора).
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг N 3 от 20.05.2019. Вместе с тем платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств по указанному договору, то есть несение истцом расходов в сумме 40 000 руб., не представлено.
Таким образом, поскольку истец не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, то суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований с учетом оплаты части основного долга до принятия искового заявления к производству суда, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремикс" (ОГРН 1022900536823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1117604010688) 1 970 504 руб., в том числе 1 852 059 руб. долга, 118 445 руб. неустойки, а также 32 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования о взыскании 40 000 руб. на оплату услуг представителя отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1117604010688) из федерального бюджета 2 217 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2019 N1494.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
