Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А05-7337/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А05-7337/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Жданова Юрия Викторовича (ОГРН 317290100045307; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; место нахождения: Россия 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова 10; Россия,163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.95, корп.1 )
о взыскании 65 082 руб. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителя истца Ковальца С.С. (по доверенности от 01.07.2019г.),
установил:
предприниматель Жданов Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 93 904 руб. 50 коп., из них 63 050 руб. невыплаченная часть страхового возмещения, 30 854 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.12.2018 по 17.01.2019, штраф за неисполнение требования в досудебном порядке, а также 28 000 руб. убытков, 19 000 руб. судебных расходов в связи с ДТП от 31.10.2018г.
В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 17.09.2019г. по деду назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КримЭксперт" г.Архангельск.
После проведения экспертного исследования представитель истца уточнил исковые требования, просив взыскать 41 700 руб. страхового возмещения, 23 382 руб. неустойки за период с 14.12.2018г. по 17.01.2019г., неустойку по день фактической оплаты долга, 47 000 руб. судебных издержек, в том числе 22 000 руб. расходы по независимой экспертизе, 6 000 руб. расходы на составление претензии, 15 000 руб. за услуги представительства, 4 000 руб. расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений, на иске настаивал.
Ответчик в отзыве результаты судебной эксперты не оспаривал; в ранее представленном отзыве просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявлял о завышенном размере судебных издержек истца.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
31.10.2018г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (ТС) Рено-Логан (государственный регистрационный знак М235РУ29), которым владел истец и ТС Лексус NX200 (государственный регистрационный знак М156МВ29) под управлением Хановой М.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2018г. следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лексус Ханова М.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Рено Логан была застрахована в АО "Согаз", что подтверждается полисом ККК N 4000416217 от 17.10.2018г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Росгосстрах".
С целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС и определения утраты товарной стоимости (УТС) ТС истец на основании договоров N 185 и 185/1 на проведение автоэкспертных работ от 22.11.2018г. поручил экспертной организации ИП Пететягин М.А. провести расчёт стоимости восстановительного ремонта и определения УТС ТС Рено Логан.
Согласно экспертных заключений N 185 и N 185/1 от 12.12.2018г., составленных ИП Перетягиным М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143 600 руб. с учетом износа запасных частей; стоимость УТС составила 31 850 руб.
01.11.2018г. истец направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты.
07.12.2018г. ответчик выплатил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 82 100 руб.
19.12.2018г. ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения.
11.01.2019г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 30 300 руб., итого 112 400 руб.
Поскольку страховое возмещение по данным истца ответчик выплатил не в полной мере, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 1 указанного Закона договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя Хановой М.В. подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспариваются.
В связи с возникшим спором по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС ТС судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Борисову А.В. и Плотникову А.М. ООО "КримЭксперт".
Согласно заключению экспертов N 610 от 24.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рего Логан (гос/номер М 235РУ/29) составила 134 300 руб., стоимость УТС 19 800 руб.
Как видно из пояснений истца, заявления об уменьшении цены иска, истец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку ответчик перечислил истцу 112 400 руб., размер недоплаты составил 134 300 руб.+ 19 800 руб. - 112 400 руб. = 41 700 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании 23 382 руб. неустойки за период с 14.12.2018г. по 17.01.2019г., а с 18.01.2019г. неустойки по день фактической оплаты долга.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Начальную дату для расчета неустойки истец определил как 14.12.2018г., поскольку заявление об изменении способа осуществления страхового возмещения было подано 22.11.2018г.
Суд с определением начальной даты для начисления неустойки согласен.
Таким образом с 14.12.2018г. у истца появилось право на предъявление ответчику требования о выплате неустойки. Учитывая две частичные выплаты в сумме 112 400 руб., истец правомерно определил сумму неустойки за период с 14.12.2018г. по 17.01.2019г. в размере 23 382 руб.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела суд счел, что правомерно заявленная сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит судом уменьшению.
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Ставка пени составляет 1 % за каждый день просрочки, что в 55 раз превышает действующую учетную ставку.
Принимая во внимание указанное, суд рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,1% в день и уменьшает сумму неустойки до 2 339 руб.
Поскольку истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки с 18.01.2019г. по день фактической оплаты долга, суд взыскивает неустойку, начисленную на сумму долга за период с 18.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, но не превышающую в соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО сумму страхового возмещения.
В отношении суммы 47 000 руб. судебных издержек, в том числе 22 000 руб. расходов по независимой экспертизе, 6 000 руб. расходов на составление претензии, 15 000 руб. за услуги представительства, 4 000 руб. расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений суд отмечает следующее.
Оснований для взыскания с ответчика 4 000 руб. расходов истца на изготовление дубликатов экспертных заключений ИП Перетягина М.А. суд не усматривает, поскольку указанные издержки не могут быть признаны вынужденными и необходимыми.
Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов настоящего дела не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Следовательно, оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью не имеется.
Между тем материалы дела подтверждают, что ответчиком была избрана активная процессуальная позиция по доказыванию своих возражений. Именно по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что истцом требования о взыскании страхового возмещения завышены.
Исходя из материалов дела суд счел, что рассматриваемой ситуации для распределения расходов по экспертизе имеют значение сумма первоначально предъявленных истцом требований по выплате страхового возмещения и уточненный размер этих требований после проведения экспертизы.
Возложение в данной ситуации на истца части судебных расходов, с учетом того, что уменьшение им размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Удовлетворенные требования в части главного требования от первоначально заявленных составляют 66,14%. С учетом данной пропорции подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек.
Таким образом истец вправе претендовать на взыскание 28 440 руб. (43 000 руб.*0,06614).
Как установлено судом, 16.01.2019г. между истцом (заказчик по договору) и предпринимателем Ковальцом С.С. (исполнитель по договору) заключён договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления по вопросу взыскания страхового возмещения к АО "СОГАЗ", представительство в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1. договора).
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.
Установлено, что интересы истца в трех судебных заседаниях представлял Ковалец С.А. по доверенности, являющийся исполнителем.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлена квитанция от 16.01.2019г. на сумму 15 000 руб.
Кроме того истцом представлены квитанции от 15.12.2018г. и 19.12.2018г. об уплате ИП Ковальцу С.С. 6 000 руб. за составление претензии, и 22 000 руб. за изготовление экспертных заключений ИП Перетягину М.А..
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы расходов на представителя, а также на изготовление экспертных заключений в связи с их явной несоразмерностью.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Суд, применяя пропорцию 66,14% на 33,86%, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, а также объём подготовленных представителем истца документов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 9 900 руб.
Суд также соглашается с доводами ответчика о завышенной стоимости экспертных заключений ИП Перетягина М.А. и уменьшает их правомерно заявленную стоимость 14 550 руб. руб. до 5 100 руб.
Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 15 000 руб., в удовлетворении оставшейся части судебных издержек суд отказывает.
Вышеуказанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности постановлению Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А05-2940/2018.
Ответчиком при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы было уплачено 15 000 руб.
Поскольку истец уменьшил цену иска, согласившись с результатами судебной экспертизы, суд относит на стороны расходы на ее проведение исходя из вышеуказанной формулы 66,14% на 33,86%, в результате чего взыскивает с истца в пользу ответчика 5 079 руб. судебных издержек.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме до уменьшения их судом по ст. 333 ГК РФ.
Кроме того суд установил, что при оглашении резолютивной части решения судом допущена описка при определении суммы неустойки, приходящейся на ответчика по делу: вместо суммы 2 239 руб. следовало указать 2 339 руб.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая, что указанная описка является технической, что подтверждается как общей суммой удовлетворенных требований, так и суммой расходов по госпошлине, суд на основании ст. 179 АПК РФ счел возможным устранить указанную описку при изготовлении судебного акта в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу предпринимателя Жданова Юрия Викторовича (ОГРНИП 317290100045307) 44 039 руб., в том числе 41 700 руб. страхового возмещения, 2 339 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 18.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, но не превышающую 151 861 руб., а также 15 000 руб. судебных издержек и 2 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Жданова Юрия Викторовича (ОГРНИП 317290100045307) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) 5 079 руб. судебных издержек.
В результате зачета взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу предпринимателя Жданова Юрия Викторовича (ОГРНИП 317290100045307) 44 039 руб., в том числе 41 700 руб. страхового возмещения, 2 339 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 18.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, но не превышающую 151 861 руб., а также 12 525 руб. судебных издержек.
Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Жданову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 317290100045307) 1 153 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
