Дата принятия: 04 ноября 2019г.
Номер документа: А05-7334/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 ноября 2019 года Дело N А05-7334/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304290235600252; место жительства: Россия 164502, г.Северодвинск, Архангельская область) к индивидуальному предпринимателю Мазуру Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 317290100028062; место жительства: Россия 164521, г.Северодвинск, Архангельская область) о взыскании 50 000 руб. и по встречному иску об обязании передать исполнительную документацию по выполненным по договору работам и взыскании 119 000 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Садыков А.В. (предприниматель), Стенюшкин А.Н. (доверенность от 30.01.2019),
от ответчика: Спицын С.Г. (доверенность от 20.06.2019),
установил:
Предприниматель Садыков Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Мазуру Анатолию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 16.03.2018 N 4 работ.
Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск об обязании передать исполнительную документацию по выполненным в рамках договора подряда от 16.03.2018 N 4 работам и взыскании 119 425 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за нарушение срока выполнения и сдачи работ за период с 20.06.2018 по 26.03.2019.
Истец встречный иск не признал, указав, что работы выполнены в установленный срок, при этом просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца и представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 16.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 4 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций по устройству стального каркаса на объекте: офисное здание, г. Северодвинск, ул. К. Маркса, в районе дома 48, в соответствии с согласованным сторонами проектом, разработанным ООО "КБ Рэдлайн", а заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимым материалом, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1-1.3).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 850 000 руб.
Согласно пункту 2.5 договора оплата работ производится в течение 5 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, а также предъявленного подрядчиком счета.
Начало выполнения работ определено в пункте 3.1 договора - со дня поступления на производственную базу подрядчика части материала согласно Технической спецификации металла, а именно двутавров колонных и широкополочных массой 21,56 т.
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента выполнения п. 3.1 договора.
Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 5 договора:
- подрядчик извещает заказчика о готовности выполненных работ за 2 дня до предполагаемой сдачи-приемки результата работ (п. 5.1);
- при приемке работ составляется акт о приемке выполненных работ, подписываемый представителями сторон (п. 5.2);
- приемка выполненных работ осуществляется в течение 2 дней с момента ее начала путем обследования (осмотра) результатов работ на предмет их соответствия проекту, условиям договора, требованиям технических и строительных норм (п. 5.3);
- при отказе в подписании акта приемки заказчик в письменном виде направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.4);
- недостатки выполненных работ отражаются сторонами в двустороннем акте с указанием сроков устранения; наличие недостатков не препятствует приемке выполненных работ в целом; если выявленные недостатки не устранены подрядчиком в согласованные сроки, заказчик вправе привлечь к их устранению третье лицо, либо устранить недостатки самостоятельно, с последующим отнесением убытков на счет подрядчика (п. 5.5);
- подрядчик представляет заказчику все необходимые документы, требующиеся для оформления и ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.6).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от настоящего договора за каждый день просрочки.
В счет оплаты работ ответчик перечислил истцу 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2018 N 6 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2018 N 13 на сумму 600 000 руб., от 19.07.2018 N 18 на сумму 50 000 руб., от 17.08.2018 N 19 на сумму 50 000 руб., от 19.03.2019 N 5 на сумму 50 000 руб.
В обоснование первоначального иска утверждается, что работы были завершены в ноябре 2018 г.; акт приема-передачи выполненных работ от 26.03.2019 направлен ответчику 28.03.2019; ответчик акт приема-передачи не подписал, при этом замечаний по выполненным работам не заявил, задолженность в сумме 50 000 руб. не погасил.
Поскольку претензию от 09.04.2019 с требованием оплаты работ в сумме 50 000 руб. ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик по первоначальному иску сослался на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, о чем истцу указывалось в уведомлении от 02.04.2019 (направлено по почте 03.04.2019), в акте о недостатках выполненных работ от 15.04.2019 (получен истцом 17.04.2019) и в претензии от 22.04.2019 (получена истцом 29.04.2019).
Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.
Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Истец не представил доказательств выполнения и сдачи работ заказчику в установленном договором порядке.
Документом, свидетельствующими о выполнении работ и приемке их результата заказчиком, является акт о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора).
Доказательств того, что ответчик извещался о дате и времени обследования результатов выполненных работ, в материалах дела не имеется.
Акт от 26.03.2019 N 4 сдачи приемки выполненных работ по договору на сумму 850 000 руб. составлен истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке и направлен ответчику по почте (вручен адресату 01.04.2019).
В акте о недостатках выполненных работ от 12.04.2019 ответчиком перечислены замечания, в том числе указано, что антикоррозийная защита выполнена некачественно, наблюдается отслоение покрытия, вместо двух слоев грунтовки выполнен только один слой, отсутствует эмалевое покрытие; монтажный узел площадки лестницы в оси А-1 выполнен не по проекту (узел 3-3, лист 8), вместо балки Б7 длиной 800 мм с упором, смонтирована балка длиной 5750 мм (в осях 1-2) с креплением к колоннам по оси А, оси 1,2, что не позволяет выполнить работы по монтажу стеновых стеклянных панелей, изменяет архитектурное решение объекта.
В претензии от 22.04.2019 ответчик установил истцу 30-дневный срок для добровольного устранения выявленных недостатков. Работы по устранению недостатков истец не произвл.
В ходе судебного разбирательства подтвердилось, что работы монтажу узла площадки лестницы в оси А-1 объекта строительства выполнены с нарушением проектной документации. Данный факт отражен в акте осмотра строящегося объекта от 17.09.2019, подписанном сторонами и представителем проектной организации ООО КБ "Рэдлайн". К материалам дела приобщены фотографии с места осмотра, из которых видно, что монтаж узла площадки лестницы в оси А-1 выполнен с отклонениями от проекта.
Суд признает несостоятельной ссылку истца на подписанный ответчиком акт освидетельствования скрытых работ от 10.11.2018 N 12, поскольку по этому акту принимались работы по монтажу лестничных маршей Л1 металлического каркаса здания по осям А-Б/1-2, а не работы по монтажу узла площадки лестницы в оси А-1.
Таким образом, факты сдачи выполненных работ и принятия их результата заказчиком истец не подтвердил. Также не доказано надлежащее выполнение работ в полном объеме. То обстоятельство, что другой подрядчик приступил к выполнению последующих этапов работ на объекте строительства, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.
В силу статей 740, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежит только переданный результат работ.
Поскольку на момент вынесения настоящего решения обязанность ответчика по оплате работ в заявленной сумме (50 000 руб.) не наступила, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения встречного иска суд также не установил.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны, являясь равными участниками отношений по договору, действуя своей волей и в своем интересе, вправе были согласовать условия применения ответственности за нарушение обязательств по договору в виде уплаты пеней.
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки доводам ответчика, пунктом 6.1 договора не установлена ответственность подрядчика на просрочку выполнения работ, поскольку в этом пункте не определен размер неустойки. Из содержания пункта 6.1 договора не ясно, на какую сумму подлежит начислению неустойка по ставке 0,05% за каждый день просрочки: от цены договора (850 000 руб.), или от стоимости невыполненных в срок работ.
К встречному иску представлен расчет неустойки, начисленной за период с 20.06.2018 по 26.03.2019 на всю сумму договора. По мнению представителя истца, если неустойка и подлежит начислению, то на сумму за вычетом стоимости выполненных работ.
В этой связи суд приходит к выводу, что размер и порядок взыскания договорной неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ сторонами не согласован в связи с некорректной формулировкой пункта 6.1 договора; договор в этой части является незаключенным, соответственно требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
В перечень подлежащей передаче исполнительной документации по договору ответчик включил журнал затяжки болтовых соединений металлоконструкции, исполнительные схемы отклонений отметок опорной поверхности колонны от проектных, смещения осей колонн относительно разбивочных осей, отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении, смещения балок перекрытий с осей из плоскости рамы, отклонений отметок опорной поверхности балок перекрытий.
Судом установлено, что журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением получен ответчиком от истца. Копия названного журнала приобщена к материалам дела. Ненадлежащее оформление журнала не может служить основанием к понуждению его повторного представления, поскольку ответчик в таком случае вправе требовать внесения в документ необходимых дополнений и исправлений.
Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе, ведение исполнительной документации.
Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В обоснование встречного иска ответчик ссылается на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, которым утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).
В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.
Действующее законодательство, в том числе Требование, не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.
В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.
В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор, в частности пункт 5.6 договора, не содержит перечня подлежащей передаче заказчику подрядчиком исполнительной документации, следовательно, передаваемая документация должна обеспечить достижение заказчиком (ответчиком) цели, которую он преследовал при заключении договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил правового обоснования требования передачи именно указанных им исполнительных схем, не пояснил, какими именно нормативными актами предусмотрена обязанность их передачи истцом.
Также следует отметить, что выполнение работ на объекте надлежащим образом истцом не завершено, их результат ответчиком не принят, на день принятия решения судом установленная пунктом 5.6 договора обязанность по предоставлению необходимых документов у подрядчика не возникла, встречный иск в данной части предъявлен преждевременно.
При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.
В связи с уменьшение размера встречного иска о взыскании неустойки со 119 425 руб. до 119 000 руб. уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 13 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мазуру Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 317290100028062) из федерального бюджета 13 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2019 N 10.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
