Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: А05-7326/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А05-7326/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное в дело N А05-7326/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы (ОГРН 304290132400172; место жительства: 163512, Архангельская область, Приморского района, пос.Васьково; 163000, г.Архангельск, Главпочтамт, а/я 210 - Юденко Е.С.) к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5) о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "Арктика",
установил:
индивидуальный предприниматель Оруджев Азер Шихверди оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным как противоречащего Земельному кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации решения рабочей группы по сносу самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования "Город Архангельск" от 21 июля 2017 года N 7 в части пункта 1.4 о сносе торгового киоска (владелец Оруджев А.Ш. оглы), расположенного по ул. Тимме в г. Архангельске, на земельном участке с кадастровым номером 29.22.050101.37, который является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома N 12 по ул. Тимме в г. Архангельске, в срок до 01.10.2017 силами и за счет администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск". Также заявитель просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Одновременно с исковым заявлением в силу части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предпринимателем заявлено ходатайство об обеспечении заявления, в котором он просит суд запретить администрации совершать действия, направленные на снос его торгового киоска, расположенного у дома N 12 по ул. Тимме в г. Архангельске, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050101:37.
В обоснование рассматриваемого ходатайства заявитель указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения спорного торгового киоска до принятия судом решения по настоящему делу, поскольку администрацией Ломоносовского территориального округа заключен контракт N 16 от 29.04.2019 с индивидуальным предпринимателем Скалеповой Ольгой Владимировной на снос, в том числе, спорного торгового киоска.
Исследовав и оценив представленные заявителем доводы в обоснование рассматриваемого ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что суд признаёт заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие обстоятельства дела, признаны арбитражным судом общеизвестными и по этой причине не нуждаются в доказывании.
Указанные правила согласуются с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, анализ норм АПК РФ об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 55, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинён значительный ущерб заявителю.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В рассматриваемом случае заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения спорного торгового киоска до принятия судом решения по настоящему делу, поскольку администрацией Ломоносовского территориального округа заключен контракт N 16 от 29.04.2019 с индивидуальным предпринимателем Скалеповой Ольгой Владимировной на снос, в том числе, спорного торгового киоска. Однако доказательств в обоснование указанных обстоятельств предпринимателем не представлено.
Судом установлено, что одновременно с заявлением предприниматель представил в материалы дела лист, именуемый как "приложение N 1 к Контракту N 16 от "29" апреля 2019 года". Данный документ не может являться доказательством обоснования рассматриваемого требования заявителя, так как в нем отсутствуют подписи сторон. К тому же предпринимателем не представлен суду сам контракт N 16 от 29 апреля 2019 года в подтверждение названного довода о его заключении.
Кроме того, предприниматель не сообщил суду сведений о том, извещала ли его администрация о предстоящем сносе спорного объекта.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Суд разъясняет заявителю, что предприниматель не лишен права повторного обращения в суд с ходатайством об обеспечении заявления с представлением необходимых доказательств.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы о принятии обеспечительных мер отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Шихверди оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.06.2019 N 453.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
