Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: А05-7326/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N А05-7326/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное в дело N А05-7326/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы (ОГРН 304290132400172; место жительства: 163512, Архангельская область, Приморский район, пос.Васьково) к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 5) о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "Арктика",
установил:
индивидуальный предприниматель Оруджев Азер Шихверди оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным как противоречащего Земельному кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации решения рабочей группы по сносу самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования "Город Архангельск" от 21 июля 2017 года N 7 (далее - решение рабочей группы) в части пункта 1.4 о сносе торгового киоска (владелец Оруджев А.Ш. оглы), расположенного по ул. Тимме в г. Архангельске, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050101:37, который является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома N 12 по ул. Тимме в г. Архангельске, в срок до 01.10.2017 силами и за счет администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск". Также заявитель просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 10.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2019.
20 июня 2019 года заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить администрации совершать действия, направленные на снос его торгового киоска, расположенного у дома N 12 по ул. Тимме в г. Архангельске, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050101:37, приостановить исполнение муниципального контракта N 16 от 29.04.2019, заключенного между администрацией Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" и индивидуальным предпринимателем Скалеповой Ольгой Владимировной в части сноса торгового киоска, расположенного у дома N 12 по ул. Тимме в г. Архангельске, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В обоснование рассматриваемого ходатайства заявитель указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения спорного торгового киоска до принятия судом решения по настоящему делу, поскольку администрацией Ломоносовского территориального округа заключен контракт N 16 от 29.04.2019 с индивидуальным предпринимателем Скалеповой Ольгой Владимировной на снос, в том числе, спорного торгового киоска.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд считает его частично подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", приостановление действия оспариваемого решения означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением.
Заявитель оспаривает решение рабочей группы по сносу самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования "Город Архангельск" от 21 июля 2017 года N 7 в части пункта 1.4, предусматривающего снос торгового киоска, расположенного по ул. Тимме в г. Архангельске, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050101:37. В целях реализации решения рабочей группы администрацией Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" заключен муниципальный контракт от 29.04.2019 N 16 с индивидуальным предпринимателем Скалеповой Ольгой Владимировной (далее - подрядчик), в соответствии с которым администрация поручает подрядчику выполнить работы по сносу временных самовольных объектов, в том числе торгового киоска, расположенного по ул. Тимме в г. Архангельске, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050101:37.
Таким образом, оспариваемое решение предполагает провести мероприятия по сносу упомянутого торгового киоска.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что снос торгового киоска может повлечь причинение заявителю значительного имущественного ущерба.
С учетом изложенного суд считает, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета администрации совершать действия, направленные на снос торгового киоска может существенным образом нарушить баланс частных и публичных интересов. Поэтому заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия, направленные на снос торгового киоска, подлежит удовлетворению.
Указанные обеспечительные меры суд считает необходимым принять до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.
Кроме того, заявитель просит приостановить исполнение муниципального контракта N 16 от 29.04.2019, заключенного между администрацией Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" и индивидуальным предпринимателем Скалеповой Ольгой Владимировной в части сноса торгового киоска, расположенного у дома N 12 по ул. Тимме в г. Архангельске, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Анализ норм АПК РФ об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N55, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.
В рассматриваемом случае заявитель просит приостановить действие муниципального контракта, в то время как оспаривается решение рабочей группы администрации. Следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия муниципального контракта не связана с предметом заявленного требования.
Таким образом, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения муниципального контракта от 16.04.2019 N 16 удовлетворению не подлежит.
Суд считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых судом обеспечительных мер в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить администрации муниципального образования "Город Архангельск" совершать действия, направленные на снос торгового киоска (владелец Оруджев А.Ш. оглы), расположенного по ул. Тимме в г. Архангельске, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050101:37, который является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома N 12 по ул. Тимме в г. Архангельске.
В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
