Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: А05-7312/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N А05-7312/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Крепыш" (ОГРН 1122901004192; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, пр-кт Московский д. 25 пом. 7 (оф 29)
к обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй Софт" (ОГРН 1142932000782; место нахождения: Россия, 163060, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 18 корп.1 офис 4),
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Тепличный проезд, д.5)
о взыскании 1 166 404 руб. 16 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Нечаев О.Д. (доверенность от 04.06.2018),
от ответчика: Постников Д.Н. (доверенность от 01.04.2018),
от третьего лица: Некрасов Р.Э. (доверенность от 11.01.2017),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Крепыш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север Строй Софт" (далее - ответчик) 1 166 404 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора инвестирования от 25.08.2015 N11 за нарушение срока исполнения обязательств по договору (размер требования уточнен представителем истца в судебном заседании 26.03.2019).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северо-Западная компания" - подрядчик строительства спорного объекта.
Ответчик с иском не согласился.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 25.08.2015 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор инвестирования N 11 (далее - договор), по которому инвестор передает застройщику денежные средства в сумме 11 410 000 руб. (35 000 руб. за 1 кв. м общей площади результата инвестиционной деятельности) для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а застройщик по завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций передает инвестору результат инвестиционной деятельности в течение 14 календарных дней с момента подписания государственной приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 3.1 договора).
Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора результатом инвестиционной деятельности является нежилое помещение торгового назначения общей площадью 326 кв.м, расположенное на цокольном этаже административного здания, строительство которого осуществляется на земельном участке в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска в районе ул. Гагарина.
В пункте 3.2 договора определен порядок оплаты: до 01.09.2015 - 150 000 руб., до 10.09.2015 - 430 000 руб., далее по графику ежемесячных платежей с 10.10.2015 по 10.04.2017 в размере 570 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора строительство объекта должно быть завершено в 4 квартале 2016 года.
Фактический срок создания результата инвестиционной деятельности определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.2 договора).
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока окончания строительства объекта либо срока передачи инвестору результата инвестиционной деятельности более чем на 6 месяцев после выполнения сторонами взятых на себя обязательств, застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы инвестиций, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1 договора.
В последнем предложении пункта 1.5 договора указано, что в случае, если фактическая общая площадь результата инвестиционной деятельности отличается от проектной в меньшую сторону, то застройщик оплачивает разницу, исходя из стоимости 1 кв. м, установленной пунктом 3.1 договора.
Дополнительным соглашением от 04.10.2017 стороны внесли изменения в пункты 1.5 и 3.1 договора, в соответствии с которыми общая площадь результата инвестиционной деятельности уменьшилась до 290 кв.м, размер инвестиций составил 10 150 000 руб. (35 000 руб. за 1 кв. м общей площади результата инвестиционной деятельности).
Строительно-монтажные работы на указанном объекте выполнялись подрядчиком ООО "Северо-Западная компания" на основании договора подряда от 01.11.2016 N 4, заключенного с ответчиком (заказчик).
Разрешение на ввод объекта - административного здания со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д.30, выдано ответчику администрацией МО "Город Архангельск" 19.10.2018.
15.01.2019 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору - нежилых помещений NN 7,10, 11 общей площадью 274,7 кв.м на нулевом этаже административного здания торгового назначения по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 30.
Полагая, что в соответствии с пунктами 2.1 и 5.1 договора ответчик обязан был передать помещения не позднее 14.01.2017, при этом обязательства по договору инвестором полностью исполнены 14.10.2017, истец на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку в сумме 1 166 404 руб. 16 коп. за период просрочки с 17.10.2017 по 15.01.2019. (на сумму инвестиций - 10 150 000 руб.).
Поскольку претензию от 20.04.2018 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик сослался на то, что договор был расторгнут застройщиком в одностороннем порядке 21.08.2018; в процессе рассмотрения дела в суде стороны подписали мировое соглашение; по которому истец отказался от взыскания неустойки; обязательства по договору истцом не исполнены (из 10 150 000 руб. оплачено только 9 695 436 руб.), поэтому право на взыскание неустойки по пункту 6.4 не возникло.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вопреки возражениям ответчика материалы дела свидетельствуют, что истец 14.10.2017 надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче застройщику инвестиций в размере, предусмотренном договором.
Так, по состоянию на 31.12.2016 истец в рамках договора перечислил денежные средства в сумме 8 442 871 руб. 95 коп., в том числе 1 180 000 руб. на расчетный счет ответчика и 7 262 871 руб. 95 коп. иным лицам по указанию ответчика, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 06.11.2015 N 63/15 (далее - договор поставки). Путем проведения зачета обязательств покупателя по договору поставки по актам взаимозачета от 30.11.2015 N 6 и от 31.12.2015 N 2 истец исполнил обязательства по договору в части передачи денежных средств (инвестиций) в сумме 54 527 руб.
Всего на 31.12.2016 истец перечислил по договору 8 497 398 руб. 95 коп. (8 442 871 руб. 95 коп. + 54 527 руб.).
В соответствии с графиком внесения платежей (пункт 3.2 договора) истец на момент передачи помещений (14.01.2017) обязан внести инвестиции в сумме 9 700 000 руб., а оставшиеся денежные средства - до 10.04.2017. Срок исполнения обязательств по перечислению 10 150 000 руб. наступил 10.02.2017.
По акту приема-передачи от 15.01.2019 истцу переданы помещения общей площадью 274,7 кв.м, следовательно, по условиям договора (пункт 1.5, последнее предложение) размер подлежащих уплате инвестиций составил 9 614 500 руб. (274,7 кв.м х 35 000 руб.), то есть в пределах обязательств инвестора до передачи ему помещений.
По состоянию на 10.02.2017 задолженность истца по договору составляла 1 652 601 руб. 05 коп. (10 150 000 руб. - 8 497 398 руб. 95 коп.).
Дополнительным соглашением от 06.11.2015 N 1 к договору поставки допускается оплата товара путем проведения зачета встречных однородных требований по договору инвестирования.
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД) истец в период с 28.01.2016 по 14.09.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 652 601 руб. 05 коп.
Уведомлением от 08.11.2018 (получено ответчиком 13.11.2018) истец заявил о зачете встречных требований по договору и договору поставки на сумму 1 651 320 руб. 05 коп. Уведомлением от 26.11.2018 (получено ответчиком 29.11.2018) истец заявил о зачете встречных требований по договору и договору поставки на сумму 1281 руб.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Дополнительным соглашением от 06.11.2015 N 1 к договору поставки предусматривалась оплата товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.
Таким образом, задолженность по договору в сумме 1 652 601 руб. 05 коп. была погашена истцом путем проведения зачетов, при этом обязательства по оплате всей суммы инвестиций (10 150 000 руб.) прекращено 14.10.2017 (дата оплаты последнего УПД от 14.09.2017 N УТ-2562).
Передача помещений истцу состоялась по истечении года (19.01.2019) с момента исполнения им своих обязательств по договору (14.10.2017). В этой связи истец получил право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.
Суд признает надуманным довод ответчика о том, что перечисленные в дополнительном отзыве от 26.03.2019 УПД в количестве 27 штук на общую сумму 991 902 руб. 84 коп. не подтверждают исполнения обязательств по договору поставки, поскольку со стороны грузополучателя они подписаны неустановленным лицом (без расшифровки подписи).
Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в УПД предусмотрена графа "товар (груз) получил".
Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то этот документ является надлежащим доказательством поставки продукции.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными частью. 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Все УПД содержат оттиск печати ответчика.
При подписании акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 20.12.2018 ответчик признал исполнение истцом обязательств по договору поставки, в том числе по спорным УПД. Данным актом ответчик подтвердил излишнюю уплату истцом по договору в сумме 231 745 руб. 73 коп. Соглашением от 17.12.2018 ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченные по договору денежные средства.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что заявленные истцом зачеты встречных требований 1 652 601 руб. 05 коп. были приняты ответчиком и учтены в расчетах по договору.
Уведомлением от 21.08.2018 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.3.2 договора в связи с просрочкой инвестиционных платежей свыше 2 месяцев.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Последующее поведение ответчика (передача помещений инвестору, принятие платежей, подписание соглашения от 17.12.2018) подтверждает его намерение исполнить договор.
Запрет противоречивого поведения рассматривается как проявление принципа добросовестности, а непризнание судом правовых последствий такого поведения соответствует положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.
Таким образом, ответчик не должен получить преимущества от своего непоследовательного поведения, что выражается в запрете выдвигать соответствующие возражения в процессе судебного разбирательства.
Так же следует отметить, что на момент уведомления от 21.08.2018 о расторжении договора истец исполнил свои обязательства в полном объеме.
Что касается мирового соглашения, подписанного сторонами 18.12.2018, то оно не было утверждено судом, а истец в судебном заседании 18.01.2019 возразил по поводу его утверждения.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
Ответчик возражений по размеру исковых требований не заявлял, контррасчет неустойки не представил.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном размере.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Строй Софт" (ОГРН 1142932000782) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Крепыш" (ОГРН 1122901004192) неустойку в сумме 1 166 404 руб. 16 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Строй Софт" (ОГРН 1142932000782) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 22 664 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
