Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года №А05-7307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А05-7307/2017
Резолютивная часть определения вынесена 09 января 2020 года. Полный текст определения изготовлен 13 января 2020 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление финансового управляющего Дудоладова Константина Юрьевича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Раздобурдину Денису Валентиновичу (место жительства: Архангельская область)
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Арестовича (ОГРНИП 304290430700111; ИНН 290400198710; дата и место рождения: 16.04.1964, Архангельская область; место жительства: Архангельская область),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Арестовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части определения, введения процедуры - 02 октября 2017 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года (дата вынесения резолютивной части решения, введения процедуры - 15 февраля 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2018 года (дата вынесения резолютивной части определения - 07 июня 2018 года) Полушин Павел Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года (дата объявления резолютивной части определения - 20 сентября 2018 года) финансовым управляющим должника утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
16 июля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего Дудоладова Константина Юрьевича (далее - финансовый управляющий) поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2014, заключенный между должником и Раздобурдиным Денисом Валентиновичем (далее - ответчик) в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в., VIN JTMCV05J904102664, и применить последствия недействительности сделки.
Заявление финансового управляющего принято и назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Должник и ответчик отзывы на заявление не представили.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10 июня 2014 года должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи N 18ДГ/03708, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV05J904102664, 2013 года выпуска. Согласно пункту 2 договора транспортное средство продано покупателю за 500 000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания договора.
Государственная регистрация транспортного средства за ответчиком произведена ОГИБДД ОМВД России "Котласский" 01 августа 2018 года.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи недействительным как подозрительную сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01 февраля 1999 года, сведения о прекращении у должника статуса индивидуального предпринимателя в связи с признанием несостоятельным (банкротом) внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21 февраля 2018 года.
В связи с изложенным сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.
Оспариваемый договор купли-продажи датирован 10 июня 2014 года и заключен в период, выходящий за пределы периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Оснований полагать, что оспариваемый договор фактически был заключен в иную дату, чем дата, указанная в его тексте, у суда не имеется.
Как следует из сведений, представленных ПАО СК "Росгосстрах" на определение суда об истребовании доказательств, в период с 30 ноября 2014 года ответчик выступал страхователем по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства, переданного по оспариваемому договору.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение указанных норм закона в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи фактически был заключен не 10 июня 2014 года, а в иную, более позднюю дату. Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы для установления давности изготовления договора купли-продажи не заявили.
При этом судом принимается во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании пункта 2 указанной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из пункта 1 статьи 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимости также отнесены подлежащие государственной регистрации воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимости может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, в случае отчуждения транспортного средства право собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, содержатся аналогичные положения.
Приведенными положениями предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
ГК РФ, другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает право собственности на автомобиль, если сохраняется регистрационный учет за прежним собственником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
ГК РФ и федеральными законами не установлено требование о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем непредставление договора для государственной регистрации автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не влечёт за собой таких последствий как недействительность договора.
Заявитель также оспаривает договор как сделку, совершённую со злоупотреблением правом, на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как установлено статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать его в залог, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Гражданское законодательство также гарантирует гражданам свободу в заключении договора и определении его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред иному лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как ничтожная по статьями 10 и 168 ГК РФ.
Однако законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка является оспоримой и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны обстоятельства, подлежащие установлению судом (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В силу изложенного заявление об оспаривании сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Вместе с тем, финансовым управляющим на наличие таких пороков не указано, доказательства наличия таких пороков не представлены. Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что на дату совершения сделки у должника имелись кредиторы, в ущерб правам или законным интересам которых должник заключил оспариваемый договор, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации сделки как ничтожной.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления N 63 расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника, в связи с чем, поскольку по заявлению финансового управляющего предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать со Свиридова Владимира Арестовича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка