Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А05-7304/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А05-7304/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ИНН 2903003687, ОГРН 1022901004873; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 63, каб.28)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ИНН 2901252021, ОГРН 1142901010625; место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Советских Космонавтов, дом 52, пом.8-Н)
об обязании выдать платежные документы,
при участии в заседании представителей: от заявителя - Устиновой М.Л. по доверенности от 27.05.2019, от ответчика - не явились,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (далее - ответчик) об обязании выдать платежные документы (счет, счет-фактуру, акт выполненных работ), необходимые для оплаты тепловой энергии, поставленной на фильтрационную станцию в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области в ноябре 2018 года.
Определением от 11.06.2019 суд принял заявление, возбудил производство по делу NА05-7304/2019.
17.07.2019 заявитель обратился в суд с ходатайством об отказе от заявленных исковых требований к ответчику, просит взыскать с ответчика почтовые расходы, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, удовлетворяет ходатайство истца ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ истца от предъявленных исковых требований судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 07.06.2019, заявление принято к производству судом 11.06.2019, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца 04.07.2019, о чем свидетельствует копия конверта, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копии платежных документов, датированных 24.06.2019, то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (11.06.2019).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В соответствии со статьей 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ.
Кроме того, в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ истец обязан направить ответчику претензию.
Следовательно, почтовые расходы истца по отправке искового заявления и претензии ответчику являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.
Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 77 руб. 50 коп. (копия почтовой квитанции от 30.05.2019), почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 77 руб. 50 коп. (копия почтовой квитанции от 20.05.2019), а также уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6000 руб. (платежное поручение N 274 от 06.06.2019, N 275 от 06.06.2019, N 276 от 06.06.2019).
На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, понесенные истцом при предъявлении иска в суд, относятся на ответчика.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что до 03.07.2019 не было установлено, что договор N20/Р/2017 от 23.05.2017 является заключенным, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела NА05-6622/2018 исходили из того, что платить должен в отсутствие договора фактический получатель блага и только кассационная инстанция (в постановлении от 03.07.2019) исходила из того, что договор теплоснабжении является пролонгированным на следующий (спорный) период и обязанность по оплате вытекает именно из заключенного договора.
В постановлении апелляционной инстанции от 14.03.2019 по делу NА05-6622/2018 довод ответчика о том, что договор на поставку энергии на указанный объект с арендатором расторгнут, признан не обоснованным.
В названном постановлении указано - энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права). В настоящем случае материалами дела не подтверждено, что ООО "Аквамир" неоднократно нарушало сроки оплаты тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А05-1918/2018, в рамках которого ответчик взыскивала с Устиновой М.Л. и Общества задолженность по поставке тепловой энергии на указанный выше объект за период с октября по декабрь 2017 года, отказ ответчика от договора был обусловлен несвоевременной оплатой ООО "Аквамир" тепловой энергии, поставленной в период с 01.05.2017 по 09.06.2017, однако, несвоевременная оплата тепловой энергии за этот период не может служить основанием для одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от договора.
Таким образом, именно в постановлении апелляционной инстанции от 14.03.2019 установлено, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора с ООО "Аквамир" являлся неправомерным, так как отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 523 ГК РФ.
Новых выводов в постановлении кассационной инстанции не содержится.
С учетом изложенного, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца 04.07.2019, то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (11.06.2019). Следовательно, судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" об обязании выдать платежные документы принять.
Производство по делу N А05-7304/2019 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН 1142901010625) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ОГРН 1022901004873) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 155 руб. почтовых расходов.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
