Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года №А05-7270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А05-7270/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; место нахождения: 163000, г. Москва, ул. Летниковская, дом 2, стр. 4; почтовый адрес: 163000, г.Архангельск, пр. Троицкий, д. 168)
о включении требования в размере 349 959 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,
поданным в дело о признании несостоятельным (банкротом) Дулепова Олега Валентиновича (дата и место рождения: 31.01.1969, г. Архангельск; ИНН 290112077903; СНИЛС 042-201-928-00; место жительства: г. Архангельск),
без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года принято к производству заявление Дулепова Олега Валентиновича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07 сентября 2019 года.
В Арбитражный суд Архангельской области 23 сентября 2019 года поступило заявление публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" о включении требования в размере 349 959 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года заявление кредитора принято к рассмотрению.
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Возражения на требование в материалы дела не поступили.
Требование рассмотрено в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве, без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает, что требование кредитора подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, 18 августа 2011 года между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Дулеповым Олегом Валентиновичем был заключен кредитный договор N 0313717-ДО-СПБ-11, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 334 762 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев под 22% годовых с целевым назначением - на приобретение транспортного средства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должник в залог банку было передано приобретенное транспортное средство - автомобиль Lada Priora, 2011 года выпуска, VIN XTA 217230B0166229, цвет сине-черный.
Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, кредитор обратился с заявлением в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.02.2014 с должника в пользу кредитора взыскано 339 366 руб. 56 коп., а также 10 593 руб. 37 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Lada Priora, 2011 года выпуска, VIN XTA 217230B0166229, цвет сине-черный, установив начальную продажную цену транспортного средства - 195 200 руб.
Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2014 года. Судебный акт должником исполнен частично, остаток задолженности, по данным кредитора, составляет 312 273 руб. 66 коп., в том числе 254 293 руб. 12 коп. долга, 29 267 руб. 61 коп. процентов, 28 712 руб. 93 коп. пени.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Разногласия, связанные с исполнением судебного акта или его пересмотром, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд признает требование кредитора обоснованным в заявленном размере.
Суд не находит оснований для установления требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника в связи со следующим.
Материалы дела содержат сведения о том, что в процессе исполнительного производства акты описи заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с решением суда, не составлялись ввиду сокрытия предметов залога.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу N29021/19/240742 от 09.08.2019 на запрос следует, что автомобиль Lada Priora после дорожно-транспортного происшествия находилась возле дома должника по ул. Гидролизная в г. Архангельске. Вопреки установления факта нахождения имущества и договоренности с должником о дате ареста и передачи ему на хранение заложенного имущества, транспортное средство исчезло.
В ходе исполнительного производства было заведено розыскное дело, в результате которого установить местонахождение автомобиля Lada Priora не представилось возможным.
Кроме того, на момент обращения в суд кредитор не доказал факт наличия предмета залога, за счет которого могут быть удовлетворены его требования в процедуре банкротства. При этом суд первой инстанции в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ обеспечил право лица, обратившегося в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, на представление необходимых доказательств.
Определением от 24 сентября 2019 года арбитражный суд предложил банку в срок до 05 ноября 2019 года представить доказательства фактического наличия предмета залога.
Кредитор определение суда не исполнил, необходимые доказательства не представил.
Суд полагает, что поскольку кредитором не представлено каких-либо достоверных доказательств сохранения возможности обращения взыскания на предмет залога, то требование публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" в этой части удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Дулепова Олега Валентиновича требование публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" в размере 312 273 руб. 66 коп., в том числе 254 293 руб. 12 коп. долга, 29 267 руб. 61 коп. процентов, 28 712 руб. 93 коп. пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка