Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2019 года №А05-7266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А05-7266/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аурис" (ОГРН 1037739671276; место нахождения: Россия 117198, Москва, Ленинский пр., дом 113/1 офис 406В)
к ответчикам:
- обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1082901005329; место нахождения: Россия 163071, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 63, офис 407)
- обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Двина-Щит" (ОГРН 1022900533512; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, 52, офис 1138)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве (место нахождения: г. Москва, ул. Наметкина, д. 10 Б, стр. 1, каб. 202)
- Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения:163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в заседании представителей ООО "Проэкс Сервис" Смольникова А.А. по доверенности от 09.01.2017 и Гоголь И.В. по доверенности от 21.01.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аурис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "Проэкс Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Двина-Щит" (далее - ответчик, ООО "Двина-Щит") об истребовании из чужого незаконного владения спектрометра лазерного искрового "Sciaps Lazer Z-300 комплектации GeochemPRO300".
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы и передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Ответчики в отзывах на иск с заявленными требованиями не согласились.
Истец до назначения Арбитражным судом Архангельской области дела к судебному разбирательству подал ходатайство о возврате искового заявления, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Архангельской области каких-либо заявлений и ходатайств не подавал, своих представителей для участия в предварительном судебном и судебном заседании не направлял.
Вместе с тем, поскольку исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы и передано в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по подсудности, то исковое заявление не подлежало возврату по ходатайству истца.
Истец на рассмотрении дела по существу настаивает, в связи с чем исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Проэкс Сервис" поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.
Истец, второй ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 по делу N А05-6888/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, с ООО "Аурис" в пользу ООО "Проэкс Сервис" взыскано 3 567 682 руб. 23 коп. долга по возврату денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 42 336 руб. убытков, 35 945 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 567 682 руб. 23 коп. за период с 18.04.2017 по 26.05.2017, а также 79473 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 39 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Указанным решением установлено, что между ООО "Проэкс сервис" (покупатель) и ООО "Аурис" (продавец) 17.08.2016 года заключен договор N 030816 на покупку спектрометра лазерного искрового Sciaps Laser Z-300 комплектации GeochemPRO300 с целью использования данного оборудования при полевых геологоразведочных работах истца для измерения массовой доли химических элементов (от N1-водород до N92 - уран) в горных породах и минералах. Во исполнение обязательств по договору 01.02.2017 поставлен прибор - спектрометр лазерный искровой Sciaps Laser Z-300 серийный номер Z-300-009. За поставленный товар покупатель уплатил денежные средства в размере 3 567 682 руб. 23 коп.
В ходе рассмотрения дела спектрометр лазерный искровой Sciaps Laser Z-300 был передан в Федеральное бюджетное учреждение "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" (далее - Лаборатория) в связи с назначенной по делу экспертизой.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 по делу N А05-6888/2017 по заявлению Лаборатории о решении вопроса о возврате спектрометра на ООО "Проэкс Сервис" возложена обязанность в десятидневный срок забрать спектрометр лазерный у Лаборатории в связи с окончанием проведения экспертизы.
В целях принудительного исполнения решения по делу N А05-6888/2017 Арбитражным судом Архангельской области 18.05.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 020366413, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 26716/18/77006-ИП.
В ходе исполнительного производства N 26716/18/77006-ИП ООО "Проэкс сервис" подало в Гагаринское ОСП УФССП России по г. Москве заявление от 12.08.2018 о вынесении постановления об аресте и реализации имущества должника, находящегося в г. Архангельске (лазерного спектрометра "Sciaps Laser Z, комплектации GeochemPRO300").
Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиковым Д. П. направил в ООО "АУРИС" требование от 18.09.2018 о предоставлении лазерного спектрометра "Sciaps Laser Z для наложения ареста.
Письмом от 21.09.2018 ООО "АУРИС" просило Лабораторию предоставить в его распоряжение лазерный спектрометр, находящийся у Лаборатории на основании назначенной судом экспертизы.
В ответе от 24.09.2018 Лаборатория отказала истцу в выдаче спектрометра и сообщила о том, что суд поручил получить объект исследования ООО "Проэкс Сервис".
09.10.2018 между ответчиками заключен договор на охрану имущества, в рамках которого ООО "Двина-Щит" обязалось оказать ООО "Проэкс Сервис" услуги по охране имущества.
По акту от 12.10.2018 ООО "Проэкс Сервис" передало лазерный спектрометр на хранение ООО "Двина-Щит".
Постановлением от 20.11.2018 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП поручил судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Аурис", - лазерный искровой Sciaps Laser Z-300 комплектации GeochemPRO300, фактически находящийся у ООО "Двина-Щит".
Уведомлением от 12.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска сообщил, что к поручению не приложены документы, на основании которых в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание на имущество.
О невозможности обращения взыскания на имущество без судебного акта или исполнительной надписи нотариуса Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу также сообщало судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП письмом от 10.07.2019.
Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спектрометра из чужого незаконного владения ответчиков.
Возражая относительно иска, ООО "Проэкс Сервис" указало, что в ходе исполнительного производства неоднократно указывало судебному приставу-исполнителю на необходимость ареста имущества ООО "АУРИС" - лазерного спектрометра и о его месте нахождения.
ООО "Двина-Щит" поясняет, что имущество принято на охрану во исполнение договора с ООО "Проэкс Сервис" и будет возвращено уполномоченному лицу при предъявлении надлежащим образом оформленных документов.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 34 Постановление Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В рассматриваемом случае спор между истцом и ООО "Проэкс Сервис" вытекает из договорных правоотношений по поводу отказа ООО "Проэкс Сервис" договора от 17.08.2016 на покупку спектрометра лазерного.
При рассмотрении дела N А05-6888/2017 суд признал, что ООО "Проэкс Сервис" обоснованно, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем удовлетворил иск.
При этом ООО "Аурис" каких-либо встречных требований в отношении спорного прибора не заявляло.
Согласно определению суда от 22.10.2018 в рамках того же дела в судебном заседании представитель взыскателя подтвердил, что договор от 17.08.2016 N 030816 расторгнут, взыскатель заинтересован в исполнении решения суда и возврате уплаченных по договору денежных средств, а не в получении прибора.
После окончания проведения экспертизы прибор был получен ООО "Проэкс сервис" от экспертного учреждения, поскольку именно ООО "Проэкс сервис" передавало это имущество на экспертизу.
В рамках исполнительного производства N 26716/18/77006-ИП ООО "Проэкс сервис" неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением и жалобами о наложении ареста на имущество должника - лазерный спектрометр (заявления и жалобы от 30.07.2018 N 18-05/86, от 12.09.2018 N 18-05/100, от 26.10.2018 N 18-05/126, от 07.11.2018 N 18-05/136. Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Управления ФССП по Архангельской области совершить исполнительные действия - наложить арест на лазерный спектрометр вынесено судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП только 20.11.2018.
Передача спектрометра на хранение ООО "Двина-Щит" по акту от 12.10.2018 не свидетельствует о незаконном завладении этим имущество ответчиками. При этом ООО "Проэкс сервис" не обязано хранить прибор исключительно лично и нахождение прибора у ООО "Проэкс сервис" после расторжения договора купли-продажи не означает невозможность его передачи на хранение охранному предприятию.
Доказательств уклонения ответчиков от предоставления спектрометра для ареста не имеется.
Постановлением судебного пристава от 20.11.2018 поручено наложить арест на спорный прибор, передать арестованное имущество ООО "Аурис", которого назначить ответственным хранителем.
Из уведомления от 12.12.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска следует, что исполнение поручения невозможно в связи с отсутствием судебного акта или исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-190943/19-2-1220 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО "Аурис", находящееся у ООО "Двина-Щит".
Указанным определением исковое заявление судебного пристава-исполнителя возвращено в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.
При таких обстоятельствах, поскольку в отношении спорного прибора судебным приставом-исполнителем совершаются меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания и ареста этого имущества, а из материалов дела не следует, что имущество находится в незаконном владении ответчиков, иск удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка