Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: А05-7261/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N А05-7261/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860; место нахождения: Россия 163015, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дачная, д. 49 корп. 2)
к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная, дом 2)
о взыскании 501 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Коптяевой Т.С. (доверенность от 23.04.2019),
от ответчика - Сверчковой Н.А. (доверенность от 03.07.2019)
установил: муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 501 000 руб. части долга за самовольное пользование системами водоснабжения магазином, расположенным по адресу г. Архангельск, Зеленоборский промузел, д. 17 на основании расчета N ВО-СПВ17 от 30.11.2018 за период с 19.04.2018 по 30.11.2018.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Представитель истца возражает против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство и его обоснование, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, закрепленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2.
В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в суд по месту нахождения юридического лица или представительства.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.
Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом, между сторонами по делу заключен единый договор N 3-70.12/В от 03.02.2017, по условиям которого услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются в отношении объекта ответчика - комплекса ПМС N 194, расположенного в Архангельской области Приморский район Зеленоборский промузел, стр. N 17.
Однако, в едином договоре N 3-70.12/В от 03.02.2017 место его исполнения прямо не указано, а понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательств" не являются идентичными, т.к. место оказания услуг по водоснабжению и место исполнения денежного обязательства не совпадают.
В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. Как следует из пункта 77 единого договора от 03.102.2017, банк истца как кредитора находится в г. Санкт-Петербурге, а не в Архангельской области.
Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
Доказательств нахождения на территории Архангельской области филиалов или представительств ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск", исходя из общего правила, предусмотренного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, установленных статьями 34-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Архангельской области передает настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда удовлетворить.
Передать дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 501 000 руб. по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
