Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года №А05-7257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А05-7257/2019
Резолютивная часть определения вынесена 21 октября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 и 21 октября 2019 года
заявление Росоха Зои Анатольевны в лице финансового управляющего Русских Ульяны Игоревны (место пребывания: Архангельская область; адрес финансового управляющего: 167005, г. Сыктывкар, а/я 2166)
о включении требований в размере 326 832 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (адрес: 165115, Архангельская область, Вельский район, д. Горка-Муравьевская, пер. Кирилловский, д. 2; ОГРН 1022901215952, ИНН 2907008654),
при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Толстиковой И.В. (доверенность от 04.06.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года (дата вынесения резолютивной части определения суда, введения процедуры - 05 июля 2019 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабанова Екатерина Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года (дата вынесения резолютивной части определения суда - 19 сентября 2019 года) Шабанова Екатерина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утверждён Белоусов Алексей Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13 июля 2019 года.
13 августа 2019 года в арбитражный суд от финансового управляющего Росоха Зои Анатольевны Русских Ульяны Игоревны (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 326 832 руб. 33 коп. долга по договорам займа. Из штампа организации почтовой связи на конверте следует, что заявление направлено в суд 07 августа 2019 года, в связи с чем срок для предъявления требования не пропущен.
Заявление кредитора принято к рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 октября 2019 года.
Представитель уполномоченного органа с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, о перерыве, о времени и месте продолжения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Кредитор представил в материалы дела подлинники договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам. Временный управляющий ранее представил отзыв, в котором с заявлением кредитора не согласился.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные возражения, суд установил следующее.
10 января 2018 года кредитор (займодавец) и должник (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа, на основании пункта 1.1. которого займодавец передает заёмщику займ на сумму 292 301 руб. 53 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Как установлено пунктами 2.1. и 2.2. договора, займодавец передаёт сумму займа наличными или перечисляет на банковский счёт до 31 декабря 2018 года; сумма займа по договору подлежит возврату до 31 марта 2019 года.
Кредитор внёс в кассу должника денежные средства в сумме 292 301 руб. 53 коп., в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2018 N1, от 12.01.2018 N2, от 25.01.2018 N3, от 30.01.2018 N4, от 09.02.2018 N5, от 22.02.2018 N6, от 07.03.2018 N7, от 23.03.2018 N8, от 10.04.2018 N9, от 25.04.2018 N10, от 10.05.2018 N11, от 25.05.2018 N12, от 09.06.2018 N13, от 25.06.2018 N14, от 10.07.2018 N15, от 25.07.2018 N16, от 10.08.2018 N17, от 24.08.2018 N18, от 10.09.2018 N19, от 25.09.2018 N20, от 10.10.2018 N21, от 24.10.2018 N22, от 09.11.2018 N23, от 23.11.2018 N24, от 10.12.2018 N25, от 25.12.2018 N26.
10 января 2019 года кредитор (займодавец) и должник (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа, по которому займодавец передает заёмщику займ на сумму 34 531 руб. 60 коп., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора займодавец передаёт сумму займа наличными или перечисляет на указанный заёмщиком банковский счёт до 30 июня 2019 года; сумма займа по договору подлежит возврату до 31 июля 2019 года.
В подтверждение факта внесения в кассу должника денежных средств в сумме 34 531 руб. 60 коп. кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2019 N1, от 25.01.2019 N2, от 08.02.2019 N3, от 25.02.2019 N4, от 07.03.2019 N5, от 25.03.2019 N6, от 10.04.2019 N7, от 25.04.2019 N8, от 08.05.2019 N9, от 24.05.2019 N10, от 10.06.2019 N11, от 25.06.2019 N12.
Должник свои обязательства по договорам займа не исполнил, в установленный срок сумму займа кредитору не возвратил. В связи с тем, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 326 832 руб. 33 коп. задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок, в порядке, предусмотренные договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу, зачисления денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 указанного кодекса).
Временный управляющий в отзыве с заявлением кредитора не согласился, указав, что кредитор в период с 19 октября 2017 года являлся руководителем должника, полученные по договорам займа денежные средства должник израсходовал на выплату заработной платы самому же кредитору, что ставит под сомнение действительность совершенных операций. По природе возникновения требования кредитора должны быть отнесены к корпоративным.
Уполномоченный орган представил возражения на заявление, указав, что кредитор не доказал наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа. Кроме того, уполномоченный орган указал на корпоративный характер требований кредитора.
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований, достаточно совокупности доказательств (документов), являющейся обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение обстоятельства, что финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитор какие-либо доказательства не представил.
В пояснениях кредитор указал, что переданные по договорам денежные средства являются его личными сбережениями. Однако документов, подтверждающих, что кредитор произвёл снятие наличных денежных средств со счёта в банке, карты, доказательств наличия длительных накоплений, документов о продаже имущества суду не представлено.
Уполномоченный орган представил в материалы дела сведения о доходах кредитора за 2013, 2014, 2016 - 2018 годы (справки по форме 2-НДФЛ). Сведений о доходах кредитора, полученных им в 2015 году, в материалах дела не имеется.
На основании представленных документов суд установил, что доход кредитора после удержания сумм налога на доходы физических лиц составил в 2013 году - 255 315 руб. 24 коп., в 2014 году - 249 245 руб. 32 коп., в 2016 году - 161 211 руб., в 2017 году - 141 925 руб. 05 коп., в 2018 году - 246 959 руб. 09 коп.
Как установлено судом из постановлений Правительства Архангельской области от 22.01.2013 N 6-пп, от 16.04.2013 N 168-пп, от 23.07.2013 N 334-пп, от 15.10.2013 N 486-пп, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Архангельской области в 2013 году составила 116 535 руб. (8880 руб. х 3 мес. + 9131 руб. х 3 мес. + 10 414 руб. х 3 мес. + 10 420 руб. х 3 мес.).
Таким образом, в 2013 году кредитор имел возможность сберечь (накопить) денежные средства в сумме 138 780 руб. 24 коп. (255 315 руб. 24 коп. - 116 535 руб.).
Согласно постановлениям Правительства Архангельской области от 28.01.2014 N 15-пп, от 22.04.2014 N 164-пп, от 22.07.2014 N 295-пп, от 21.10.2014 N 433-пп величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Архангельской области в 2014 году составила 135 099 руб. (10 996 руб. х 3 мес. + 11 147 руб. х 3 мес. + 11 419 руб. х 3 мес. + 11 471 руб. х 3 мес.).
Таким образом, в 2014 году кредитор имел возможность отложить для сбережения денежные средства в сумме 114 146 руб. 32 коп. (249 245 руб. 32 коп. - 135 099 руб.).
Как следует из постановлений Правительства Архангельской области от 27.01.2015 N 18-пп, от 21.04.2015 N 140-пп, от 21.07.2015 N 299-пп, от 20.10.2015 N 419-пп величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Архангельской области в 2015 году составила 162 048 руб. (12 158 руб. х 3 мес. + 14 262 руб. х 3 мес. + 14 083 руб. х 3 мес. + 13 513 руб. х 3 мес.).
Вместе с тем, поскольку сведений о доходах кредитора за 2015 год в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в 2015 году кредитором потрачены образовавшиеся за 2013 и 2014 годы сбережения, в связи с чем остаток сбережений не превышал 90 000 руб.
Согласно постановлениям Правительства Архангельской области от 26.01.2016 N 17-пп, от 19.04.2016 N 127-пп, от 02.08.2016 N 277-пп, от 18.10.2016 N 434-пп величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Архангельской области в 2016 году составила 163 854 руб. (13 828 руб. х 3 мес. + 14 376 руб. х 3 мес. + 14 319 руб. х 3 мес. + 12 095 руб. х 3 мес.).
Поскольку доход кредитора за 2016 год составил 161 211 руб., то есть не превысил величины прожиточного минимума, суд приходит к выводу о том, что в 2016 году кредитор не имел возможности отложить денежные средства для сбережения (накопления).
Как следует из постановлений Правительства Архангельской области от 31.01.2017 N 22-пп, от 25.04.2017 N 166-пп, от 27.07.2017 N 288-пп, от 27.10.2017 N 442-пп величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Архангельской области в 2017 году составила 150 864 руб. (11 878 руб. х 3 мес. + 12 377 руб. х 3 мес. + 13 022 руб. х 3 мес. + 13 011 руб. х 3 мес.).
Поскольку доход кредитора в 2017 году составил 141 925 руб. 05 коп. и не превысил величины прожиточного минимума, суд приходит к выводу о том, что в 2017 году кредитор не имел возможности отложить для сбережения денежные средства, а также мог частично потратить ранее образовавшиеся сбережения.
На основании постановлений Правительства Архангельской области от 30.01.2018 N 30-пп, от 24.04.2018 N 188-пп, от 24.07.2018 N 330-пп, от 31.10.2018 N 502-пп величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Архангельской области в 2018 году составила 153 024 руб. (12 361 руб. х 3 мес. + 12 489 руб. х 3 мес. + 13 009 руб. х 3 мес. + 13 149 руб. х 3 мес.).
Таким образом, в 2018 году кредитор имел возможность сберечь (накопить) денежные средства в сумме 93 935 руб. 09 коп. (246 959 руб. 09 коп. - 153 024 руб.).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сведения и доказательства, суд приходит к выводу, что финансовое положение кредитора с учётом доходов не позволяло предоставить должнику денежные средства по договорам займа.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года в отношении кредитора было возбуждено дело о банкротстве N А05-13604/2018. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года в отношении кредитора введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок по выдаче займов только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что сделки по внесению денежных средств, совершенные после 14 февраля 2019 года, осуществлялись должником с предварительного согласия финансового управляющего, что ставит под сомнение реальность совершенных им операций по выдаче займов.
В отношении доводов о корпоративном характере требований кредитора суд отмечает следующее.
Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) следует, что при оценке допустимости включения в реестр требований участников юридических лиц, основанных на договорах займа, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
Суд в этом случае вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.
Кредитор не является участником должника, поэтому его требования, основанные на договорах займа, не могут быть квалифицированы как корпоративные.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 19 октября 2019 года кредитор избран генеральным директором должника на три года.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит с должником в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что группой лиц признаются юридическое лицо и физическое лицо, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица является лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Должник и кредитор образуют между собой группу лиц, являются аффилированными лицами. Таким образом, кредитор является заинтересованным к должнику лицом.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года по настоящему делу, должник с 2016 года прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Из выписки по счету следует, что денежные средства на счет должника в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, не поступали, что свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.
Согласно пояснениям кредитора денежные средства предоставлялись для выплаты заработной платы.
Вместе с тем, кредитором не раскрыты экономические мотивы совершения сделок по предоставлению займов должнику и последующей выплате этих же денежных средств из кассы должника в качестве заработной платы кредитору как руководителю должника.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 2 указанной статьи каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение указанных положений закона кредитор не представил доказательств в обоснование своих требований.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поскольку кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не представил доказательств наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа, не представил обоснования экономической целесообразности сделок, оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Суд отказывает в удовлетворении всех заявленных требований, несмотря на текущий характер требований кредитора, вытекающих из факта передачи денежных средств в общей сумме 5004 руб. по приходным кассовым ордерам от 10.06.2019 N11, от 25.06.2019 N12, так как рассмотрение этих требований в ином порядке, без учета особенностей рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов и необоснованному удовлетворению требований кредитора.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка