Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года №А05-7257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А05-7257/2019
Резолютивная часть определения вынесена 28 ноября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление Росоха Анатолия Васильевича в лице финансового управляющего Русских Ульяны Игоревны (место жительства: Архангельская область; почтовый адрес финансового управляющего: 167005, г. Сыктывкар, а/я 2166)
о включении требований в размере 620 382 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (адрес: 165115, Архангельская область, Вельский район, д. Горка-Муравьевская, пер. Кирилловский, д. 2; ОГРН 1022901215952, ИНН 2907008654),
при участии в судебном заседании представителей - не явились,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года (дата вынесения резолютивной части определения суда, введения процедуры - 05 июля 2019 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабанова Екатерина Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года (дата вынесения резолютивной части определения суда - 19 сентября 2019 года) Шабанова Екатерина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утверждён Белоусов Алексей Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13 июля 2019 года.
13 августа 2019 года в арбитражный суд от финансового управляющего Росоха Анатолия Васильевича Русских Ульяны Игоревны (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 620 382 руб. 13 коп. долга по договорам займа. Из штампа организации почтовой связи на конверте следует, что заявление направлено в суд 07 августа 2019 года, в связи с чем срок для предъявления требования не пропущен.
Заявление кредитора принято к рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с учётом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий и уполномоченный орган представили отзывы, в которых с заявлением кредитора не согласились.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив заявленные возражения, суд установил следующее.
07 июля 2016 года кредитор (займодавец) и должник (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заёмщику займ на сумму 312 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Как установлено пунктами 2.1. и 2.2. договора, займодавец передаёт сумму займа наличными или перечисляет на банковский счёт до 31 декабря 2016 года; сумма займа по договору подлежит возврату до 31 декабря 2017 года.
Кредитор указал, что по договору займа от 07 июля 2016 года внёс в кассу должника наличные денежные средства в сумме 258 000 руб.
Вместе с тем, в материалы дела кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.07.2016 N 34, от 08.08.2016 N 35, от 18.08.2016 N 36, от 25.08.2016 N 37, от 09.09.2016 N 38, от 10.10.2016 N 39, от 10.11.2016 N 40, от 09.12.2016 N 41 о внесении в кассу должника наличных денежных средств на общую сумму 308 000 руб.
10 января 2017 года кредитор (займодавец) и должник (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа, по которому займодавец передает заёмщику займ на сумму 364 382 руб. 12 коп., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30 апреля 2018 года.
В подтверждение факта внесения в кассу денежных средств в сумме 364 382 руб. 13 коп. кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2017 N 1, от 10.02.2017 N 2, от 03.03.2017 N 3, от 10.04.2017 N 4, от 10.05.2017 N 5, от 08.06.2017 N 6, от 10.07.2017 N 7, от 31.07.2017 N 8, от 10.08.2017 N 9, от 25.08.2017 N 10, от 08.09.2017 N 11, от 25.09.2017 N 12, от 10.10.2017 N 13, от 18.10.2017 N 14, от 25.10.2017 N 15.
Должник свои обязательства по договорам займа не исполнил, в установленный срок сумму займа кредитору не возвратил. В связи с тем, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 620 382 руб. 13 коп. долга (258 000 руб. - по договору займа от 07 июля 2016 года, 362 382 руб. 13 коп. - по договору займа от 10 января 2017 года).
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок, в порядке, предусмотренные договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу, зачисления денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 указанного кодекса).
Временный управляющий в отзыве с заявлением кредитора не согласился, указав, что кредитор является учредителем должника, а до 19 октября 2017 года являлся руководителем должника, полученные по договорам займа денежные средства должник израсходовал на выплату заработной платы самому же кредитору, что ставит под сомнение действительность совершенных операций. По природе возникновения требования кредитора должны быть отнесены к корпоративным.
Уполномоченный орган представил возражения на заявление, указав, что кредитор не доказал наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа. Кроме того, уполномоченный орган указал, что кредитор с 27 августа 2002 года является участником должника, аффилированным по отношению к должнику лицом, и его требования носят корпоративный характер.
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований, достаточно совокупности доказательств (документов), являющейся обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение обстоятельства, что финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитор какие-либо доказательства не представил.
В пояснениях кредитор указал, что переданные по договорам денежные средства являются его личными сбережениями. Однако документов, подтверждающих, что кредитор произвёл снятие наличных денежных средств со счёта в банке, карты, доказательств наличия длительных накоплений, документов о продаже имущества суду не представлено.
Уполномоченный орган представил в материалы дела сведения о доходах кредитора за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы (в виде справок по форме 2-НДФЛ). Кроме того, суду представлены сведения о доходах кредитора от предпринимательской деятельности за 2016 и 2017 годы (в виде налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения).
На основании представленных документов суд установил, что доход кредитора после удержания сумм налога на доходы физических лиц составил в 2013 году - 655 562 руб. 34 коп., в 2014 году - 319 464 руб., в 2015 году - 439 516 руб. 16 коп., в 2016 году - 482 497 руб. 40 коп., в 2017 году - 394 316 руб. 56 коп.
Доходы кредитора от предпринимательской деятельности за 2016 год составили 1 090 968 руб., расходы - 791 266 руб., в связи с чем "чистая прибыль" за 2016 год составила 299 702 руб. Доходы от предпринимательской деятельности за 2017 год составили 552 365 руб., расходы - 465 966 руб., в связи с чем "чистая прибыль" составила 86 399 руб.
Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года по настоящему делу следует, что величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Архангельской области составляла в 2013 году 116 535 руб., в 2014 году - 135 099 руб., в 2015 году - 162 048 руб., в 2016 году - 163 854 руб., в 2017 году - 150 864 руб.
Таким образом, в 2013 году кредитор имел возможность сберечь (накопить) денежные средства в сумме 539 027 руб. 34 коп. (655 562 руб. 34 коп. - 116 535 руб.).
В 2014 году кредитор имел возможность отложить для сбережения (накопления) денежные средства в сумме 184 365 руб. (319 464 руб. - 135 099 руб.).
В 2015 году кредитор имел возможность сберечь (накопить) денежные средства в сумме 277 468 руб. 16 коп. (439 516 руб. 16 коп. - 162 048 руб.).
В 2016 году кредитор имел возможность отложить для сбережения (накопления) денежные средства в сумме 618 345 руб. 40 коп. (482 497 руб. 40 коп. + 299 702 руб. - 163 854 руб.).
В 2017 году кредитор имел возможность сберечь (накопить) денежные средства в сумме 329 851 руб. 56 коп. (394 316 руб. 56 коп. + 86 399 руб. - 150 864 руб.).
Какие-либо доказательства того, что кредитор не имел возможности осуществлять накопление денежных средств в связи со значительными тратами (в частности, на покупку транспортных средств, недвижимого имущества), суду не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сведения и доказательства, суд приходит к выводу, что финансовое положение кредитора с учётом его доходов позволяло предоставить должнику денежные средства по договорам займа.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора на основании следующего.
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника установлено, что кредитор является участником должника, а с 08 июня 2015 года доля участия кредитора в уставном капитале должника составляет 50%.
Таким образом, кредитор входит с должником в группу лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), является аффилированным лицом должника (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), заинтересованным к должнику лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) следует, что при оценке допустимости включения в реестр требований участников юридических лиц, основанных на договорах займа, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника
Из системного толкования указанных положений закона следует, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта такого участия.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Закон не лишает участников права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к корпоративным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
В случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
С учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать договорные отношения сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо инвестирования по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года по настоящему делу, должник с 2016 года прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Из выписки по счету следует, что денежные средства на счет должника в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, не поступали, что свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.
Из бухгалтерских балансов должника за 2015 и 2016 годы следует, что размер его обязательств (краткосрочные заемные средства и кредиторская задолженность) превышал размер его активов, что свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника.
Кредитор не раскрыл экономические мотивы совершения сделок по предоставлению займов должнику и последующей выплате этих же денежных средств из кассы должника в качестве заработной платы кредитору как руководителю должника, не обосновал причин, по которым договоры займа заключены на имеющихся условиях именно с должником. Таким образом, не имеется оснований полагать, что займ предоставлен в рамках гражданско-правовых отношений.
Следовательно, заявленное кредитором требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка