Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А05-7245/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А05-7245/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Северный Дом" (ОГРН 1022900542488; место нахождения: Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 46)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецбур" (ОГРН 1172901005617; место нахождения: Россия 163059, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Мостовая, дом 16, ангар 1)
о взыскании 130 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца Галашевой С.Н. (доверенность от 08.04.2019),
установил: акционерное общество "Северный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбур" (далее - ответчик) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда на выполнение работ методом горизонтального бурения N 43 от 24.09.2018.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 106 000 руб. Уменьшение размера иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения размера иска.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что для выполнения работ по договору подряда им были понесены затраты, которые подлежат возмещению в силу условий договора.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
24 сентября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда N 43, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения (прокол) на объекте по адресу г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 37. Длина прокола - 70 метров? диаметр трубы - 90 мм, количество труб в проколе - 2 штуки.
Общая стоимость работ по договору согласована в пункте 2.1 в размере 350 000 рублей и включает в себя:
- прокол под 2 трубы ПЭ100 диаметром 90 мм из расчета 3500 руб. за погонный метр (70 м *3500 руб. =245 000 руб.);
- труба ПЭ 100 диаметром 90 мм - 400 руб. за метр (140 м * 400 руб. = 56 000 руб.);
- рытье рабочих приямков - 49 000 рублей.
Во исполнение пункта 2.6.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 245 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 1054 от 26.11.2018.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ в течение 30 банковских дней с момента получения авансового платежа при условии предоставления заказчиком рабочей документации и доступа к подготовке котлованов (в том числе для работ по удалению грунтовых вод) для монтажа трубопроводов.
С учетом даты перечисления аванса срок выполнения работ истек 15 января 2019 года.
Ответчик после получения аванса приступил к выполнению работ и выполнил часть работ по рытью рабочих приямков и бурению части земельного участка заказчика (частичный прокол). Как следует из отзыва на иск, при бурении земельного участка подрядчик наткнулся на непреодолимую преграду в виде старого бетонного фундамента, в связи с чем совместно с представителем заказчика Плюсниным В.Н. было принято решение прекратить работы, после чего подрядчик освободил объект. Эти обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Плюснина В.Н., полученными в судебном заседании 9 октября 2019 года.
В претензии N 63 от 13.02.2019 заказчик констатировал неисполнение договора подряда со стороны подрядчика и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 130 000 рублей, согласившись возместить подрядчику стоимость работ по рытью рабочих приямков на сумму 49 000 рублей, а также стоимость труб ПЭ в общем размере 66 000 рублей.
Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 106 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата неосвоенного аванса. При этом истец согласился с доводами ответчика о том, что он должен возместить стоимость труб ПЭ диаметром 90 мм в количестве 200 м на сумму 80 000 рублей (а не 56 000 рублей, как это указано в договоре).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда N 43 от 24.09.2018 стороны согласовали срок выполнения работ, который истек 15 января 2019 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик работы, предусмотренные договором подряда, не завершил и не передал результат работ заказчику. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются. В материалы дела представлен договора подряда N 01.01-19 ТО МС от 25.02.2019 и дополнительное соглашение к нему, подтверждающие, что вследствие невыполнения работ ответчиком заказчик заключил договор подряда на выполнение работ по прокладке в траншею на глубину 2 метров двух линий пожарного водопровода из труб ПЭ с другим подрядчиком и этот договор был исполнен сторонами.
В пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в том случае, когда стоимость выполненных до момента расторжения договора работ меньше, чем сумма аванса.
Материалами дела подтверждается, что в счёт оплаты работ по договору подряда ответчик получил от истца 245 000 рублей в качестве аванса. До момента расторжения договора ответчик выполнил работы по копанию приямков на сумму 49 000 рублей, а также передал материалы (трубы ПЭ) на общую сумму 90 000 рублей, которые были приняты заказчиком.
В связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании 106 000 руб. (245 000 руб. аванса - 49 000 руб. - 90 000 руб.) неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.
При этом доводы ответчика о том, что для выполнения работ по договору он понес затраты в размере, превышающем сумму аванса, суд отклоняет в связи со следующим.
В уведомлении N 337 от 30.09.2019 истец заявил односторонний отказ от договора подряда в порядке статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено ответчиком 7 октября 2019 года.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Однако, в изъятие из общих правил, содержащихся в вышеуказанных статьях, статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику по договору подряда отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По смыслу данной статьи, заказчик может отказаться от договора подряда в случае существенного нарушения его условий подрядчиком.
В отличие от статьи 715 норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом причины отказа заказчика от договора подряда не связаны с существенным нарушением его условий подрядчиком.
На основе собранных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний Плюснина В.Н. и Анисковича Б.М., полученных в судебном заседании 9 октября 2019 года, судом установлено, что в ходе производства работ выявилась невозможность их завершения вследствие обнаруженной преграды - старого бетонного фундамента.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В пункте 3 предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Судом установлено, что ответчик предупредил заказчика о невозможности выполнения работ на объекте тем способом, который предусмотрен договором подряда (методом горизонтально-направленного бурения), и прекратил выполнение работ на объекте. Заказчику было известно о невозможности выполнения работ методом прокола, в связи с чем по договору подряда с новым подрядчиком от 25.02.2019 был предусмотрен другой способ выполнения этих работ (прокладка труб в траншею на глубину 2 метра).
В пункте 2.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае появления причин, препятствующих дальнейшему проведению работ и не зависящих от подрядчика (в том числе наличие на проектной глубине свайных, бетонных, металлических конструкций и других непроходимых преград), стороны обязуются пересмотреть условия договора либо его расторгнуть. В случае расторжения договора подрядчику компенсируются произведенные им затраты.
Несмотря на то, что письменное соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, работы на объекте были завершены подрядчиком в январе 2019 года вследствие обнаружения непроходимой преграды, о чем заказчику было известно. Следовательно, направив претензию от 13.02.19 с требованием о возврате неосвоенного аванса, заказчик фактически заявил односторонний отказ от договора подряда по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку суд пришел к выводу, что истец отказался от договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязано возместить ответчику убытки, причиненные расторжением договора.
Однако, до рассмотрения дела в суде ответчик не предъявлял заказчику требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, или о компенсации затрат, как это предусмотрено в пункте 2.4 договора подряда. Документы, подтверждающие понесенные затраты, ответчиком в адрес заказчика не направлялись. Претензия о возврате суммы неосвоенного аванса была оставлена подрядчиком без ответа.
При таких обстоятельствах, ответчик вправе предъявить соответствующее требование только в порядке самостоятельных исковых требований. Поскольку встречный иск о взыскании причиненных убытков ответчиком не заявлялся, одних процессуальных возражений ответчика, претендующего на возмещение убытков, недостаточно.
Заявленные истцом требования подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецбур" (ОГРН 1172901005617) в пользу акционерного общества "Северный Дом" (ОГРН 1022900542488) 106 000 руб. долга, а также 4180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Северный Дом" (ОГРН 1022900542488) из федерального бюджета 720 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 316 от 03.06.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
