Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А05-7241/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А05-7241/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голыгина Алексея Михайловича (ОГРНИП 314290117100042; место жительства: Россия 163059, г. Архангельск)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9)
о взыскании 127 094 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Камакин А.В. (доверенность от 18.04.2018),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Предприниматель Голыгин Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 127 094 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в декабре 2018 г. при использовании принадлежащего истцу водовода технической воды в отсутствие заключенного договора аренды.
Ответчик в отзыве иск не признал и заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит водовод технической воды от Соломбальского целлюлозно-бумажного комбината (СЦБК) назначением "водопроводная сеть длиной 7511 м, проходящая по территории Маймаксанского и Северного округов в г. Архангельске", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013 29-АК 772244.
Указанный водовод технологически присоединен к комплексу очистных сооружений - станции биологической очистки промышленных стоков (БОПС), находящемуся по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д.4.
С 01.08.2018 очистные сооружения эксплуатируются ответчиком с целью оказания услуг по приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от потребителей МО "Город Архангельск". Поставка технической воды для этих целей осуществляется с использованием участка принадлежащего истцу водовода вдоль ул. Ильича от перекрестка с ул. 40-летия Великой Победу до перекрестка с ул. Мусинского.
26.10.2018 истец направил ответчику предложение о заключении договора аренды используемого участка водовода технической воды. Цена договора определена истцом на основании отчета об оценке от 23.10.2018 N 151/Н-18, выполненного оценщиком ООО "РосОценка" (1 525 129 руб. в год).
Письмом от 15.11.2018 N 8940/18 ответчик подтвердил факт использования спорного участка водовода с 01.08.2018, при этом отклонил предложение истца о заключении договора аренды водовода технической воды, просил рассмотреть и подписать договор по транспортировке технической воды N ВК-ЕП-014-18 с приложениями. В письме указывалось на недопустимость прекращения подачи технической воды на очистные сооружения, что может привести к остановке технологического процесса очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и экологической катастрофе.
По условиям проекта договора по транспортировке технической воды N ВК-ЕП-014-18 истец (транзитная организация) обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующим требованиям, установленным законодательством, обеспечивать транспортировку технической воды от точки приема до точки подачи, а ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался оплачивать указанные услуги (пункт 1).
Пунктом 6 проекта договора по транспортировке технической воды N ВК-ЕП-014-18 предусматривалось, что оплата услуг осуществляется по тарифам на транспортировку технической воды, установленным законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) для транзитной организации.
Досудебной претензией, направленной ответчику по почте 23.04.2019, истец выразил отказ в заключении договора по транспортировке технической воды и заявил требование об уплате 127 094 руб. неосновательного обогащения за использование участка водовода за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 исходя из отчета об оценке от 23.10.2018 N 151/Н-18 о рыночной стоимости годовой арендной платы используемого участка водопроводной сети (1 525 129 руб./12 месяцев).
Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) транспортировкой воды (сточных вод) считается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
На основании пункта 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.
Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (пункт 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).
Тарифы на транспортировку воды в установленном порядке истцу не утверждены.
Ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что в декабре 2018 г. им осуществлялось перемещение технической воды на станцию БОПС с использование участка водовода, принадлежащего истцу.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа истцу в защите его прав и интересов, обусловленных необходимостью компенсации понесенных расходов на содержание эксплуатируемых сетей. Следует отметить, что ответчик безосновательно на протяжении длительного времени не принимал должных мер по оформлению договорных отношений относительно использования спорных сетей, при этом выразил запрет на демонтаж водовода ввиду его социальной значимости.
Суд признает несостоятельной ссылку в отзыве ответчика на то, что истцом не доказан период использования спорного имущества, поскольку поставка технической воды по водоводу на станцию БОПС для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод с 01.08.2018 при отсутствии иной возможности поставки технической воды признавалась самим ответчиком в письме от 15.11.2018 N 8940/18.
Также безосновательны доводы ответчика относительно того, что в соответствии с действующим законодательством взимание собственником сетей водоснабжения платы за их использование в целях транспортировки воды допускается лишь по договору транспортировки воды и при условии установленного тарифа на данную услугу.
Исходя из положений статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи ресурсов (в данном случае - технической воды), вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по водоснабжению и водоотведению, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.
В рассматриваемой ситуации регулирующим органом не устанавливался тариф на услуги истца по транспортировке воды, что не лишает последнего права требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг по использованию имущества (водовода).
Поскольку услуги по предоставлению в пользование спорного участка водовода ответчик не оплатил, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, размер которого установлен отчетом об оценке от 23.10.2018 N 151/Н-18.
Рассчитанная оценщиком - ООО "РосОценка" годовая рыночная стоимость арендной платы используемого участка водопроводной сети (1 525 129 руб.) ответчиком не оспорена, завышение цены документально не подтверждено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера платежей ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) в пользу индивидуального предпринимателя Голыгина Алексея Михайловича (ОГРНИП 314290117100042) неосновательное обогащение в сумме 127 094 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2813 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
