Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года №А05-7238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А05-7238/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные Продукты" (ОГРН 1182901014010; место нахождения: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, проезд Грузовой, дом 27, офис 205)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пять Шагов М" (ОГРН 1162901061795; место нахождения: 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Гагарина, д. 22)
о взыскании 363 427 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные Продукты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пять Шагов М" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 168 руб. долга за поставленный по договору поставки N394/08/2018 от 01.08.2018 товар, 2 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.04.2019 по 04.06.2019.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил ходатайство от 01.07.2019 об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 363 427 руб., в том числе: 360 595 руб. долга, 2 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2019 по 04.06.2019
Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2019.
12.08.2019 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление ответчика подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
От ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступил отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что количество и качество поставленного истцом товара не соответствовало требованиям договора поставки, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
Исчерпывающие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный товар, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции. Также ответчиком не представлены доказательства ведения сторонами переговоров по поводу урегулирования возникшего спора мирным путем.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 истец (продавец по договору) и ответчик (покупатель по договору) заключили договор поставки продовольственных товаров N 74, по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.
Пунктом 3.4.1. договора предусмотрена отсрочка платежа восемь рабочих дней с момента фактического получения товара при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем десять дней.
Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена отсрочка платежа двадцать пять календарных дней с момента фактического получения товара при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно.
Пунктом 3.4.3. договора предусмотрена отсрочка платежа тридцать календарных дней с момента фактического получения товара при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен свыше тридцати календарных дней.
Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.12.2018 по 19.04.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 360 595 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами, ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 360 595 руб. 85 коп.
23.04.2019 истец направил ответчику претензию от 19.04.2019 N 06/2019 с требованием о погашении задолженности.
В связи с изложенным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами за спорный период, из которых следует, что товар принят без претензий по количеству и качеству.
В пунктах 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Ссылка ответчика на поставку товара по спорным товарным накладным и УПД ненадлежащего качества и в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором поставки, не может быть принята судом, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено. Доказательствами возврата некачественного товара суд не располагает. Упомянутые товарные накладные, УПД со стороны ответчика подписаны без замечаний.
В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.
Факт поставки товара и сумма задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.
Поскольку задолженность в размере 360 595 руб. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.04.2019 по 04.06.2019 в размере 2 832 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с Российским законодательством.
Оценив расчёт истца, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на сумму долга в размере 360 595 руб. за общий период просрочки с 29.04.2019 по 04.06.2019 в размере 2 832 руб. 89 коп.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять Шагов М" (ОГРН 1162901061795) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные Продукты" (ОГРН 1182901014010) 363 427 руб., в том числе 360 595 руб. долга, 2 832 руб. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять Шагов М" (ОГРН 1162901061795) в доход федерального бюджета 8 269 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка