Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А05-7212/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А05-7212/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 14)
к ответчику - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901218010; место нахождения: 165115, Архангельская область, Вельский район, ул.Спецгородок, д.Горка Муравьевская, д. 1а)
о взыскании 294 997 руб. 22 коп.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-М" (ОГРН 1112907000348; место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, д. Вороновская, д.1Б, корп.7),
при участии представителей заявителя Корзун Н.Ф. (доверенность от 08.11.2018 N 04-01-06/711), Черепановой Г.П. (доверенность от 08.11.2018 N 04-01-06/7130), представителей ответчика Черниенко Г.П. (доверенность от 28.06.2019 N 17), Клюквиной Е.В. (доверенность от 29.05.2019 N 14),
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 302 361 руб. 76 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2015 года.
Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-М" (далее - третье лицо, ООО "Коммунальщик-М").
Управление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения по делу заявило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 294 997 руб. 22 коп.
Представители заявителя в судебном заседании ходатайство об уменьшении размера исковых требований поддержали, просили взыскать с ответчика 294 997 руб. 22 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2015 года.
На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера заявленного требования принято судом, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представители ответчика с требованием управления не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Третье лицо письменное мнение не представило, представителя в суд не направило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Коммунальщик-М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 16.5 Федерального закона от 10.01.2017 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что, контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 110 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (вместе с "Порядком осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации") Управление Росприроднадзора по Архангельской области наделено полномочиями главного администратора доходов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду на территории Архангельской области.
Порядок осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 110 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" устанавливает единые правила осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3 указанного Порядка в бюджетные полномочия территориального органа Росприроднадзора в отношении закрепленных за ним источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации входит принятие порядка осуществления начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370", Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения.
Согласно названному Положению Управление Росприроднадзора по Архангельской области осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Как следует из материалов дела, 16.10.2017 в управление от ответчика по делу поступили корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2015 года (зарегистрированы под NN 2217/п, 2218/п), в которых били исчислены суммы платы за размещение отходов производства и потребления в общей сумме 302 361 руб. 76 коп. (по 151 180 руб. 88 коп. за каждый период).
Учреждение плату за размещение отходов производства и потребления за 3 и 4 кварталы 2015 года в исчисленном размере не уплатило, в связи с чем управлением было направлено в адрес ответчика требование от 14.11.2018 N 07-02/01/7285, которое было оставлено без удовлетворения.
В связи с отсутствием оплаты задолженности заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 302 361 руб. 76 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2015 года.
В период рассмотрения дела в суде управление на основании заявления учреждения от 16.09.2019 произвело зачет излишне уплаченной суммы платы по КБК 04811201010016000120 в размере 7364 руб. 54 коп. в счет оплаты спорной задолженности за размещение отходов производства по КБК 0481120104101600120. В связи с произведенным зачетом переплаты заявитель уменьшил размер требования до 294 997 руб. 22 коп.
Ответчик, возражая против предъявленного к нему требования, в отзыве на заявление указал, что не является субъектом платы за размещение отходов производства и потребления, а также заявил об истечении срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав позицию сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Статьей 16 Закона N 7-ФЗ в редакции, применимой к отношениям сторон, предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Указанной нормой установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым, в числе прочего, отнесены:
- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;
- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;
- загрязнение недр, почв;
- размещение отходов производства и потребления.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона N 7-ФЗ платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.
Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено взимание платы за размещение отходов с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что он не может быть признан надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку все образуемые отходы передавались ООО "Коммунальщик-М", с которыми учреждением были заключены государственные контракты от 10.04.2015 N 82, от 10.12.2015 N 362 на оказание услуг для государственных нужд, предусматривающие оказание услуг на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, направленных на их дальнейшую утилизацию (размещение и захоронение) на полигоне третьего лица, являются несостоятельными и отклоняются судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.
Статьей 4 Закона N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.10.2016) установлено, что отходы являются объектом права собственности, которое принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на них. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данных платежей, являющихся по своей сути публично-правовыми.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 78-Впр10-33 и от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379.
Заключенные между ответчиком и третьим лицом государственные контракты от 10.04.2015 N 82, от 10.12.2015 N 362 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов не предусматривают перехода права собственности на образуемые учреждением отходы, равно как и обязанность ООО "Коммунальщик-М" производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью учреждения. Денежные средства для уплаты этих платежей учреждение данной организации также не передавало.
Таким образом, наличие соответствующих государственных контрактов само по себе не освобождает учреждение от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Ссылки ответчика на положения пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ) подлежат отклонению, поскольку данная норма вступила в силу с 01.01.2016 согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", тогда как в рамках настоящего дела управлением предъявлена ко взысканию задолженность, образованная за 3-й и 4-й кварталы 2015 года.
Действовавший до 01.01.2016 Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, закреплял обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - ПНВОС) предприятиями, учреждениями, организациями, иностранными юридическими и физическими лицами, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (пункт 1).
Таким образом, субъектами платы за негативное воздействие на окружающую среду являлись лица, в результате деятельности которых указанные отходы образовались.
Учреждение в рассматриваемый период осуществляло хозяйственную деятельность, в процессе которой образовывались и размещались отходы производства и потребления. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ответчиком в управление представлены корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2015 года, в которых заполнен раздел 4 "Размещение отходов производства и потребления".
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по внесению платы за размещение отходов производства и потребления.
Ссылаясь на положения статьи 196 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении заявления также и на этом основании.
Управление, возражая против пропуска срока исковой давности, указало, что в связи с непредставлением ответчиком расчетов платы у него не имелось оснований и возможности для выявления наличия у учреждения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 17.07.2017, т.е. с даты, когда ответчик впервые произвел расчет платы за размещение отходов производства и потребления и управление узнало о нарушенном праве.
Суд, отклоняет приведенный довод управления исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Согласно пункту 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Также из пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (действующим в спорный период) установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал (пункты 1, 2).
Доказательств того, что течение срока исковой давности в отношении спорной задолженности прерывалось, в деле не имеется.
Поскольку срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 3 квартала 2015 года истек 20.10.2015, за 4 квартал 2015 года - 20.01.2016, а управление обратилось с заявлением в арбитражный суд только 06.06.2019, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2015 года. Права управления на получение платежей нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный законом срок, а не в момент представления расчета платы, как ошибочно полагает заявитель.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 302-ЭС16-6065 по делу N А33-4078/2015.
Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что именно с даты, когда ответчиком были представлены расчеты платы, управление узнало о нарушенном праве, отклоняется судом.
Ссылка управления на отсутствие у него оснований и возможности для выявления наличия у ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и обращения в суд в установленный законом трехгодичный срок, также является является несостоятельной, учитывая нормативно установленные сроки уплаты и то, что Росприроднадзор является администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что об обязанности расчета и внесения платы за размещение отходов производства и потребления управление достоверно знало по итогам плановой выездной проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 29.04.2016 N 86-82/1-2016. Из акта проверки следует, что управлением были установлены как виды, так и объемы образованных в ходе осуществления в 2015 году учреждением хозяйственной деятельности отходов производства и потребления IV и V классов опасности (таблица N 3 акта проверки).
По итогам проверки учреждению было выдано предписание N 86-82/1-2016/06-03-4(Э) от 29.04.2016, в котором содержалось требование откорректировать расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2015 года, в том числе в части размещения отходов производства и потребления, представить корректирующие расчеты и произвести их оплату.
Указанное свидетельствует о том, что начиная с 29.04.2016 управление безусловно знало о неисполнении учреждением обязанности по исчислению и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2015 года и имело возможность своевременно принимать меры по ее взысканию.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает управлению в удовлетворении заявления.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В связи с изложенным, основания для взыскания государственной пошлины с заявителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
