Дата принятия: 04 января 2020г.
Номер документа: А05-7206/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 января 2020 года Дело N А05-7206/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 января 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Каспинфлот" (ОГРН 1023000819533; место нахождения: Россия 414006, г.Астрахань, ул. Дзержинского, дом 36, стр. литер АА', комн.14; 414006, г.Астрахань, ул.Дзержинского, дом 76 "А", офис 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Онегбуксиртранс" (ОГРН 1172901003076; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 10, пом.36-Н)
о взыскании 350 923 руб. 19 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Фофанов А.Н., Доценко Д.Л., Бочкарева Е.В. (доверенности от 19.08.2019 и 24.12.2019),
от ответчика: Черноудова И.В. (доверенность от 22.04.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Каспинфлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онегбуксиртранс" (далее - ответчик) о взыскании 350 923 руб. 19 коп., в том числе 345 928 руб. 55 коп. задолженности по оплате расходов за оказанные услуги по морскому агентированию и 4994 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2019 по 29.05.2019 и с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец документально не подтвердил понесенные им расходы за оказанные агентские услуги, а также фактическое оказание услуг.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и объяснений представителей сторон судом установлено, что в декабре 2018 г. между сторонами была достигнута договоренность об оказании истцом услуг морского агентирования принадлежащего ответчику судна - теплохода "СТК-1029" в порту Астрахань.
Направленный истцом договор морского агентирования N 41-2018 ответчик не подписал, при этом от предложенных истцом услуг морского агентирования не отказался. Об этом свидетельствует оплаченная ответчиком платежным поручением от 22.01.2019 выставленная истцом проформа от 29.12.2018 на общую сумму 295 294 руб. 90 коп., в том числе 253 794 руб. 90 коп. за услуги, 40 000 руб. -агентское вознаграждение, 1500 руб. расходы агента.
В обоснование иска утверждается, что в январе 2019 г. ответчику были оказаны услуг по обслуживанию теплохода "СТК-1029" в порту Астрахань, объем которых указан в дисбурсментском счете от 22.01.2019 N 166 на общую сумму 641 223 руб. 45 коп.
Ответчик дополнительные услуги по дисбурсментскому счету от 22.01.2019 N 166 не оплатил, претензию от 12.03.2019 с требованием погашения долга отклонил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга по оплате понесенных агентом расходов в сумме 345 928 руб. 55 коп. (641 223 руб. 45 коп. - 295 294 руб. 90 коп.) и 4994 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 23.03.2019 по 29.05.2019.
Оценка сложившихся фактические взаимоотношения сторон позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг морского агента, подлежащих регулированию нормами глав 13 и 14 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).
В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 КТМ РФ.
В силу статьи 238 КТМ РФ судовладелец обязан возмещать агенту произведенные им расходы, уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные договором морского агентирования.
К отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ РФ, применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, возникающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или по существу агентского договора.
Согласно статье 999 главы 51 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них
На основании статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение поручения суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно справке о судозаходах в морские порты судно "СТК-1029"прибыло в порт Астрахань 01.01.2019 в 20 час.00 мин. и убыло из порта Астрахань 19.01.2019 в 20 час 04 мин.
Сторонами признается, что платежным поручением от 22.01.2019 на сумму 295 294 руб. 90 коп. ответчик полностью оплатил согласованный размер агентского вознаграждения (40 000 руб.) и согласованные услуги по обслуживанию судна в порту Астрахань в спорный период.
Ответчик оспаривает получение оказанных третьими лицами (фактическими исполнителями) услуг, предъявленных к оплате истцом в дисбурсментском счете от 22.01.2019 N 166, при этом отсутствующих в проформе от 29.12.2018, в том числе:
- услуги ООО МА "Волго-Дон Сервис" по предоставлению буксира "Бенка-1" для проводки в ледовых условиях на сумму 262 500 руб.;
- услуги ИП Демин Денис Владимирович по предоставлению катера на сумму 40 000 руб.;
- услуги ООО "Альфа-порт" по стоянке судна в порту на сумму 3999 руб. 77 коп.;
- услуги ООО "Овер си" по бункеровке судна водой на общую сумму 13 200 руб. и услуг КОФ на сумму 6021 руб. 05 коп.;
- услуги ООО ПТФ "Штурман" по ремонту АИС на сумму 15 600 руб.;
- услуги ООО "Причал АСВ" по проверке газоанализатора на сумму 10 575 руб.;
- услуги ООО"Донтехцентр" по диагностики РЛС на сумму 5200 руб.
В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 КТМ РФ морской агент обязан вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.
В рассматриваемом случае истец до предъявления в суд исковых требований упомянутый отчет и доказательства расходов ответчику не представил, доказательствами обратного суд не располагает. Только в судебном заседании 25.12.2019 истец представил отчет агента с подтверждающими расходами документами.
Из указанных документов следует, что истцом были заключены договоры и произведена оплата услуг исполнителей ООО "Альфа-порт" по стоянке теплохода "СТК-1029" в порту Астрахань на сумму 3999 руб. 77 коп., ООО ПТФ "Штурман" по ремонту АИС на сумму 15 600 руб. и ООО "Причал АСВ" по проверке газоанализатора на сумму 10 575 руб. Факт получения данных услуг ответчиком подтверждается.
Получение остальных спорных услуг по обслуживанию судна ответчиком оспаривается.
Возражения ответчика признаются судом обоснованными с учетом следующего.
По дисбурсментскому счету от 22.01.2019 N 166 истец предъявил к оплате оказанные исполнителем - ООО МА "Волго-Дон Сервис" услуги по предоставлению буксира "Бенка-1" для проводки в ледовых условиях на общую сумму 262 500 руб. В подтверждение фактов оказания услуг представлены подписанные истцом и ООО МА "Волго-Дон Сервис" акты от 07.01.2019 N 13/л на сумму 30 000 руб., от 08.01.2019 N 15/л на сумму 37 500 руб., от 09.01.2019 N 16/л на сумму 30 000 руб. и N 17/л на сумму 67 500 руб., от 11.01.2019 N 17/л на сумму 67 500 руб., от 11.01.2019 N 45/л на сумму 52 500 руб., от 14.01.2019 N 50/л на сумму 45 000 руб. и соответствующие счета исполнителя. К актам приобщены справки об оказании услуг буксира "Бенка-1", подписанные капитаном буксира "Бенка-1" и заказчиком.
Данные услуги оплачены истцом платежным поручением от 18.04.2019 N 279 на сумму 262 500 руб.
Между истцом (заказчик) и ООО МА "Волго-Дон Сервис" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2019 N 11-Лёд/19, по которому исполнитель предоставляет заказчику по его заявке буксир для проводки судов в ледовых условиях в пределах морского торгового порта Астрахань - река Волга.
Согласно упомянутым актам и справкам об оказании услуг были оказаны услуги буксира "Бенка-1" для проводки в ледовых условиях 07.01.2019 с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. для перевозки специалистов; 08.01.2019 с 11 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. по доставке спецперсонала с судна на берег, 09.01.2019 с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. по перевозке специалистов, 10.01.2019 с 14 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. "работа с регистром", 11.01.2019 с 00 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. и 14.01.2019 с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. услуги не конкретизированы.
Между тем, как следует из судового журнала теплохода "СТК-1029", 07.01.2019 сведений о прибытии/убытии какого-либо специалиста на борт судна не содержится; 08.01.2019 отмечено о прибытии в 12 час. инженера БРИК для ремонта РЛС; 09.01.2019 с 00-00 до 04.00 судно стояло без движения, прибытие посторонних лиц на борт не зафиксировано; 10.01.2019 отмечено о прибытии на борт инспектора РМРС в 13 час. 30 мин.; 11.01.2019 с 00 час. до 24 час. судно стояло на рейде без движения, в ожидании отходы, о прибытии/убытии посторонних нет сведений; 14.01.2019 отмечено о прибытии на судно лоцмана в 20 час. 00 мин на ледоколе "Капитан Мецайк", в 21 час. 50 мин. - снятие с якоря по указанию капитана ледокола "Капитан Мецайк", с 22 час. 10 мин. - следование во льду в составе каравана с использование ледоколов "Капитан Мецайк" и "Капитан Чечкин".
Выписка из судового журнала судна "Бенка-1" от 07.01.2019 и 08.01.2019 в материалы дела не представлена; 09.01.2019 в судовом журнале не зафиксирована доставка специалистов на борт "СТК-1029"; 10.01.2019 отмечено: "работа с специалистом СТК-1029, отошли на стоянку"; 11.01.2019 в 00 час. 00 мин. - "работа с агентом СТК".
Согласно пункту 3.3 договора от 01.01.2019 N 11-Лёд/19 время работы буксира, подлежащее оплате, исчисляется по судовому журналу буксира.
В судовом журнале судна "Бенка-1" время оказания услуг в отношении судна "СТК-1029" не отражено.
Таким образом, истцом представлены противоречивые и недостоверные сведения относительно оказанных услуг по предоставлению буксира "Бенка-1" для проводки в ледовых условиях. Что касается справок об оказании услуг, содержащих оттиск печати судна "СТК-1029", то данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания ответчику спорных услуг на сумму 262 500 руб.
По дисбурсментскому счету от 22.01.2019 N 166 истец предъявил к оплате оказанные исполнителем - ИП Деминым Денисом Владимировичем услуги на сумму 40 000 руб. по предоставлению катера для доставки на борт комиссии ГКО через ВТС порт 01.01.2019 с 19 час. до 20 час. и по доставке и снятию специалиста 04.01.2019 с 13 час до 14 час и с 17 час до 18 час.
В подтверждение фактов оказания услуг представлены подписанные истцом и исполнителем акт и счет от 01.01.2019 N 1 на сумму 24 000 руб. и акт и счет от 04.01.2019 N 3 на сумму 16 000 руб.
01.01.2019 между предпринимателем Деминым Д.В. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 2/19 о предоставлении услуг водным транспортом, на основании которого исполнитель обязался оказать услуг по доставке в порту Астрахань на суда заказчика экипажей судов, а также представителей потовых, таможенных, пограничных и других служб, а заказчик обязался уплатить за перевозку указанных лиц.
Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 2000 руб. за 1 час работы судна исполнителя.
Вместе с тем доказательствами оплаты истцом данных услуг суд не располагает.
Не лишены оснований и доводы ответчика о несоответствии времени оказания услуг по судовому журналу судна "СТК-1029" и упомянутым актам. При этом исполнителем в нарушение условий договора объем оказанных услуг определялся исходя из времени работы специалистов на борту судна, а не времени оказания услуг водным транспортом.
Также истцом документально не подтверждена оплата услуг исполнителя ООО "Донтехцентр" на сумму 5200 руб. по диагностике РЛС.
Оплаченные истцом услуги ООО "Овер си" по бункеровке судна водой на общую сумму 13 200 руб. и услуг КОФ на сумму 6021 руб. 05 коп. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в платежном поручении от 21.03.2019 N 191 на сумму 46 800 руб. указано назначение платежа "оплата по счетам 3, 1 за СТК-1029, 8 за ВБ-228", тогда как в отношении спорных услуг были выставлены другие счета - от 02.01.2019 N 4 и от 03.01.2019 N 5, доказательств оплаты которых истцом не представлено.
Материалы дела содержат доказательства оказания в интересах ответчика услуг ООО "Альфа-порт" по стоянке судна в порту на сумму 3999 руб. 77 коп., ООО ПТФ "Штурман" по ремонту АИС на сумму 15 600 руб. и ООО "Причал АСВ" по проверке газоанализатора на сумму 10 575 руб. и оплаты этих услуг истцом. Факт получения этих услуг ответчиком признается, в связи с чем суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.
При этом суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в соответствии с дисбурсментским счетом от 22.01.2019 N 166 фактические затраты истца по оплате услуг, указанных в проформе от 29.12.2018, составили 284 126 руб. 95 коп., следовательно, ответчиком излишне уплачено 11 167 руб. 95 коп. (295 294 руб. 90 коп. - 284 126 руб. 95 коп.).
Таким образом, задолженность истца по оплате понесенных истцом расходов при исполнении обязательств по морскому агентированию составит 19 006 руб. 82 коп. (3999 руб. 77 коп. + 15 600 руб. + 10 575 руб. - 11 167 руб. 95 коп.).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2019 по 29.05.2019 и с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга, не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по оплате указанной суммы расходов возникла у ответчика только после получения отчета агента. Такой отчет был предъявлен ответчику в судебном заседании 25.12.2019.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с уменьшением истцом размера иска с 351 731 руб. 15 коп. до 350 923 руб. 19 коп. излишне уплаченная госпошлина в сумме 17 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онегбуксиртранс" (ОГРН 1172901003076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Каспинфлот" (ОГРН 1023000819533) 21 744 руб. 95 коп. задолженности и 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Каспинфлот" (ОГРН 1023000819533) из федерального бюджета 17 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2019 N 881474.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
