Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года №А05-7205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N А05-7205/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о принятии обеспечительных мер, поданное в дело N А05-7205/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898; место нахождения: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)
к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 138)
о признании недействительным решения от 30.04.2019 N10203000/210/300419/А000039/001,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 30.04.2019 N10203000/210/300419/А000039/001.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Архангельской таможни от 30.04.2019 N10203000/210/300419/А000039/001 и запрета Архангельской таможне принимать меры, направленные на принудительное взыскание таможенных платежей по данному решению.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленного требования общество ссылается на то, что размер таможенных платежей в размере 68 816 204 руб. 92 коп. сам по себе является значительным, и его принудительное взыскание может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Суд находит ходатайство ООО "Группа компаний "УЛК" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, при рассмотрении указанного ходатайства учитываются соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N55, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что Архангельской таможней направлено уведомление от 13 мая 2019 года, в котором содержится указание на то, что в случае неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей в течение 15 рабочих дней таможенный орган примет все установленные законом меры по принудительному взысканию суммы задолженности.
Кроме того, общество ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба принудительным взысканием 68 816 2014 руб. 92 коп., поскольку оно испытывает существенную кредитную нагрузку, что подтверждается копиями кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним, договоров залога (ипотеки). При этом обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества заявителя. Таким образом, просрочка кредитных платежей по причине бесспорного обращения взыскания на денежные средства на счетах заявителя может повлечь за собой не только предъявление к заявителю требования о досрочном возврате кредитов, но и реализацию заложенного имущества.
Также из представленного распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2019 г. N 580р следует, что общество реализует инвестиционный проект в области освоения лесов, что требует существенных и непрерывных инвестиций в размере 1 313 100 000 руб.
Бесспорное обращение взыскания на денежные средства на счетах заявителя негативно отразится на реализации инвестиционного проекта, в том числе по причинам предъявления к заявителю требований о возврате кредитов и отсутствии средств для реализации проекта.
Таким образом, в случае принудительного взыскания таможенных платежей обществу может быть причинен значительный ущерб.
Вместе с тем, заявитель полагает, что принятие обеспечительных не нарушит баланса интересов заявителя и интересов бюджетной системы РФ., поскольку общество относится к крупнейшим производственным предприятиям России, со штатом более 5 000 человек. В собственности заявителя находится большое количество техники, недвижимого имущества, производственного оборудования. При этом из акта и решения таможенного видно, что таможенной проверкой подтвержден факт нахождения спорного оборудования у заявителя. Стоимость оборудования в соответствии с контрактом превышает размер таможенных платежей в два раза.
Анализируя представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что обществом приведены достаточные доказательства для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006 обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006 указывается, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Иными словами, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав таможенного органа по взысканию с плательщика таможенных платежей.
Согласно пункта 7 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 68 ТК ЕЭС предусмотрено, что к мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 настоящего Кодекса, и (или) сумм авансовых платежей, за счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) Договором о Союзе.
Следовательно, на основании вышеуказанных норм таможенный орган вправе осуществить процедуры, направленные на взыскание таможенных платежей как за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества, так и за счет его имущества, независимо от оспаривания решения таможенного органа в судебном порядке. При этом право таможенного органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.
Как следует из материалов дела, таможней в адрес заявителя направлено уведомление от 13.05.2019 N10203000/У2019/0000019 по уплате таможенных пошлин в срок не позднее 15 дней со дня получения данного уведомления.
Следовательно, таможенный орган начал процедуру направленную на принудительное взыскание доначисленных сумм.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и таможенные органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующим законодательству.
Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также, учитывая предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза порядок и сроки взыскания таможенных платежей, процедуру возврата из бюджета излишне взысканных сумм, непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленного требования может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку оспариваемое решение таможенного органа может быть уже исполнено на дату вступления решения суда в законную силу, и общество будет лишено значительной части денежных средств.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что недопустимо приостанавливать действие актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Из материалов дела не усматривается, что приостановление исполнения оспариваемого заявителем решения таможенного органа может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83). В случае появления таких обстоятельств таможенный орган в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым в целях обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности причинения значительного ущерба заявителю удовлетворить ходатайство общества и принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, в виде приостановления действия решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки N 10203000/210/300419/А000039/001 от 30.04.2019.
В отношении ходатайства общества о запрете Архангельской таможне принимать меры, направленные на принудительное взыскание таможенных платежей по спорному решению, суд отказывает, поскольку приостановления действия решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки N 10203000/210/300419/А000039/001 от 30.04.2019 влечет за собой последствия в виде неосуществления мер по принудительному взысканию доначисленных указанным решением платежей. Следовательно, принятие дополнительно еще одной обеспечительное меры в виде запрета на принудительное взыскание по оспариваемому решению не требуется.
Обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. платежным поручением от 03.06.2019 N 18432.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю государственную пошлину в размере 3000руб., уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Приостановить действие решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки 10203000/210/300419/А000039/001 от 30.04.2019.
Указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие в порядке и на условиях, которые определены частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей уплаченную по платежному поручению от 03.06.2019 N 18432.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка