Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года №А05-7193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А05-7193/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера Безопасности" (ОГРН 1072901012260; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 79 этаж 3; почтовый адрес: 163046, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, дом 29 офис ООО "ЮрАктив" - Быкову Н.И.)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)
о признании недействительным решения от 15.05.2019 по делу N 109оз-19,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Алертком" (ОГРН 1174027003391; место нахождения: 249130, Калужская область, Перемышльский район, с. Перемышль, ул. Гагарина, д. 3, кв. 18)
- государственное казенное учреждения Архангельской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1022900521995; место нахождения: 163004, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 49);
- Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 1082901013580; место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18);
- акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353; место нахождения: 117312, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5).
В заседании суда приняли участие представители: от заявителя - Быков Н.Ю. (доверенность от 21.06.2018), от ответчика - Малышева О.С. (доверенность от 12.12.2016), от контрактного агентства Архангельской области - Панов О.И. (доверенность от 25.07.2019),
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера Безопасности" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 07.06.2019 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) N 04-05/2677 от 15.05.2019 по делу N 109оз-19.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по доводам заявления и дополнений. Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по доводам оспариваемого решения и отзыва по делу. Представитель Контрактного агентства Архангельской области поддержал позицию ответчика по доводам письменного мнения. Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "Алертком" представило отзыв, в котором в требованием заявителя не согласилось. ГКУ АО "Хозяйственное управление" отзыв не представило, о слушании дела извещено надлежащим образом. АО "Единая электронная торговая площадка" отзыв по существу спора не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела видно, что 06 мая 2019 года в Архангельское УФАС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО "Сфера Безопасности" на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом - Контрактным агентством Архангельской области, при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Правительства Архангельской области, расположенном по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, д.49 (3-4 этажи) (извещение N 0124200000619001150).
Обжаловались действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом, в связи с необоснованным признанием победителем ООО "Алертком" по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.
02.04.2019 Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N0124200000619001150 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Правительства Архангельской области, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49 (3-4 этажи) (далее - документация об аукционе). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 7 910 909,88 рублей. Оператор электронной площадки - АО "Единая электронная торговая площадка".
В соответствии с протоколом подведения итогов от 26.04.2019 участник с идентификационным номером заявки 9 был признан победителем - ООО "АЛЕРТКОМ".
Заявитель в своей жалобе в УФАС указал на то, что в составе второй части заявки ООО "АЛЕРТКОМ" приложено решение единственного учредителя N 02 от 15.03.2017 года об одобрении крупных сделок от имени общества, заключаемых по результатам электронных аукционов, срок действия которого истек. Соответственно, заявитель полагает, что единая комиссия, созданная уполномоченным органом, необоснованно признала победителем ООО "АЛЕРТКОМ" по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.
Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внеплановую проверку осуществления закупки.
По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС вынесла решение от 15.05.2019 по делу N 109оз-19 о признании жалобы ООО "Сфера Безопасности" необоснованной.
Заявитель не согласился с решением и просит суд признать его недействительным по мотивам жалобы в УФАС, а именно, в составе второй части заявки ООО "АЛЕРТКОМ" приложено решение единственного учредителя N 02 от 15.03.2017 года об одобрении крупных сделок от имени общества, заключаемых по результатам электронных аукционов, срок действия которого истек. Соответственно, единая комиссия должна была отклонить такого участника по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.
Оппонируя доводам иных лиц, участвующих в деле, о том, что спорная сделка не является для ООО "АЛЕРТКОМ" крупной и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявитель указывает, что в таком случае не следовало и прикладывать решение об одобрении крупной сделки. Дополнительное представление такого решение в составе второй части заявки подтверждает, что спорная сделка является крупной для ООО "АЛЕРТКОМ".
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44 -ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Как указано в ч.19 ст.68 Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.
Частью 11 статьи 24.1 Закона установлено, что оператор электронной площадки в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, обеспечивает предоставление заказчику решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.
Как указано в ст.62 Закона оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.
Таким образом, ответчик и уполномоченный орган обоснованно заявляют о том, что такой документ как "решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки" необходим любому участнику электронных торгов для аккредитации на электронной площадке.
Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение к второй части заявки (ч.19 ст.68 Закона).
Следует отметить, что п.4 ч.5 ст.66 Закона обязывает уже участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
При этом, в п.4 ч.5 ст.66 Закона обязывает представлять участника решение учредителя об одобрении крупной сделки в соответствии с законодательством и учредительными документами участника, а потому такое решение должно соответствовать требованиям ст.157.1 ГК РФ и ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Следовательно, суд согласен с доводом уполномоченного органа о том, что в части 11 статьи 24.1 и п.4 ч.5 ст.66 Закона речь идет о двух разных документах.
Решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение к второй части заявки участника.
Решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица (п.4 ч.5 ст.66 Закона) представляется самим участником торгов в составе второй части заявки и является именно тем решением об одобрении крупной сделки в соответствии с законодательством об ООО, которое имеет в виду Заявитель.
При этом, следует учитывать требования, предъявляемые законодательством к подобного рода решениям об одобрении крупной сделки, а именно, в силу ст.157.1 ГК РФ, являющейся общей нормой по отношении к специальному законодательству об ООО, в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.
Как указано в п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.
Таким образом, в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.
Суд, изучив спорный документ - решение единственного учредителя ООО "АЛЕРТКОМ" N 02 от 15.03.2017 ( л.д.55), не оценивает его как решение об одобрении крупной сделки в соответствии с законодательством об ООО, поскольку названный документ не позволяет идентифицировать конкретную сделку, на которую дано одобрение.
ООО "АЛЕРТКОМ" настаивает на том, что указанное решение было представлено им для аккредитации на электронной площадке ( письмо учредителя в адрес УФАС - л.д.54), датировано 15.03.2017 и не является решением об одобрении крупной сделки в соответствии с законодательством об ООО.
Судом данный довод принимается, поскольку в материалах дела отсутствует решение учредителя ООО "АЛЕРТКОМ" об одобрении крупной сделки, позволяющее соотнести такое одобрение конкретно со сделкой на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Правительства Архангельской области.
Доказательств того, что решение учредителя ООО "АЛЕРТКОМ" об одобрении крупной сделки по предмету спорных торгов вообще было направлено таким обществом в составе второй части заявки, суду не представлено.
Кроме того, суд согласен с доводом ответчика и третьи лиц о том, что у единой комиссии отсутствовали основания полагать, что спорная сделка является для ООО "АЛЕРТКОМ" крупной и требовала соответствующего решения учредителя.
В силу ст.46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов ( ч.8 ст.46 Закона об ООО).
Как указано в п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2019 NЮЭ9965-19-47115015 основным видом деятельности ООО "АЛЕРТКОМ" является производство электромонтажных работ. Названным Обществом получена лицензия от 11.07.2017 N 40-Б/00140, в том числе на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации.
Объектом закупки является выполнение работ по ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Правительства Архангельской области.
Таким образом, сделка, заключенная в процессе спорной закупки, относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "АЛЕРТКОМ" и не содержит в себе критерии, установленные ст.46 Закона об ООО, позволяющие считать такую сделку выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, у единой комиссии, созданной уполномоченным органом, не имелось причин для отклонения второй части заявки ООО "АЛЕРТКОМ", жалоба Заявителя является необоснованной.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15.05.2019 по делу N 109оз-19.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка