Дата принятия: 30 ноября 2019г.
Номер документа: А05-7182/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2019 года Дело N А05-7182/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873; место нахождения: Россия 350072, г. Краснодар, ул.Солнечная, дом 15/5; 163069, г.Архангельск, наб. Северной Двины, дом 55)
к ответчикам: 1. администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5); 2. акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" (163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д.70, корп.1); 3. муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9)
с привлечением третьих лиц: 1. муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д.61); 2. общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (163057, г. Архангельск, ул. Дачная, 59-1)
о взыскании 179 263 руб. 20 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Ачкасова А.А. (доверенность от 29.05.2019);
от ответчиков: 1. Попов Е.В. (доверенность от 14.01.2019); 2. Дунаев В.А. (доверенность от 26.06.2017); 3. Ростовский В.П. (доверенность от 01.10.2019);
от третьих лиц: 1. Мякишев А.В. (доверенность от 27.12.2018); 2. не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация), акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" (далее - Общество) и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании с надлежащего ответчика 179 263 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате наезда 29.07.2018 автомобиля MAN TGS 28.360, г.р.з. А640КС 37, принадлежащего истцу, на люк колодца, расположенного на проезжей части дороги в районе дома N 3 по улице Терёхина в городе Архангельске.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" МО "Город Архангельск" и общество с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой".
Представители ответчиков - Администрации и Общества иск не признали, сославшись на то, что ответственным за возмещение вреда является Предприятие. Данная позиция была поддержана представителем третьего лица - МУП "Архкомхоз" МО "Город Архангельск".
Представитель Предприятия с иском не согласился, указав на отсутствие доказательств вины в причинении ущерба застрахованному автомобилю.
Третье лицо - ООО "Севзапдорстрой", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - МУП "Архкомхоз" МО "Город Архангельск", исследовав представленные письменные доказательства и административный материал органа ГИБДД, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 29.07.2018 принадлежащий истцу автомобиль - MAN TGS 28.360, г.р.з. А640КС 37, при движении по проезжей части дороги возле дома N 3 по ул. Терехина в г. Архангельске, получил механические повреждения в результате наезда на люк смотрового колодца, крышка которого не была закреплена. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) отражены в определении органа ГИБДД от 29.07.2018 N 29 РА 011130 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Евстифеева Е.В. также подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2018.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 29.07.2018, следует, что имел место наезд на препятствие - люк колодца, расположенного на проезжей части на расстоянии 1,2 м от обочины (тротуара). В справке о ДТП отмечено, что в результате наезда на люк колодца у автомобиля повреждены правый бензобак и крепление бензобака.
Согласно экспертному заключению оценщика - ООО "Екатиринодарский центр независимой экспертизы" от 20.08.2018 N 01-501/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 28.360, г.р.з. А640КС 37, в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП 29.07.2018, составляет 179 263 руб. 20 коп. Заключение дано на основе акта осмотра транспортного средства оценщиком от 08.08.2018 N 01-501/18.
Претензию от 20.09.2018 с требованием возместить причиненный ущерб истец направил в адрес Администрации. Поскольку Администрация претензию отклонила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела суд привлек в качестве соответчиков Общество - исполнителя по муниципальному контракту от 18.10.2017 по оказанию услуг по сезонному содержанию дорожной инфраструктуры МО "Город Архангельск" и Предприятие - владельца колодца в период причинения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).
В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В соответствии со статьёй 12 Закон N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 3 статьи 24 (абзац 6) Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Из пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ следует, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
В соответствии со статьей 19 Закона N 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
Как установлено Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
Согласно подпункту "в" пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168), в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5 Правил N 168).
Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11 Правил N 168).
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил N 168).
При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14 Правил N 168).
При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15 Правил N 168).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введен в действие с 01.01.2001 в качестве государственного стандарта Российской Федерации представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", разработанный ОАО "Кировский завод" (Калужской обл.) с участием ГП "Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве" и принятый Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, из положений которого следует, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.
Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Таким образом, открытие (смещение) крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца и как следствие ненадлежащем техническом обслуживании колодца со стороны его владельца.
Судом установлено, что лицом, ответственным за содержание колодца в месте ДТП в рассматриваемый период являлось Предприятие.
Расположение колодца водопроводно-канализационной системы на проезжей части дороги по ул. Терехина у дома N 3 в г. Архангельске подтверждается выкопировкой плана картографического материала земельного участка Соломбальского территориального округа г. Архангельска и представленными истцом фотографиями места ДТП.
Данный факт также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика - Администрации.
Наличие иных колодцев в месте ДТП документально не подтверждено.
Определением от 30.10.2019 суд обязал ответчика - Предприятие представить отзыв на иск, справку о принадлежности колодца, расположенного на проезжей части дороги в районе дома N 3 по улице Терёхина в г. Архангельске.
В судебном заседании представитель данного ответчика, оспаривая принадлежность колодца Предприятию, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил. Определение суда в части представления справки о принадлежности спорного колодца не исполнено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Доказательствами того, что техническое обслуживание колодца в 2018 году осуществляло не Предприятие, а иное лицо, суд не располагает.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку колодец и крышка люка не являются элементами дороги, Предприятие в силу вышеприведенных положений правовых актов обязано содержать данное сооружение в исправном состоянии. Смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, в связи с чем Предприятие как организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за причиненный истцу вред.
Тот факт, что Предприятие не осуществляет ремонт дорожного покрытия, не освобождает его от обязанности обеспечить наличие надлежащего состояния крышки люка на проезжей части дороги.
Учитывая, что в обязанности Предприятия входит проверка состояния колодцев (люков), и как следствие, предотвращения ситуаций при которых возможно открытие крышки люка, противоправное виновное бездействие Предприятия состоит в причинной связи с причинением истцу вреда.
Оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред судом не установлено, соответственно, Предприятие является надлежащим ответчиком по делу.
Определенный оценщиком размер ущерба представителем Предприятия не оспаривался. Не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО "Екатиринодарский центр независимой экспертизы" от 20.08.2018 N 01-501/18, у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах иск о взыскании 179 263 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика - Предприятия. Требования истца к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика - Предприятие.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873) 179 263 руб. 20 коп. в возмещение ущерба и 6378 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Архангельск" и акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
