Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года №А05-7181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А05-7181/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17, 24 октября 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску Наквасина Ильи Владимировича, действующего на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве законного представителя акционерного общества "Память" (ОГРН 1122901020989; место нахождения: 163523, Архангельская область, Приморский район, Лайское шоссе, км.0+400, строение 1),
к ответчику - Максимову Игорю Вадимовичу
третьи лица:
1. Златьев Дмитрий Анатольевич
2. Туфанов Иван Владимирович
3. Пономарев Виктор Степанович
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от Наквасина И.В. - не явился (извещён),
от АО "Память" до и после перерыва - Смирнов Д.В. (доверенность от 01.05.2018),
от ответчика до и после перерыва - Шевяков К.Н. (доверенность от 26.09.2018),
от третьих лиц - не явились (извещены);
установил следующее:
Наквасин Илья Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Память" (далее - Общество) о признании недействительным договора займа от 09.04.2015 N 32 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Максимов Игорь Вадимович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал надлежащим истцом по настоящему делу акционерное общество "Память" с исключением его из числа ответчиков, а участника общества Наквасина И.В. - законным представителем АО "Память".
Указанным определением на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца Максимов И.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Златьев Дмитрий Анатольевич, Туфанов Иван Владимирович и Пономарев Виктор Степанович.
В процессе рассмотрения дела Наквасин И.В. заявил отказ от исковых требований (том 2, л.д. 171), однако впоследствии данный отказ не поддержал (том 3, л.д. 8), в связи с чем вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу судом не рассматривался.
Исковые требования мотивированы тем, что Наквасин И.В. является акционером общества "Память". Оспариваемый договор займа заключен Обществом с нарушением требований статей 81, 83 Закона об акционерных обществах: сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью, не была одобрена в установленном порядке, причинила убытки Обществу и акционерам. Также, по мнению истца, Максимов И.В. не обладал достаточными денежными средствами для предоставления их в займ Обществу по оспариваемому договору, а внесенная в виде займа сумма является собственными средствами самого Общества, полученными от Пономарева В.С., Наквасина И.В. и Златьева Д.А. по распискам, оформленным в период с ноября 2013 года по февраль 2015 года. В качестве оснований для оспаривания сделки указаны статьи 168, 173.1, 807, 809 ГК РФ, статьи 81, 83 Закона об акционерных обществах.
В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил основание иска, указав, что сделка оспаривается, в том числе, по мотиву крупности, а также как совершенная в ущерб интересам Общества. В качестве оснований для оспаривания сделки указаны статьи 168, 173.1, 174, 807, 809 ГК РФ, статьи 78, 79, 81, 83, Закона об акционерных обществах.
Уточнение основания иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Истец Наквасин И.В. своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Общества поддержал позицию истца.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.
Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Участвовавшие при рассмотрении дела Златьев Д.А. (судебное заседание 18.09.2019) и Пономарев В.С. (судебное заседание 08.10.2019) поддержали позицию истца.
Туфанов И.В. принимал участие в судебном заседании 18.09.2019 и представил свои пояснения по существу требований.
Общество заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Октябрьского районного суда города Архангельска, вынесенных по делам N2-3614/2019 и N2-3554/2019.
Суд отклонил заявленное Обществом ходатайство, не установив оснований для приостановления производства по делу.
Обществом также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления документа - соглашения от 26.02.2018 о внесении изменений и дополнений в договор займа N32 от 09.04.2015. Общество полагает данное соглашение от 26.02.2018 ничтожным, поскольку оно составлено в дату более позднюю, чем дата, которая фактически указана на документе в качестве даты его составления.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку цель экспертизы не соответствует предмету и основанию иска. Результаты экспертизы в данном случае не могли бы повлиять на результат рассмотрения спора и выводы о действительности или недействительности договора займа, в то время как проведение по делу судебной экспертизы существенно затянуло бы сроки рассмотрения спора. Вопрос о давности изготовления соглашения от 26.02.2018 может быть исследован при рассмотрении Приморским районным судом иска Максимова И.В. о взыскании долга по договору займа.
Также Обществом заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области и общества "Де Люкс" доказательств, которые касаются приобретения ответчиком недвижимого и движимого имущества и его стоимости (том 4, л.д. 15-16). Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия необходимости совершения данного процессуального действия, в том числе с учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.
В судебном заседании 17.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2019, о чём размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Общества и ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца Наквасина И.В. и третьих лиц.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Общество создано 24.08.2012, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1122901020989.
Наквасин И.В. является акционером Общества и владеет 11% его акций.
В период с 24.08.2012 по 30.06.2017 генеральным директором Общества являлся Максимов И.В.
Решением общего собрания участников Общества от 06.06.2017 новым генеральным директором Общества избран Туфанов Иван Владимирович.
С 23.04.2018 генеральным директором Общества является Пономарев Виктор Степанович.
Между Обществом в лице генерального директора Максимова Игоря Вадимовича (заемщик) и гражданином Максимовым Игорем Вадимовичем (займодавец) 09 апреля 2015 года заключён договор процентного займа N32, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.3 договора займа срок возврата займа установлен до 15 мая 2015 года (включительно).
Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 2% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Уплата процентов производится после уплаты всей суммы займа (пункт 2.4 договора).
26 февраля 2018 года между Максимовым И.В. и Обществом в лице вновь избранного директора Туфанова И.В. подписано Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа, в соответствии с которым срок возврата займа установлен до 15 мая 2018 года.
Денежные средства по договору займа в сумме 2 300 000 руб. получены Обществом 09.04.2015, что подтверждается платежным поручением N20377 от 09.04.2015, выпиской по расчетному счету Общества.
Истец, полагая договор недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По утверждению истца, оспариваемый договор займа N32 от 09.04.2015 является для Общества крупной сделкой; договор заключен бывшим директором Общества Максимовым И.В. с самим собой как физическим лицом, в связи с чем является сделкой с заинтересованностью. Сделка совершена с нарушением требований, установленных Законом об акционерных обществах, в частности без ее одобрения. Также истец указывает на то, что денежные средства, переданные Максимовым И.В. Обществу в качестве займа, ему не принадлежали, а были заимствованы у акционеров Общества Пономарева В.С., Наквасина И.В. и Златьева Д.А. по распискам, оформленным в период с ноября 2013 года по февраль 2015 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Наквасин И.В. сослался на то, что о заключении Обществом указанных договоров ему стало известно в 2019 году в связи с рассмотрением гражданского дела Приморским районным судом Архангельской области.
Возражая против иска, ответчик указывает на то, что денежные средства, переданные по договору займа, принадлежали Максимову И.В.; денежные средства, полученные по распискам от Пономарева В.С., Наквасина И.В. и Златьева Д.А. не были оприходованы в Обществе, однако были потрачены на нужды Общества, а именно на строительство здания крематория, которое осуществлялось Обществом хозяйственным способом.
Ответчик утверждает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Привлечение денежных средств для строительства крематория посредством заключения договоров займа с акционерами являлось для Общества общепринятой практикой, что подтверждается большим количеством договоров, заключенных на суммы от 12 000 руб. до 5 000 000 руб., ни один из которых не проходил одобрения в Обществе. Спорный договор заключен на условиях более выгодных, нежели договоры с иными акционерами, поскольку процент по нему установлен в размере 2% годовых, в то время, как договоры с такими контрагентами как ООО "ВебАртиль", ООО "СК-Перспектива" заключены со ставкой 6,2-8,5% годовых.
Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который для оспоримых сделок составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу правил пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ, Закон об акционерных обществах; здесь и далее в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 78 Закона N208-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи.
Пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Пунктами 19-21 Устава Общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Такие решения принимаются по предложению Совета директоров (пункт 14.9, 15.2 Устава).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность")) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
По данным бухгалтерского учета АО "Память" на 31.12.2014 (том 5, л.д. 147-152) балансовая стоимость активов составляет 28 335 тыс.руб., следовательно, крупной для Общества будет являться сделка, стоимость которой превысит 7 083 750 руб.
Учитывая, что цена по оспариваемой сделке не превышает 25% балансовой стоимости имущества Общества, суд приходит к выводу, что для АО "Память" договор займа N32 от 09.04.2015 не является крупной сделкой.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, Максимов В.И. на момент заключения договора займа N32 от 09.04.2015 являлся генеральным директором АО "Память".
В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который подотчетен Совету директоров общества и общему собранию акционеров. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе совершает сделки от имени общества.
Таким образом, договор займа N32 от 09.04.2015, заключенный между АО "Память" и Максимовым И.В., по формальным признакам является сделкой, в которой имеется заинтересованность.
Доказательства того, что Обществом принималось решение об одобрении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактом получения обществом "Память" от ответчика денежных средств по договору займа, Обществу или Наквасину И.В. как его акционеру причинены убытки, а также, что для Общества возникли какие-либо неблагоприятные последствия.
Заключение оспариваемого договора займа повлекло не только рост обязательств должника, но и увеличение его активов. В материалах дела отсутствуют доказательства использования заемных средств вопреки интересам Общества и на цели, не связанные с его деятельностью.
Заключение договора займа само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении его сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов Общества. Доказательства того, что займодавец и должник при заключении оспариваемого договора действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность Общества и причинить вред обществу или его акционерам не представлены.
В рассматриваемом случае Общество в период с 2013 по 2015 год неоднократно заключало договоры процентных и беспроцентных займов, а также привлекало заемные денежные средства посредством оформления расписок. Указанные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, которые поясняли, что договоры займа носили инвестиционный характер и имели целью привлечение денежных средств для строительства крематория. Часть договоров займа носила корпоративный характер и имела форму вклада в имущество Общества в обмен на акции Общества.
Договоры займа, которые представлены в настоящем деле, содержат условия, аналогичные тем, на которых заключена оспариваемая сделка, их цена варьируется от 12 000 руб. до 5 000 000 руб. При этом процент по оспариваемому договору займа существенно ниже, чем в некоторых договорах займа, заключенных с иными контрагентами.
Таким образом, договор займа N32 от 09.04.2015 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
В качестве основания для оспаривания сделки истец также указывает статью 174 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец должен представить доказательства, что договор займа заключен в ущерб интересам АО "Память".
Однако истец не доказал, что при получении Обществом займа на предложенных условиях оспариваемая сделка нарушала права и законные интересы самого Общества или иных акционеров.
Из выписки по счету Общества не следует, что денежные средства были потрачены не в интересах Общества, напротив, усматривается, что полученные денежные средства были направлены на уплату текущих платежей (транспортные и другие услуги, электроэнергия, взносы в ФСС и пр.), обеспечивали деятельность Общества, в связи с чем каких-либо неблагоприятных последствий для Общества в результате заключения спорного договора займа не наступило.
Таким образом, в данном случае истцом не доказаны обстоятельства для признания договора недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.
Доводы истца и Общества о том, что денежные средства, переданные Максимовым И.В. по договору займа N32 от 09.04.2015, ему не принадлежали, являются несостоятельными в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что денежные средства в сумме 2 300 000 руб. действительно поступили на счет Общества от Максимова И.В.
При этом довод истца о том, что платежное поручение N20377 от 09.04.2015 не подтверждает факт передачи денежных средств заемщику от Максимова как от физического лица, а оформлено на операцию по зачислению директором денежных средств Общества на счет самого Общества, не может быть признан обоснованным.
В данном случае факт поступления денежных средств в размере 2 300 000 руб. на счет Общества является установленным. В платежном поручении N20377 от 09.04.2015 указано назначение платежа "Предоставление заемных средств по договору процентного займа N32 от 09.04.2015". Аналогичное назначение платежа указано в выписке по счету Общества.
Банк "Открытие" по запросу суда сообщил, что операция по внесению наличных денежных средств на счет Общества была произведена на основании необходимых документов: объявления на взнос, банковского ордера, квитанции, предусмотренных Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 N318-П (далее - Положение N318-П).
По смыслу Положения N318-П объявление на взнос наличными по форме 0402001 составляется Банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица.
Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.
Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, Максимов И.В. не выбирал способ оформления операции по внесению наличных денежных средств, оформлением занимался банк. При таком способе оформления кассовой операции взималась наименьшая комиссия, которая относилась на Общество, а не на ответчика; кроме того ввиду совпадения личности займодавца и единоличного исполнительного органа заемщика такое оформление было наиболее быстрым и удобным.
Само по себе оформление банковским работником кассовой операции по внесению денежных средств на расчетный счет организации посредством объявления на взнос наличными по форме 0402001 не может достоверно свидетельствовать о проведении кассовой операции с наличными денежными средствами организации.
В данном случае, несмотря на то, что операция по внесению наличных денежных средств на счет Общества была произведена на основании объявления на взнос, что характерно для операций по счету юридического лица, суд полагает, что платеж от 09.04.2015 на сумму 2 300 000 руб. совершен Максимовым И.В. с использованием собственных средств.
По мнению истца, денежные средства в размере 2 300 000 руб. представляют собой займы, выданные ранее акционерами Общества Пономаревым В.С., Наквасиным И.В. и Златьевым Д.А. по распискам, оформленным в период с ноября 2013 года по февраль 2015 года (том 2, л.д. 65-100). Согласно данным распискам третьи лица и истец передали Обществу в лице его генерального директора Максимова И.В. денежные средства в общей сумме 2 725 000 руб., из них 2 300 000 руб. перечислены Максимовым И.В. в качестве собственных средств по оспариваемому договору займа и 425 000 руб. присвоены. Об отсутствии у Максимова И.В. денежных средств свидетельствуют расчетные ведомости по заработной плате, из которых следует, что зарплата Максимова И.В. в Обществе составляла 15 000 руб.
Ответчик данные обстоятельства оспаривает, утверждая, что у Максимова И.В. имелись денежные средства в достаточном размере, в подтверждение чего представлены копия трудовой книжки, подтверждающей работу по совместительству в ООО "Эконика" в период с 22.10.2010 по 23.08.2012, справка о размере заработной платы в ООО "Эконика", приходный кассовый ордер от 01.03.2012 N269410 (том 2, л.д. 105), объяснения супруги относительно совместных накоплений, письменные объяснения отца относительно возврата долга.
Суд в заседании 08.10.2019 обозревал материалы дела NА05-8511/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Архангельской области, по иску ИП Прокопчука Евгения Юрьевича к акционерному обществу "Память" о взыскании 6 143 936 руб. 00 коп. долга по возврату сумм займа, предоставленных по договорам процентного займа N 44 от 26.11.2015, N 38 от 14.10.2015, N 47 от 25.01.2016, N 46 от 28.12.2015.
В материалы дела NА05-8511/2019 представлены документы, из которых следует, что по договорам займа N44, N47, N46 денежные средства переданы займодавцем по актам передачи денежных средств директору заемщика Максимову И.В. и внесены последним на расчетный счет ответчика, что подтверждается соответствующими квитанциями банка. При этом зачисление денежных средств на счет Общества производилось Максимовым И.В. в тот же день или на следующий день после фактического получения денег по актам приема-передачи, т.е. момент зачисления денег был максимально приближен к моменту их получения наличными денежными средствами от займодавца.
В данном случае из бухгалтерских документов Общества усматривается, что денежные средства, полученные по распискам от Пономарева В.С., Наквасина И.В. и Златьева Д.А., в Обществе не оприходованы, соответствующие операции в кассовых книгах не отражены.
Для выяснения вопроса оформления расписок и оприходования денежных средств была вызвана в качестве свидетеля бухгалтер Общества Мякшина Е.С.
Допрошенная в судебном заседании 08.10.2019 свидетель Мякшина Елена Сергеевна, пояснила, что именно она занималась составлением текстов расписок, которые оформлялись в Обществе. По утверждению Мякшиной Е.С., она зачастую лично присутствовала при передаче денежных средств от акционеров директору Максимову И.В., при этом полученные денежные средства в бухгалтерской отчетности Общества не отражались, хранились у нее, выдавались Максимову И.В. без оформления каких-либо документов и расходовались на текущие нужды Общества, связанные со строительством крематория.
У суда отсутствуют основания для признания показаний свидетеля Мякшиной Е.С. недостоверными. Показания последовательны, непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что объективных доказательств того, что по оспариваемому договору займа Максимовым И.В. перечислены именно те денежные средства, которые получены от акционеров Пономарева В.С., Наквасина И.В. и Златьева Д.А. по распискам 2013-2015 г.г., не имеется.
Оснований полагать, что Максимов И.В., получив деньги по распискам в период с ноября 2013 года по февраль 2015 года, аккумулировал их у себя и хранил вплоть до апреля 2015 года, в данном случае не усматривается. Применительно к настоящему спору истец не доказал, что фактическими собственниками денежных средств, предоставленных Обществу по договору займа от 09.04.2015, являлись Пономарев В.С., Наквасин И.В. и Златьев Д.А. В случае, если истец полагает, что денежные средства, полученные по распискам от указанных лиц были незаконно присвоены директором Общества, последнее не лишено возможности обратиться в суд за взысканием убытков, причиненных единоличным исполнительным органом корпорации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор займа не является для Общества крупной сделкой; совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; его заключение и исполнение не привело к каким-либо негативным последствиям для Общества или его акционеров; принимая во внимание, что истец не доказал факт того, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. не принадлежат Максимову И.В., а получены Обществом по распискам 2013-2015 г.г., оснований для признания договора недействительным не имеется.
Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение ранее содержалось в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Согласно абзацу второму этого же пункта срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В настоящее время подход по определению срока исковой давности изложен в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому в случае если лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.
При этом для применения данного правового подхода необходимым условием является доказанность того факта, что единоличный исполнительный орган, заключивший оспариваемую сделку, находился в сговоре с другой стороной сделки. Бремя доказывания факта сговора лежит на лице, оспаривающем сделку.
Истец в своих пояснениях указал, что об оспариваемой сделке ему стало известно при рассмотрении Приморским районным судом Архангельской области гражданского дела по иску Максимова И.В. о взыскании долга по договору займа.
Ответчик, утверждает, что договор займа все время имелся в распоряжении Общества, что подтверждается актом о приеме-передаче дел при смене директора от 13.07.2017 (том 2, л.д. 23-44), из которого следует, что оригинал договора процентного займа от 09.04.2015 на сумму 2,3 млн.руб. в составе прочей документации передан новому директору Туфанову И.В., а также актом о приеме-передаче архива от 09.04.2018, который составлялся при смене директора с Туфанова И.В на Пономарева В.С. (том 2, л.д. 46-48).
В данном случае суд полагает срок исковой давности пропущенным.
Из протоколов годовых общих собраний акционеров Общества от 28.04.2015, от 20.04.2016, от 12.05.2017 следует, что на этих собраниях рассматривался вопрос об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности Общества. При этом суммы займа, включая займ, предоставленный Максимовым И.В. по договору N32 от 09.04.2015, были отражены в бухгалтерском балансе. Как пояснил истец, документы к общим собраниям хранились в Обществе и были доступны для ознакомления акционерам, при этом при подготовке к собраниям они отдельно не направлялись.
Акционеры Общества в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах имеют право доступа к документам, которые Общество обязано хранить в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.
При добросовестном и разумном поведении и реализации своих прав как акционера Общества истец должен был своевременно узнать о совершении оспариваемой сделки и при несогласии с ее условиями оспорить ее. Доказательств чинения истцу препятствий в доступе к соответствующей информации материалы дела не содержат.
Таким образом, акционер Общества мог узнать об оспариваемой сделке не позднее проведения годового общего собрания по итогам 2015 года - 20.04.2016.
Само Общество имело возможность получить сведения о факте заключения договора займа и его условиях с июля 2017 года, когда новому генеральному директору Туфанову И.В. передана документация Общества, включая оригинал оспариваемого договора.
Доказательств наличия сговора между Туфановым И.В. и предыдущим генеральным директором Максимовым И.В. не представлено.
Истец в подтверждение довода о сговоре указанных лиц ссылается на проекты писем, разработанные акционерами от 21.02.2018 Nб/н, от 12.03.2018 Nб/н, в которых Общество просит Департамент городского хозяйства Администрации г.Архангельска не расценивать Максимова И.В. в качестве полномочного представителя АО "Память" и контактировать по вопросам оказания услуг по погребению, кремации, продвижения проекта по захоронению в колумбарных стенах только с полномочным лицом. Истец указывает, что Туфанов И.В. отклонился от предложенного текста, исключив из официальных писем упоминания о Максимове И.В.
Указанные письма не могут служить доказательством сговора Туфанова И.В. и Максимова И.В., а свидетельствуют лишь о том, что в деловой перепиской с Департаментом директор Общества исключил неуместные по его мнению сведения.
В любом случае при избрании в апреле 2018 года новым директором Общества Пономарева В.С., Общество могло получить сведения об оспариваемой сделке.
Принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском 05.06.2019, срок исковой давности в данном случае Обществом и акционером Наквасиным И.В. пропущен, что также является основанием для отказа в иске.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка