Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А05-7162/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А05-7162/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев заявление Перепелкина Василия Сергеевича (место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск),
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Декада" (до изменения наименования - ООО "СоюзАрхСтрой") (ИНН 2901241654, ОГРН 1132901010747; место нахождения: 163035, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д.3),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Перепелкина В.С. (паспорт), Билева Г.А. (по доверенности от 13.04.2019г.);
должника - Зернова Е.В. (по доверенности от 02.07.2019г.)
установил: 05 июня 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от Перепелкина Василия Сергеевича (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СоюзАрхСтрой" и введении процедуры банкротства (конкурсное производство) в отношении застройщика с учетом положений пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные названным Законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.
Представитель должника в ходе судебного разбирательства представил сведения о погашении задолженности в отношении требований заявителя в части основного долга, что, по его мнению, является оснований для отказа во введении в отношении одной из процедур банкротства и оставлению заявления без рассмотрения применительно к положениям статьи 48 Закона о банкротстве.
Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ и наличие остатка непогашенной основной задолженности в размере 720,2 тыс. руб., учитывая, что присужденные проценты должны погашаться ранее сумы основанного долга, а также разъяснения, содержащие в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010г. N 141.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций и индивидуальных предпринимателей - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию в заявлении о признании должника банкротом.
Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей, принимавших участие в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что должник осуществляет строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств по правилам долевого строительства.
Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве (абзац 2) обоснованность заявления о признании должника банкротом рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX.
При рассмотрении дела о банкротстве застройщика наблюдение и финансовое оздоровление не применяются; признав требования заявителя обоснованными, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Между Кредитором и Должником заключен договор участия в долевом строительстве N 14/6 от 21 апреля 2016г. (далее - Договор), в соответствии, с которым должник обязался передать в собственность кредитора двухкомнатную квартиру за номером 18 в жилом доме, расположенном в г. Северодвинске по адресу ул. Индустриальная, д. 10, а кредитор уплатил за нее денежную сумму в соответствии с договором обязался принять после окончания строительства.
Цена квартиры в соответствии с п.3.1 договора составляет 3 175 200 (Три миллиона сто семьдесят пять тысяч двести) рублей.
Кредитор уплатил цену договора должнику, однако должник свое обязательство по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем заявитель обратился в Северодвинский городской суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании с должника суммы, уплаченной им по договору а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Северодвинского городского суда от 21 сентября 2018г., принятым по делу N 2-1659/18 требования кредитора удовлетворены частично, с должника взысканы следующие денежные суммы: 3 175 200 рублей в возврат уплаченной суммы по договору; 700 000 рублей процентов за пользование денежными средствами; 5000 рублей компенсации морального вреда; 950 000 рублей штрафа; 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 10 955 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскана денежная сумма в размере 4 866 155 рублей.
Решение Северодвинского городского суда от 21 сентября 2018г. обжаловано, апелляционной инстанцией оставлено в силе, вступило в законную силу 16.01.2019г., в связи с чем, кредитору 31 января 2019г. выдан исполнительный лист ФС N 022607976.
В добровольном порядке решение суда должник не исполнил, в связи с чем кредитор передал исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Исакогорскому району г. Архангельска для принудительного взыскания, постановлением от 06.03.2019г. возбуждено исполнительное производство.
В ходе судебного разбирательства должник предоставил доказательства частичного погашения задолженности п/п от 20.09.2019г N 000483 в размере 15 995 руб. с назначением платежа оплата долга за ООО "Декада" погашение морального вреда, гошпошлины, взысканных решением суда от 21.09.2018г., п/п от 20.09.2019г N 000414 в размере 1 998 621 руб. 32 коп. с назначением платежа оплата долга за ООО "Декада" возврат части оплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 14/Б от 21.04.2016г., п/п от 20.09.2019г N 000450 в размере 1 176 578 руб. 68 коп. с назначением платежа оплата долга за ООО "Декада" возврат части оплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 14/Б от 21.04.2016г., всего перечислено 3 191 195 руб. Получение указанных денежных средств заявителем не оспаривается.
Вместе с этим, по мнению заявителя указанные денежные средства в первую очередь направляются на погашение судебных расходов и процентов, а затем на погашение основного долга в связи с чем с учетом произведенного платежа имеет место непогашенная задолженность в размере 720,2 тыс. руб. основного долга, что соответствует критерию для признания должника банкротом в части размера неисполненного обязательства.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, размер требований превышает триста тысяч рублей, в связи с чем должник отвечает признакам банкротства, установленным федеральным законом.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
По смыслу указанных разъяснений, погашение судебных расходов, а затем основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями (неустойка, штраф).
Соответственно, из общей суммы направленной третьим лицом (Палкиным М.А.) на погашение задолженности перед заявителем в первую очередь подлежит погашению судебные расходы: 10 955 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 5000 рублей компенсации морального вреда; затем - 3 175 200 рублей в возврат уплаченной суммы по договору и только после этого - 700 000 рублей процентов за пользование денежными средствами и 950 000 рублей штрафа. Соответственно после уплаты заявителю 3 191 195 руб., непогашенной осталась задолженность в сумме 24 960 руб. основного долга, 700 000 рублей процентов за пользование денежными средствами и 950 000 рублей штрафа.
При этом позиция заявителя, что в первую очередь подлежат погашению проценты за пользование денежными средствами, а затем сумма основного долга не может быть принята во внимание в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
По результату совокупной оценки доказательств возникновения обязательства по договору об участии в долевом строительстве N 14/Б от 21.04.2016г., которое не было исполнено должником, Северодвинский городской суд от 21 сентября 2018г. решением по делу N 2-1659/18 удовлетворил требования кредитора частично, и взыскал с должника в пользу заявителя 3 175 200 рублей в возврат уплаченной суммы по договору; 700 000 рублей процентов за пользование денежными средствами; 5000 рублей компенсации морального вреда; 950 000 рублей штрафа; 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 10 955 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскана денежная сумма в размере 4 866 155 рублей.
Вместе с тем суды первой инстанции при квалификации процентов, начисленных на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Из толкования данной нормы следует, что подлежащие начислению на цену договора проценты в размере 700 000 рублей являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору долевого участия, поэтому относятся к законной неустойке. Данный вывод подтверждается также решением Северодвинского городского суда от 21 сентября 2018г. по делу N 2-1659/18, из содержания которого следует, что сумма процентов в размере 700 000 руб. взыскана с должника с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера гражданско-правовой санкции.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о необходимости погашения процентов в размере 700 000 руб. ранее основного обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору в сумме 3 175 200 руб., притом, что 700 000 руб. являются законной неустойкой.
Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:
принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;
принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
В данном случае судом при рассмотрении заявления Перепелкина В.С. о признании несостоятельным (банкротом) должника, являющегося застройщиком, установлено, что основанием для обращения кредитора с заявлением от 03.06.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение решения Северодвинского городского суда от 21.09.2018г. остаток неисполненного обязательства по которому на дату настоящего судебного заседания в части основанного долга составляет 24 960 руб. основного долга, 700 000 рублей процентов за пользование денежными средствами и 950 000 рублей штрафа, в связи с чем, размер требований к должнику не соответствует критериям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность по основному долгу, с учетом произведенных платежей, составляет 24 960 руб.), а при наличии еще одного заявления о признании ООО "Декада" банкротом, суд отказывает в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и оставляет заявление Перепелкина В.С. без рассмотрения.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что должник имеет возможность погасить имеющуюся задолженность за счет реализации принадлежащего ему имущества - квартиры N 18 по ул. Индустриальной 10 г. Северодвинске Архангельской области, которая в настоящее время не реализована, находится в залоге по обязательствам заявителя перед ПАО "Россельхозбанк", а довод о несостоятельности (банкротстве) должника с учетом иных обязательств не подтверждается материалами дела.
Учитывая то обстоятельство, что погашение задолженности было произведено после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, расходы по оплате государственной пошлины относятся должника, притом, что при обращении с настоящим заявлением Перепелкин В.С., являясь физическим лицом, уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., тогда как при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб. (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Согласно материалам дела Перепелкиным В.С. уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 28.05.2019 в сумме 6000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 300 руб. относятся на должника, а силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5 700 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.05.2019, подлежат возврату Перепелкину В.С. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 52, 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Декада" (до смены наименования - ООО "СоюзАрхСтрой") процедуры конкурсного производства.
Заявление Перепелкина Василия Сергеевича о признании должника несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Декада" в пользу Перепелкина Василия Сергеевича 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать Перепелкину Василию Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
