Определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года №А05-7147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А05-7147/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Цыганкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3)
о включении требования в размере 1 355 775 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов,
поданным в дело о несостоятельности (банкротстве) Секушиной (Соколовой) Натальи Сергеевны (дата рождения: 27.08.1962; место рождения: г. Северодвинск Архангельской области; ИНН 290209591220; СНИЛС 046-382-266 63; место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск),
без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 принято к производству заявление Секушиной Натальи Сергеевны (далее - должник) о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019.
В Арбитражный суд Архангельской области 12.09.2019 поступило заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор) о включении требования в размере 1 355 775 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов.
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражения на требование в материалы дела не поступили.
Требование рассмотрено в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Кредитор 14.10.2019 представил в материалы дела уточнение к заявлению, согласно которому просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по кредитному договору N705-39136198-810/15ф от 29.04.2015 в размере 197 259 руб. 54 коп., в том числе 73 624 руб. 27 коп. основного долга, 48 041 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 73 408 руб. 08 коп. штрафных санкций, 2167 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины; задолженность по кредитному договору N 935-38019439-810/14ф от 23.04.2014 в размере 1 155 134 руб. 55 коп., в том числе 65 836 руб. 69 коп. основного долга, 143 798 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 942 918 руб. 57 коп. пеней, 2580 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 29.04.2015 между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Секушиной Натальей Сергеевной заключен кредитный договор N705-39136198-810/15ф, в соответствии с условиями которого выдан кредит в сумме 78 400 руб. сроком по 29.04.2018 под 39% годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), в размере 0,1%, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности.
Факт получения должником денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2015 по 12.08.2015.
Вместе с тем, должник свои обязательств по возврату кредита не исполнил, в связи с чем по заявлению кредитора мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска 13.11.2018 вынесен судебный приказ по делу N 2-4200/2018, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N705-39136198-810/15ф от 29.04.2015 в размере 156 725 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 руб. 25 коп., всего взыскано 158 892 руб. 60 коп.
Обязательства по кредитному соглашению должником не исполнены, задолженность по состоянию на 25.06.2019 составляет 197 259 руб. 54 коп., в том числе 73 624 руб. 27 коп. основного долга, 48 041 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 73 408 руб. 08 коп. штрафных санкций, 2167 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Доказательств погашения задолженности не представлено. Каких-либо возражений относительно заявленного требования в материалы дела не поступало.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Расчет основного долга, процентов и штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора по состоянию на дату до введения в отношения должника первой процедуры банкротства, не оспаривается должником, судом проверен и признан правильным. Задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, что является основанием для включения указанных сумм в реестр требований кредиторов.
Расходы по государственной пошлине подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку судебный приказ выдан до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, доказательств уплаты в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд признает требование кредитора обоснованным в размере 197 259 руб. 54 коп., в том числе 73 642 руб. 27 коп. основного долга, 48 041 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 73 408 руб. 08 коп. штрафных санкций, 2167 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Также 23.04.2014 между заявителем и должником заключен кредитный договор N935-38019439-810/14ф, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 33 месяца под 0,15% в день. Пунктом 7 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки платежа в размере 2% за каждый день просрочки.
Факт получения должником денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с 23.04.2014 по 31.12.2015.
Вместе с тем, должник свои обязательств по возврату кредита не исполнил, в связи с чем по заявлению кредитора мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска 01.12.2018 вынесен судебный приказ по делу N 2-4451/2018, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N935-38019439-810/14ф от 23.04.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 198 083 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 руб. 84 коп., всего взыскано 200 664 руб. 65 коп.
Обязательства по кредитному соглашению должником не исполнены, задолженность по состоянию на 25.06.2019 составляет 1 155 134 руб. 55 коп., в том числе 65 836 руб. 69 коп. основного долга, 143 798 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 942 918 руб. 57 коп. пеней, 2580 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Доказательств погашения задолженности не представлено. Каких-либо возражений относительно заявленного требования в материалы дела не поступало.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Расчет основного долга, процентов и пеней произведен в соответствии с условиями договора по состоянию на дату до введения в отношения должника первой процедуры банкротства, не оспаривается должником, судом проверен и признан правильным. Задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, что является основанием для включения указанных сумм в реестр требований кредиторов.
Расходы по государственной пошлине подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку судебный приказ выдан до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, доказательств уплаты в материалы дела не представлено.
Вместе с тем судом установлено, что сумма неустойки, заявленная к включению в реестр, составляет 942 918 руб. 57 коп., что превышает сумму основного долга более чем в 14 раз.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 указанного кодекса).
Как следует из положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 71 Постановления N7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О, от 15 января 2015 года N6-О, от 15 января 2015 года N7-О).
Исследовав материалы дела, учитывая установленный договором размер неустойки в размере 2% в день, который значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также тот факт, что должник является физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, принимая во внимание требования разумности и справедливости при определении размера ответственности должника, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей включению в реестр неустойки, ограничив ее размером 65 836 руб. 69 коп.
Указанная сумма компенсирует возможные потери кредитора в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.
Расходы по государственной пошлине подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку судебный приказ выдан до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, доказательств уплаты в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, требование кредитора признается обоснованным в размере 302 401 руб. 26 коп., в том числе 65 836 руб. 69 коп. основного долга, 143 798 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 90 185 руб. 28 коп. пеней (24 348 руб. 59 коп. по судебному приказу + 65 836 руб. 69 коп. до даты введения процедуры), 2580 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленного требования суд отказывает.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве необходимо признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 499 660 руб. 80 коп., в том числе 139 478 руб. 96 коп. долга, 191 840 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 163 593 руб. 36 коп. неустойки, 4748 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Секушиной Натальи Сергеевны требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в размере 499 660 руб. 80 коп., в том числе 139 478 руб. 96 коп. долга, 191 840 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 163 593 руб. 36 коп. неустойки, 4748 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка