Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: А05-7142/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N А05-7142/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022900521820; место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 60)
к ответчикам:
- публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; адреса: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19 и г.Архангельск, пр.Ломоносова, 137),
- акционерному обществу "БМ-БАНК" (ОГРН 1027700159497; место нахождения: 107996, г.Москва, ул.Рождественская, 8/1),
- Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: г.Архангельск, ул.Логинова, 31),
- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; место нахождения: 163002, г.Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30),
с привлечением третьих лиц:
- Дядицына Евгения Николаевича,
- Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала в г. Архангельске (ОГРН 1027739609391; адрес: 163000, г.Архангельск, ул.Поморская, д. 2/68, пом. 5Н)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" Баженовой О.А. (доверенность от 20.07.2017), представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русиновой О.А. (доверенность от 26.12.2018),
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, согласно которому просило взыскать:
- с публичного акционерного общества "Сбербанк России" 6 515 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,
- с акционерного общества "БМ-Банк" 8 046 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,
- с Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Архангельску (далее - Инспекция ФНС) 3 314 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 09.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в прядке упрощенного производства.
Письменным заявлением от 06.08.2018 N 04-11/1361 истец заявил о полном отказе от иска к Инспекции ФНС в связи с добровольным возвратом спорной суммы.
Кроме того, заявлением от 06.08.2018 N 04-11/1362 Учреждение в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило привлечь в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФССП по Архангельской области) и взыскать с него 261 руб. 76 коп. неосновательного обогащения. Требования к банкам остались без изменения.
Определением суда от 07.09.2018 ходатайство истца удовлетворено, в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Архангельской области. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии Учреждение также неоднократно уточняло исковые требования. Так заявлением от 10.12.2018 истец заявил об отказе от иска к Управлению ФССП по Архангельской области о взыскании 261 руб. 76 коп. неосновательного обогащения. В этом же заявлении Учреждение просило взыскать с ПАО "Сбербанк России" 6 776 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а с АО "БМ-Банк" - 7 975 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
Заявлением от 18.01.2019 N 04-11/115 Учреждение вновь уточнило исковые требования. Не поддерживая ранее заявленный отказ от иска к Управлению ФССП по Архангельской области, Учреждение заявило о взыскании с данного ответчика 450 рублей неосновательного обогащения. Кроме того, Учреждение уточнило исковые требования к банкам и просило взыскать неосновательное обогащение с ПАО "Сбербанк России" в сумме 6 776 руб. 80 коп., а с АО "БМ-Банк" в сумме 8 315 руб. 65 коп.
В настоящее судебное заседание Учреждение своего представителя не направило, представив письменное заявление от 05.02.2019 N 04-11/257, в соответствии с которым вновь уточнило исковые требования. Учреждение заявило о полном отказе от иска к Управлению ФССП по Архангельской области, поскольку спорная сумма (450 рублей) была перечислена взыскателю Дядицыну Е.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ВС N 010587580 (платежное поручение N 543420 от 15.01.2019). Также Учреждение уменьшило сумму иска к ПАО "Сбербанк России" до 6 326 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. С АО "БМ-Банк" Учреждение просило взыскать 8 315 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Таким образом, в результате неоднократного уточнения требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ полностью отказался от иска к Инспекции ФНС и к Управлению ФССП по Архангельской области. Заявления об отказе от иска к данным ответчикам подписаны представителем истца Стрежневой А.П. Полномочия данного представителя на полный и частичный отказ от иска подтверждены доверенностью от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от иска к Инспекции ФНС и к Управлению ФССП по Архангельской области, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Производство по делу к указанным ответчикам суд прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, предметом рассмотрения остаются требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в сумме 6 326 руб. 80 коп. и с АО "БМ-Банк" в сумме 8 315 руб. 65 коп. Уточнения размера взыскиваемых сумм принято судом.
Сбербанк и АО "БМ-Банк" с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Ответчики указывают на то, что спорные суммы были получены ими по кредитным договорам, т.е. в силу обязательства, а значит, не являются неосновательным обогащением. Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности
Представитель Сбербанка поддержал доводы отзыва и просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель Управления ФССП по Архангельской области разрешение требований истца к банкам оставил на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к банкам по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела на основании решения Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска N 620 от 26.07.2007 Горбатову Сергею Викторовичу была назначена и выплачивалась с 02.07.2007 трудовая пенсия по старости.
На основании заявления Горбатова С.В. сумма пенсии перечислялась на банковский счет указанного лица, открытый в Архангельском ОСБ N 8637 ПАО "Сбербанк России" (далее - банковский счет).
30.03.2014 Горбатов С.В. (далее - пенсионер) умер.
25.03.2015 Отделом Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе принято решение о прекращении выплаты пенсии.
Однако до установления факта смерти пенсионера за период с апреля 2014 года по март 2015 года была начислена и произведена выплата пенсии в общей сумме 148 138 руб. 39 коп., из которых 74 069 руб. 22 коп. были перечислены на банковский счет, открытый пенсионером в ПАО "Сбербанк России", а 74 069 руб. 17 коп. были удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска об обращении взыскания на денежные средства должника N 11/23/96089/6 от 07.06.2013 (реквизиты постановления указаны в протоколе от 06.05.2015 N 275 (том 1, л.д. 40)).
Из суммы пенсии (74 069 руб. 22 коп.) за период с апреля 2014 года по март 2015 года, зачисленной на банковский счет пенсионера, часть средств в общей сумме 73 619 руб. 22 коп. была перечислена Сбербанком на депозитные счета ОСП по Октябрьскому округу и ОСП по Ломоносовскому округу в период с 08.04.2014 по 06.03.2015, что подтверждается выпиской по счету пенсионера за период с 01.01.2013 по 03.07.2018 (том 4, л.д. 80-82). Денежные средства в сумме 450 рублей были списаны Сбербанком со счета пенсионера в качестве платы за обслуживание банковской карты. Однако в период судебного разбирательства указанная сумма (450 рублей) 26.12.2018 была возвращена Сбербанком путем ее зачисления на тот же счет пенсионера и в этот же день 26.12.2018 данная сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства была перечислена Сбербанком на депозитный счет ОСП Ломоносовского округа. Движение данной суммы отражено в выписке Банка по счету (том 4, л.д. 145-147). Впоследствии данная сумма (450 рублей) по платежному поручению N 543420 от 15.01.2019 перечислена ОСП по Ломоносовскому округу на счет Дядицына Е.Н. как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серии ВС N 010587580.
Таким образом, согласно предоставленной в материалы дела информации уплаченная за период с апреля 2014 года по март 2015 года сумма пенсии в размере 148 138 руб. 39 коп. была удержана в связи с наличием возбужденных исполнительных производств, должником по которым являлся пенсионер.
Из указанной суммы пенсии часть средств в размере 6 326 руб. 80 коп. в период с 11.04.2014 по 20.03.2015 была удержана в пользу Сбербанка по исполнительному производству N 38509/12/22/29. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N 026253653 от 29.05.2015, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по решению от 26.04.2012 по делу N 2-2443/2012 на взыскание с пенсионера и гр. Лунеговой С.А. солидарно в пользу Сбербанка 64 231 руб. 35 коп. долга по кредитному договору, а также на взыскание с пенсионера в пользу Банка 1 063 руб. 47 коп. расходов по госпошлине. Информация об уплаченной сумме подтверждается справкой Управлением ФССП по Архангельской области о перечисленных суммах по исполнительному производству N 38509/12/22/29 (том 4, л.д. 116). В справке указаны суммы и реквизиты платежных документов по зачисленным на депозит суммам, а также суммы и реквизиты платежных документов, которыми поступившие суммы перечислялись взыскателю (Сбербанку). Данная информация участвующими в деле лицами не оспаривается.
Также из общей суммы пенсии умершего пенсионера часть средств в размере 8 315 руб. 65 коп. в период с 30.04.2014 по 09.04.2015 была удержана в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, далее - Банк Москвы) по исполнительному производству N 36501/10/23/29, с которым согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов fssprus.ru было объединено исполнительное производство N 8272/11/23/29 от 28.01.2011. В рамках данного исполнительного производства исполнялся судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского округа города Архангельска от 31.12.2010 по делу N 2-2395/2010 о взыскании с пенсионера в пользу Банка Москвы 136 956 руб. 02 коп., в том числе 118 940 руб. 71 коп. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, 16 065 руб. 25 коп. процентов, 1 950 руб. 06 коп. расходов по госпошлине (том 4, л.д. 86). Информация о перечисленных суммах предоставлена Управлением ФССП по Архангельской области в виде справки с указанием сумм и реквизитов платежных поручений о перечислении (том 4, л.д. 103). Данная информация участвующими в деле лицами не оспаривается.
Наименование Банка Москвы впоследствии изменено на акционерное общество "БМ-Банк", о чем внесена запись изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, денежные средства в размере взыскиваемых сумм были получены Сбербанком и акционерным обществом "БМ-Банк" (до изменения наименования - Банком Москвы) в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом, по которым банки являлись взыскателями, а умерший пенсионер - должником.
Письмами от 11.04.2018 N 04-11/686 и от 11.04.2018 N 04-11/687 (направлены по почте 12.04.2018) Учреждение обратилось к банкам о возврате сумм, излишне взысканных за счет ошибочно уплаченной пенсии пенсионера. Неисполнение банками требований, изложенных в письмах, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Аналогичное положение также предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).
Из содержания пункта 77 "Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии" (далее - Правила), утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н, следует, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.
Пенсионер умер 30.03.2014, в связи с чем обязательство Учреждения по выплате ему пенсии прекратилось с 01.04.2014.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ.
На основании судебного приказа от 31.12.2010 по делу N 2-2395/2010, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского округа г.Архангельска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства N 36501/10/23/29 (сводное исполнительное производство N 8272/11/23/29-СД) было произведено удержание денежных средств из пенсии пенсионера в сумме 8 315 руб. 65 коп. в пользу взыскателя - Банка Москвы (в настоящее время АО "БМ-Банк"). Денежные средства в указанном размере были перечислены с депозитного счета ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на счет взыскателя в период с 30.04.2014 по 09.04.2015.
На основании решения суда от 26.04.2012 по делу N 2-2443/2012 Октябрьским районным судом г. Архангельска был выдан исполнительный лист серии ВС N 026253653, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу было возбуждено исполнительное производство N 38509/12/22/29, в рамках которого произведено удержание денежных средств из пенсии пенсионера в сумме 6 326 руб. 80 коп. в пользу взыскателя - Сбербанка. Денежные средства в указанном размере были перечислены с депозитного счета ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на счет взыскателя в период с 11.04.2014 по 20.03.2015.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 ГПК РФ).
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).
Принудительное исполнение решений осуществляется на основании выдаваемых судом в соответствии со статьями 428, 429 ГПК РФ исполнительных листов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств взыскателям был уведомлен о смерти должника, в связи с чем исполнительные производства не были прекращены.
Взыскатели (Сбербанк и АО "БМ-Банк"), получая денежные средства на основании исполнительных документов (исполнительного листа и судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитным обязательствам должника через депозитные счета ОСП по Ломоносовскому округу и ОСП по Октябрьскому округу, также не знали о смерти должника (пенсионера).
Суд считает, что в этом случае денежные средства, перечисленные в рамках исполнительных производств банкам в счет погашения долга по исполнительному листу серии ВС N 026253653 от 29.05.2012 и по судебному приказу от 31.12.2010 N 2-2395/2010, не могут быть признаны неосновательным обогащением банков на основании статьи 1102 ГК РФ, так как удержание спорных сумм производилось на основании судебного акта (исполнительного документа).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление спорных сумм произведено в процессе исполнения судебных актов и в указанном в нем размере, то есть на законном основании, то неосновательное обогащение ответчиков (Сбербанка и АО "БМ-Банк") за счет истца отсутствует. Это в свою очередь исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ.
На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказывает.
В период судебного разбирательства ответчиками (банками) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что смерть пенсионера наступила в Турции, т.е. за пределами Российской Федерации. Решение о прекращении выплаты пенсии по старости было принято 25.03.2015. О том, что решение было принято с нарушением срока, предусмотренного пунктом 77 названных выше Правил, материалы дела не свидетельствуют.
Таким образом, суд считает, что с 25.03.2015 истец узнал об ошибочном перечислении суммы пенсии за период с апреля 2014 по март 2015 года. При этом, как указывалось выше, часть пенсии за этот период была перечислена истцом на депозитные счета ОСП по Ломоносовскому округу и ОСП по Октябрьскому округу. Оставшаяся часть пенсии за спорный период также была перечислена на депозитные счета указанных выше отделов, но только Сбербанком, о чем он также уведомил истца письмом от 21.04.2015.
Исходя из разумного срока (один месяц со дня получения письма от Сбербанка), суд считает, что до 21.05.2015 Учреждение при должном исполнении своих обязанностей могло получить от Управления ФССП по Архангельской области полную информацию о всех взыскателях, которым были перечислены денежные средства по исполнительным производствам, должником по которым являлся умерший пенсионер.
Таким образом, о нарушении своих прав и о том, кто является ответчиком, Учреждение могло (и должно было) узнать в срок не позднее 21.05.2015. В связи с этим суд считает, что срок исковой давности начал течь с 22.05.2015.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истец в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ обратился к процедуре досудебного урегулирования спора и направил в адрес ответчиков письменные претензии от 11.04.2018 (направлены по почте 12.04.2018).
Соответственно в период с 12.04.2018 по 11.05.2018 течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ (т.е на 30 календарных дней).
В связи с этим срок исковой давности по спорным требованиям истекает 21.06.2018 (течет с 22.05.2015 по 11.04.2018 и с 12.05.2018 по 21.06.2018), тогда как согласно входящему штемпелю на иске с иском ответчик обратился в суд 14.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.
Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску по результатам рассмотрения дела с истца в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022900521820) от иска к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587) принять. Производство по делу к указанным ответчикам прекратить.
В иске к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) и акционерному обществу "БМ-БАНК" (ОГРН 1027700159497) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
