Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2019 года №А05-7141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2019 года Дело N А05-7141/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (ИНН 2901224715, ОГРН 1122901003455; место место нахождения: 163012, г.Архангельск, ул.Партизанская, д.31, стр.1, каб.2)
к ответчикам:
- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой Анне Семеновне (место место нахождения: 163020, г.Архангельск, пр.Никольский, д.75),
- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; место нахождения: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.30)
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150003, г.Ярославль, ул.Пятницкая, д.6)
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2019.
Определением суда от 24.06.2019 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на основании статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2").
Участвующие в деле лица представителей в суд не направили. Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2019 по делу N А05-3369/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2018 и постановлением кассационной инстанции от 29.05.2019, удовлетворено требование ПАО "ТГК-2".
Указанным решением суд возложил на общество обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние объектов: сеть горячего водоснабжения в составе объекта недвижимого имущества, именуемого "тепловая сеть от ТП N 12 (40 лет Великой Победы, д. 2 стр.1)", а также ВВП N 16, расположенных по адресу: город Архангельск, улица 40 лет Великой Победы, дом 2, строение 1, позволяющее поддерживать температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом N 7 по улице 40 лет Великой Победы в городе Архангельске в соответствии с установленными нормативами, предусмотренными пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу рушения суда Арбитражным судом Архангельской области 29.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026789585, который был предъявлен ПАО "ТГК-2" для исполнения в службу судебных приставов
На основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Зайцевой А.С. вынесено постановление от 04.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N 10009/19/29021-ИП.
В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил должника о взыскании исполнительного сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
20.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 29021819/153952 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установил новый срок исполнения требований исполнительного документа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Общество указывает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2018 по делу N А05-3369/2018 было им исполнено в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти решения, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.
На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей..
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом деле постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении информации по исполнению решения суда направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром от 11.02.2019. Согласно почтовому идентификатору N 16399131197347, постановление о возбуждении исполнительного производства получено адресатом 15.02.2019. Заявитель факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривает.
21.03.2019 представитель общества по доверенности Филиппов А.В. пояснил судебному приставу-исполнителю, что решение суда обществом исполнено, 27.03.2019 обязался явиться к судебному приставу-исполнителю с подтверждающими документами (телефонограмма от 21.03.2019).
28.03.2019 Филиппов А.В. пояснил судебному приставу-исполнителю, что решение суда исполнено, подтверждающие документы будут представлены электронном виде в срок до 29.03.2019.
Обществом судебному приставу-исполнителю были представлены копии Акта проверки Северо-Западного управления Ростехнадзора от 18.06.2018 N 56-3774-3774/А с приложением фотографий, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А82-7265/2016 и решения Архангельского областного суда от 07.02.2019 по делу N 3а-38/2019.
20.05.2019 взыскателем по исполнительному производству в адрес службы судебных приставов были направлены копии актов проверки качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 10.12.2018, 30.01.2019, 03.04.2019 за подписью представителей взыскателя и управляющей организации - ООО "Виста". Согласно указанным актам температура воды на вводе в дом составляла 45 °С, 38 °С и 39 °С, изоляция теплотрасс частично отсутствовала.
Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа должником не выполнены.
Заявитель настаивает на том, что решение суда от 22.08.2018 им исполнено.
Как указывалось ранее, решением суда от 22.08.2018 на заявителя возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние объектов: сеть горячего водоснабжения в составе объекта недвижимого имущества, именуемого "тепловая сеть от ТП N 12 (40 лет Великой Победы, д. 2 стр.1)", а также ВВП N 16, расположенное по адресу: город Архангельск, улица 40 лет Великой Победы, дом 2, строение 1, позволяющее поддерживать температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом N 7 по улице 40 лет Великой Победы в городе Архангельске в соответствии с установленными нормативами, предусмотренными пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2018 по делу N А05-3369/2018 перечисленные объекты находятся в ведении заявителя на основании договора аренды имущества от 15.09.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем Комаровой Н.А. Согласно пункту 1.1 договора аренды имущества от 15.09.2017 заявителю переданы, в том числе: сеть горячего водоснабжения в составе объекта недвижимого имущества именуемого "тепловая сеть от ТП N 12 (40 лет В. Победы, д. 2, стр. 1)" общей протяженностью 885 м. (пп. 12); 12 секций водо-водогрейного подогревателя (ВВП) N 16 в ТП N 12 по ул. 40 лет В. Победы, д. 2, стр. 1 (пп. 13).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2018 по делу N А05-3369/2018 также установлено, что заявитель по настоящему делу является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, а потому обязан обеспечить поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации нормам, а также обеспечить транспортировку горячей воды с учетом допустимых изменений качества горячей воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности.
В соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.27, 2.29 и 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПИН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
Из копий актов проверки качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 10.12.2018, 30.01.2019, 03.04.2019, подписанных представителями ПАО "ТГК-2" и управляющей организации - ООО "Виста", следует, что температура воды на вводе в жилой дом составляла 45 °С, 38 °С и 39 °С, что не соответствует требованиям пунктом 2.4 СанПИН 2.1.4.2496-09. Заявитель результаты замеров, отраженные в указанных актах, не опроверг.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не была обеспечена транспортировка горячей воды на вводе в многоквартирный дом N 7 по улице 40 лет Великой Победы в городе Архангельске в соответствии с установленными нормативами.
Ссылка заявителя на акт проверки от 18.06.2018 N 56-3774-3774/А, не опровергает вывод о невыполнении обществом решения суда. Целью проверки Северо-Западного управления Ростехнадзора являлся контроль за принятыми обществом мерами по устранению обязательных требований в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания. Из представленных документов не усматривается, что вопрос транспортировка горячей воды на вводе в многоквартирный дом N 7 по улице 40 лет Великой Победы в городе Архангельске в соответствии с установленными нормативами, входил в предмет проверки.
Кроме того, из представленного акта проверки от 18.06.2018 N 56-3774-3774/А усматривается, что обществом не был выполнен пункт 15 ранее выданного предписания от 15.12.2017 N 56-8821-4209/ПР, поскольку не поддерживаются в исправном состоянии строительные конструкции тепловых сетей ГВС - на железобетонных плитах, закрывающих лотки тепловых сетей, проходящих в районе дома N 7 по улице 40 лет Великой Победы в г.Архангельске имеются щели, трещины, сколы и провалы. На представленных в материалы дела фотографиях также видно, что имеются не закрытые участки сетей на вводе в жилой дом. Таким образом, общество не доказало, что трубопровод, находящийся в его ведении, находится в надлежащем состоянии.
Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 29.05.2019 по делу N А05-3369/2018, поскольку поставка в жилой дом N 7 по улице 40 лет Великой Победы в г.Архангельске горячей воды осуществляется посредством совместных действий ПАО "ТГК-2" и ответчика, последний обязан предпринять необходимые и достаточные меры для надлежащего выполнения обязательств по содержанию сетей и передачи по ним ресурса в соответствии с установленными нормативами.
Довод ответчика о том, что причиной низкой температуры воды в точке водоразбора является отсутствие циркуляции горячей воды, суд в рамках настоящего спора не оценивает, поскольку вопросы о том, должна ли в данном случае осуществляться циркуляция горячей воды и кто должен обеспечить строительство линии циркуляции, выходит за пределы предмета спора. Помимо этого, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли не в процессе исполнения судебного акта, а существовали на момент рассмотрения дела N А05-3369/2019, соответственно, общество, полагая, что такие обстоятельства являются существенными, должно было заявлять об этом при рассмотрении дела. Кроме того, считая, что отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, заявитель мог воспользоваться правом обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявитель таким правом не воспользовался.
Поскольку доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в установленный срок обществом представлено не было, а должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял оспариваемое постановление.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом требования.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 10.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой Анны Семеновны о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2019, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" в рамках исполнительного производства N 10009/19/29021-ИП от 04.02.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка