Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года №А05-7138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N А05-7138/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев 6, 8 августа 2019 года в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" (ОГРН 1112903000781; место нахождения: жительства: Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул. Октябрьская, д.36)
к администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (ОГРН 1032902190111; место нахождения: жительства: Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Набережная имени Горончаровского, дом 21)
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании представителей сторон
от заявителя: Смольников А.А.. по доверенности от 11.06.2019,
от Администрации: Сидорова О.В. по доверенности от 14.01.2019.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" )далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее - Администрация), выразившееся в непринятии предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" решения о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или о заключении договора аренды в отношении водопроводной сети 2750 м, год ввода в эксплуатацию 1970, с.Ломоносово и КОС в составе: 1.1. станция биологической очистки; 1.2. здание решеток дробления; 1.3. навес над компл.установкой; 1.4. дренажно-насосная станция; 1.5. канализационная насосная станция; 1.6. гидротехнические сооружения; 1.7. колодец насыщения; 1.8. русловый выпуск; 1.9. напорный канализационный коллектор; 1.10. контактный резервуар; 1.11. КНС; 1.12. наружное освещение; 1.13. электроснабжение 0,4кВт.
В качестве последствия устранения нарушений заявитель просит обязать Администрацию принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Ответчик в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока обжалования бездействия.
В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что бездействие носит длящийся характер в связи с чем срок обжалования не может быть пропущен.
Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Из материалов дела судом установлено, что Общество является собственником водопроводной сети 2750 м, год ввода в эксплуатацию 1970, с.Ломоносово, а также КОС в составе: 1.1. станция биологической очистки; 1.2. здание решеток дробления; 1.3. навес над компл.установкой; 1.4. дренажно-насосная станция; 1.5. канализационная насосная станция; 1.6. гидротехнические сооружения; 1.7. колодец насыщения; 1.8. русловый выпуск; 1.9. напорный канализационный коллектор; 1.10. контактный резервуар; 1.11. КНС; 1.12. наружное освещение; 1.13. электроснабжение 0,4кВт.
Указанное имущество было возвращено в конкурсную массу Общества вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 по делу N А05-10616/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Письмом от 26.06.2018, полученным Администрацией 02.07.2018, заявитель уведомил Администрацию о выводе через шесть месяцев из эксплуатации объекта водоснабжения - водопроводной сети 2750 м, год ввода в эксплуатацию 1970, с. Ломоносово, в связи с чем предложил выкупить этот объект.
Письмом от 04.07.2018 N 2295 Администрация сообщила Обществу о том, что полученное уведомление о выводе объекта водоснабжения из эксплуатации не соответствует закону, поскольку направлено менее чем за год до планируемого вывода объекта, в связи с чем не может быть рассмотрено по существу.
Письмом от 12.09.2018, полученным Администрацией 17.09.2018, заявитель уведомил из эксплуатации о выводе объекта водоснабжения - КОС в составе: 1.1. станция биологической очистки; 1.2. здание решеток дробления; 1.3. навес над компл.установкой; 1.4. дренажно-насосная станция; 1.5. канализационная насосная станция; 1.6. гидротехнические сооружения; 1.7. колодец насыщения; 1.8. русловый выпуск; 2 А05-10616/2016 1.9. напорный канализационный коллектор; 1.10. контактный резервуар; 1.11. КНС 1.12. наружное освещение; 1.13. электроснабжение 0,4кВт.
Ответ на уведомление от 12.09.2018 получен не был.
Полагая, что непринятие решения в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ противоречит указанному закону и нарушает права и интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Администрации незаконным.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющей водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Соответственно правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.
Вместе с тем, услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.
Так, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.
По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.
Так, в силу положений частей 1, 3 - 6 приведенной статьи в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов, не менее чем за один год до планируемого вывода уведомив орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.
Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании выводауказанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.
Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.
В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации, орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации. Таким образом, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.
Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.
Как следует из материалов дела письмо Общества от 12.09.2018 о выводе из эксплуатации объекта КОС получено Администрацией 17.09.2018.
В шестимесячный срок решение в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ Администрацией не принято, доказательств обратного в материалы дела на представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество злоупотребило своими правами собственника спорного объекта, заявив о намерении вывести данный объект из эксплуатации, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в отношении объекта КОС решения предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, является незаконным и нарушающим законные права и интересы общества, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.
При этом доводы Администрации о пропуске срока обжалования не принимаются судом в отношении требований, связанных с объектом КОС.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (Кодекса).
Учитывая дату получения Администрацией уведомления объекта КОС из эксплуатации (17.09.2018), соответствующе решение должно было быть принято Администрацией не позднее 17.03.2019.
Заявление об оспаривании бездействия Администрации подано Обществом в арбитражный суд 06.06.2019, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Также суд не принимает возражения ответчика относительно отсутствия нарушения прав Общества обжалуемым бездействием. Непринятие Администрацией соответствующего решения после получения о выводе из эксплуатации объекта препятствует реализации прав Общества как собственника этого объекта.
Отсутствие государственной регистрации прав Общества на объект КОС (либо его составляющие) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ не обусловлено принятие органом местного самоуправления соответствующего решения наличием государственной регистрации прав собственника на выводимый из эксплуатации объект.
Исковые требования в части признания недействительным бездействия Администрации по непринятию соответствующего решения в ответ на заявление Общества от 26.06.2018 о выводе из эксплуатации водопроводной сети 2750 м., удовлетворению не подлежат.
В отношении этих требований суд соглашается с возражениями Администрации о том, что Обществом нарушена процедура уведомления о выводе объекта из эксплуатации, поскольку заявление от 26.06.2018 направлено Обществом менее чем за год до предполагаемого вывода объекта из эксплуатации.
При нарушении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, процедура уведомления органа местного самоуправления в отношении этого объекта не может быть признана соблюденной.
Кроме того, Обществом пропущен срок обжалования бездействия администрации в отношении водопроводной сети 2750 м.
Ответ Администрации от 04.07.2018 на заявление от 26.06.2018 о выводе из эксплуатации этого объекта был получен заявителем 13.07.2018, в связи с чем с указанной даты Общество знало о позиции Администрации по заявлению.
Шестимесячный срок принятия решения, предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, в отношении водопроводной сети истек 09.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней в январе 2019 года).
Соответственно, Общество обратилось с заявлением об оспаривании бездействия администрации в ответ на заявление от 26.06.2018 с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В статье 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено тем же Кодексом (часть 1). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3).
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Поскольку Общество вместе с заявлением не представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не привело обоснованных аргументов относительно наличия уважительных причин пропуска такого срока, суд двух отказывает в удовлетворении заявленных требований в отношении объекта водопроводная сеть.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку Обществу при подаче заявления в порядке статьей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению в отношении требований по водопроводной чети подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по итогам судебного разбирательства с Администрации государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", выразившееся в непринятии предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" решения о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или о заключении договора аренды в отношении КОС в составе: 1.1. станция биологической очистки; 1.2. здание решеток дробления; 1.3. навес над компл.установкой; 1.4. дренажно-насосная станция; 1.5. канализационная насосная станция; 1.6. гидротехнические сооружения; 1.7. колодец насыщения; 1.8. русловый выпуск; 1.9. напорный канализационный коллектор; 1.10. контактный резервуар; 1.11. КНС; 1.12. наружное освещение; 1.13. электроснабжение 0,4кВт.
Обязать администрацию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" в течении четырнадцати дней с даты вступления в законную силу настоящего решения принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка