Определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года №А05-7124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А05-7124/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
ознакомившись с заявлением федерального государственного унитарного предприятия "Котласское" (ОГРН 1022901024574; место нахождения: Россия 165390, Архангельская область, дер.Курцево Котласского района, ул.Центральная, дом 36)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Селюнин Михаил Иванович (ОГРН 308290430500044; место жительства Россия 165302, Архангельская область, г.Котлас)
о взыскании 60 000 руб.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Котласское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Селюнину Михаилу Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 60 000 рублей долга по договору поставки молока от 01.04.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой связанный с осуществлением предпринимательской деятельности спор о взыскании денежных средств с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть рассмотрен арбитражным судом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр физических лиц, Селюнин Михаил Иванович (ОГРНИП 308290430500044) 2 апреля 2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 04 июня 2019 года, то есть после утраты ответчиком статуса предпринимателя.
Поскольку на момент подачи иска ответчик уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что истец обращался в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением к Селюнину М.И. и такое заявление не было принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 127.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Котласское" в принятии искового заявления.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Котласское" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2400 руб., перечисленную по платежным поручениям от 06 мая 2019 N 460, N464.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
1. Заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 34 листах, в том числе платежные поручения от 06.05.2019 N 460, N 464.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка