Дата принятия: 29 сентября 2019г.
Номер документа: А05-7123/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2019 года Дело N А05-7123/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Котласское" (ОГРН 1022901024574; место нахождения: Россия 165390, дер. Курцево Котласского района, Архангельская область, ул.Центральная, дом 36)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1182901019487; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 7, офис 334)
о взыскании 830 777 руб. 50 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Чувашев С.Л. (вр. и.о. директора), Попов А.Н. (доверенность от 02.08.2019),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Котласское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ответчик, ООО "Пегас") о взыскании 830 777 руб. 50 коп. задолженности по договору контрактации молока от 01.01.2019 (размер требований уточнен в судебном заседании 05.09.2019).
Ответчик в отзыве с иском не согласился, отрицая факт получения товара на заявленную сумму.
Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту своего нахождения. Определение вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.
Следует отметить, что ответчик был осведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде, о чем свидетельствует представленное им дополнение к отзыву (поступило в суд 24.09.2019).
В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (производитель) и ответчиком (переработчик) заключен договор контрактации молока (далее - договор), по которому истец обязался поставлять сельскохозяйственную продукцию - молоко с массовой долей жира не менее 3,4% для его дальнейшей переработке по цене 22 руб. 50 коп. за 1 кг., а ответчик обязался своевременно принять и оплатить молоко в объемах данных входного контроля, проведенного специалистами аттестованной лаборатории в присутствии производителя (пункты 1.1, 4.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора производитель считается исполнившим свою обязанность по передаче молока с момента его получения представителем переработчика.
Пункт 4.2.2 договора обязывал ответчика осуществлять оплату поставленного молока в течении 10 дней после поставки и выставления производителем счета-фактуры.
В пункте 4.1.2 договора определен срок его действия: с 01.01.2019 по 30.04.2019.
В обоснование иска утверждается, что ответчик не оплатил поставленное по товарной накладной от 28.02.2019 N 151, а также по товарно-транспортным накладным на перевозку молока от 03.03.2019 N 1, от 04.03.2019 N 2 и от 12.03.2019 N 3 молоко на общую сумму 830 777 руб. 50 коп. (счета-фактуры от 28.02.2019 N 151, от 12.03.2019 N 185, от 31.03.2019 N 253).
Возражая на иск, ответчик указал, что молоко по указанным документам не получал, товарная накладная от 28.02.2019 N 151, возможно, подделана. Письменное заявление от 04.09.2019 о фальсификации товарной накладной от 28.02.2019 N 151 ответчик отозвал, сообщив об этом в дополнении к отзыву от 24.09.2019.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поставка ответчику молока в количестве 35 388 кг. на сумму 796 230 руб. подтверждается товарной накладной от 28.02.2019 N 151. Со стороны ответчика (грузополучателя) данная товарная накладная подписана руководителем ООО "Пегас" без замечаний и содержит оттиск печати организации. Претензий по качеству, количеству и стоимости принятого товара ответчик не заявлял.
Доводы ответчика о подлоге товарной накладной от 28.02.2019 N 151 являются голословными и документально не подтверждены. О проведении судебном экспертизы документа ответчик не заявлял.
Для оплаты поставленного молока на сумму 796 230 руб. истец выставил счет-фактуру от 28.02.2019 N 151. Доказательствами оплаты именно этого счета суд не располагает.
При таких обстоятельствах иск в сумме 796 230 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд не установил.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
Товарно-транспортные накладные на перевозку молока от 03.03.2019 N 1, от 04.03.2019 N 2 и от 12.03.2019 N 3 сами по себе не подтверждают факт передачи товара ответчику. На упомянутых документах имеется подпись работника ООО "Пегас" Поповой Анны Анатольевны в строке "качество проверил лаборант", при этом строка о принятии продукции не заполнена и не подписана; печатью ООО "Пегас" товарно-транспортные накладные не скреплены.
Что касается товарных накладных от 12.03.2019 N 185 (поставка молока в количестве 2987 кг на сумму 67 207 руб.) и от 31.03.2019 N 253(поставка молока в количестве 1545 кг на сумму 34 762 руб.), то они составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку истец не подтвердил исполнение обязательств по договору в отношении спорных поставок молока, заявленное требование в остальной части не подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2400 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1182901019487) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Котласское" (ОГРН 1022901024574) задолженность в сумме 796 230 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1584 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1182901019487) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 17 216 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
