Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2019 года №А05-7118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А05-7118/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег плюс" (ОГРН 1122901011045; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Новая Ветка, дом 15, корп.9)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Северодвинская, д. 31 офис 5)
о взыскании 213 990 руб. 72 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правый Берег плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (далее - ответчик) о взыскании 213 990 руб. 72 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладным за период с 09.11.2018 по 27.12.2018 по договору от 01.12.2014 поставки продовольственных товаров, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, с ООО "Фирма "Конус" в пользу ООО "Правый Берег плюс" взыскано 213 990 руб. 72 коп. долга, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек и 3640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО Фирма "Конус" в доход федерального бюджета взыскано 3640 руб. государственной пошлины.
06.08.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 03.08.2019 - дня размещения решения от 02.08.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве ответчик указал, что количество и качество поставленного истцом товара не соответствовало требованиям договора поставки, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
Исчерпывающие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный товар, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции. Также ответчиком не представлены доказательства ведения сторонами переговоров по поводу урегулирования возникшего спора мирным путем.
Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчик не обращался к нему с предложением заключить мировое соглашение и действия ответчика им расцениваются, как злоупотребление процессуальными правами.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 истец (продавец по договору) и ответчик (покупатель по договору) заключили договор поставки продовольственных товаров, по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.
Пунктом 2.3. договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента фактической передачи товара.
Во исполнение условий заключенного договора в ноябре и декабре 2018 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 213 990 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 09.11.2018 N УТ-13203, от 19.12.2018 N УТ-14539, от 25.12.2018 N УТ-14838, от 26.12.2018 N УТ-14882, от 18.12.2018 N УТ-14490, от 18.12.2018 N УТ-14486, от 14.12.2018 N УТ-14371, от 14.12.2018 N УТ-14370, от 14.12.2018 N УТ-14363, от 14.12.2018 N УТ-14362, от 14.12.2018 N УТ-14361, от 14.12.2018 N УТ-14360, от 14.12.2018 N УТ-14358, от 14.12.2018 N УТ-14357, от 14.12.2018 N УТ-14356, от 14.12.2018 N УТ-14355, от 27.12.2018 N УТ-14908.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 213 990 руб. 72 коп.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.
При этом перед обращением с настоящим иском в суд истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.
В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2019 по делу N А05-5239/2019 об отмене судебного приказа выданного 29.04.2019 на взыскание задолженности в размере 213 990 руб. 72 коп.
В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения относительно того, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
В связи с изложенным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 09.11.2018 по 27.12.2018, из которых следует, что товар принят без претензий по количеству и качеству.
В пунктах 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Ссылка ответчика на поставку товара по спорным универсальным передаточным документам ненадлежащего качества и в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором поставки, не может быть принята судом, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено. Доказательствами возврата некачественного товара суд не располагает. Упомянутые универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.
Факт поставки товара и сумма задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.
Поскольку задолженность в размере 213 990 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Также подлежат отклонению довод ответчика в отзыве о неверном определении истцом начала исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено судом, 10.02.2019. между истцом (заказчик по договору) и предпринимателем Титовым Иваном Андреевичем (исполнитель по договору) заключён договор возмездного оказания услуг по взысканию с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" долга за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2014.
Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплата услуг по договору произведена в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 10.02.2019.
Оказание услуг по договору подтверждается материалами дела. Указанными доказательствами подтверждается факт несения ответчиком судебных издержек, а также связь между этими издержками и настоящим делом.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта отплаты ответчиком юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.
Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению ответчиком, суд учитывает предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю ответчика для подготовки процессуальных документов, объем таких документов, представленных в материалы дела.
Суд, оценив незначительную степень сложности дела, а также объём подготовленных представителем истца документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюдён баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела. В удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Фирма "Конус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег плюс" 213 990 руб. 72 коп. долга, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек и 3640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Фирма "Конус" в доход федерального бюджета 3640 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка