Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А05-711/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А05-711/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)
к СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD) (место нахождения: 1066, Кипр, Никосия, Фемистокли Дерви, 41, кв./офис 202)
третьи лица:
1 - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101)
2. публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
3. открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140)
4. общество с ограниченной ответственностью "АЭНП" (ОГРН 1187746320607; г.Москва, ул.Воздвиженка, д. 4/7, стр.2, 5 этаж, пом. II, ком. IX)
5. акционерное общество "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500; 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 620014, г. Екатеринбург, ул.Вайнера, д.13, лит. Е)
6. Шилкин Григорий Владимирович
7. публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147;160035, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68)
8. временный управляющий публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Яковенко Иван Андреевич (199406, г. Санкт-Петербург, ул.Остроумова, д. 7/9, кв. 14)
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца - Фадеев Д.А. (доверенность от 25.07.2019);
от ответчика - не явился (извещен);
от ПАО "АСК" - Крехалева Н.М. (доверенность от 13.06.2019);
от ПАО "МРСК Северо-Запада" - Кононов А.Н. (доверенность от 19.12.2018);
от иных третьих лиц - не явились (извещены);
установил следующее:
акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - истец) обратилось в суд с иском к СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 28.07.2017 к договору займа N2 от 28.07.2017.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Архангельская сбытовая компания", ОАО "МРСК Урала", ПАО "МРСК Северо-Запада", ООО "АЭНП", АО "Роскоммунэнерго", Шилкин Г.В., ПАО "Вологодская сбытовая компания", временный управляющий публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Яковенко Иван Андреевич.
Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 29.04.2019. Корпоративные основания для оспаривания сделки истец не поддержал.
Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение основания иска.
Представители ПАО "АСК" и ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержали позицию истца.
Ответчик и иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
АО "МРСК Урала" в письменных пояснениях по иску поддержало позицию истца, ссылаясь на недействительность договора займа в связи с его мнимостью, на наличие аффилированности между сторонами договоров займа и поручительства.
ООО "АЭНП" с иском не согласно, полагая, что вывод об аффилированности сторон и негативном финансовом состоянии компании СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД ошибочен, не основан на нормах права, не подтвержден надлежащими доказательствами.
От временного управляющего ПАО "ВСК" поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало заявленные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и третьих лиц - ПАО "АСК" и ПАО "МРСК Северо-Запада", суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 28.07.2017 между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (заемщик) заключен договор займа N 2, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в размере 583 000 000 руб., под 15% годовых, срок возврата не позднее 11.08.2017. Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2017 к договору срок возврата суммы займа продлен - не позднее 25.08.2017. Дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2017 к договору срок возврата суммы займа продлен - не позднее 31.01.2018.
28.07.2017 между Sparkel City Invest LTD (займодавец по договору) и ОАО "Архангельские электрические сети" (поручитель по договору) заключен договор поручительства от 28.07.2017, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2017 N 1 и от 29.08.2017 N 2 поручитель солидарно с заемщиком - ПАО "ВСК" обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 28.07.2017 N 2 с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2017 N 1 и от 29.08.2017 N 2 к договору займа, а также за исполнение заемщиком любых денежных обязательств, возникающих в связи с признанием договора займа недействительным или незаключенным.
27.04.2018 между СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (цедент) и ООО "АЭНП" (цессионарий) заключен договор уступки N2 по условиям которого: переданы права требования по договору займа N2 от 28.07.2017 с учетом дополнительных соглашений от 09 августа 2017 года, от 29 августа 2017 года, от 12 декабря 2017 года в размере 11 140 411,15 долларов США, в том числе: основной долг 9 832 825,11 долл. США, проценты 452 900,07 долл. США, неустойка 854 685,97 долл. США.
Истец просит признать договор поручительства от 28.07.2017, заключенный к договору займа от 28.07.2017 N 2, недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнения от 29.04.2019 указывает:
- сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является мнимой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ;
- имело место злоупотребление правом - ст. 10 ГК РФ;
- судебным актом от 26.12.2018 по делу N А25-2825/2017 договор займа N 2 от 28.07.2017 признан ничтожным, что влечет недействительность акцессорного обязательства - договора поручительства от 28.07.2017.
При оценке материалов дела и доводов сторон, суд учитывает следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума N 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 17 февраля 2015 года N 271-0 и др.).
Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).
В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А25-2825/2017, согласно которому суд пришел к выводу о недействительности договора займа N 2, а также договоров поручительства и договора цессии.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу N А25-2825/2017 в отношении ПАО "Архэнергосбыт" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу N А25-2825/2017 ПАО "Архэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
ООО "АЭНП" (на правах Цессионария) в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ПАО "Архэнергосбыт" предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 583 000 000 руб. долга, 20 863 262 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом и 34 715 742 руб. 86 коп. неустойки по договору поручительства от 28.07.2017, заключенному в обеспечение договора займа N 2 от 28.07.2017, в целях исполнения которого между Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) и истцом был заключен договор поручительства от 28.07.2017.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу указанных разъяснений в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания обоснованности требований к должнику, а поэтому конкурсные кредиторы должны представить надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также размер обязательства, включая первичные документы.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 по делу N А25-2825/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, ООО "АЭНП" во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Архэнергосбыт" было отказано в полном объеме.
При этом судебными актами при рассмотрении дела о банкротстве была установлена ничтожность всей совокупности основных обязательств, в том числе договора займа N 2 от 28.07.2017, и акцессорных обязательств на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, аффилированность группы лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства, распределением конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора в ущерб интересов иных кредиторов.
Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики установлено, что в соответствии с отчетом Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018, представленным ПАО "МРСК Урала" по делу NА25-2825/17, подготовленным на основе сведений, содержащихся в официальном реестре организаций Республики Кипр, стопроцентным владельцем акций компании является копания Telconet Capital LTD Partnership (Каймановы острова). Дочерними компаниями являются Okko Holding LTD 6 (Кипр) и Yota Holding LTD (Кипр). Учредительные документы, представленные Sparkel City Invest LTD в материалы дела, касаются первого (номинального) учредителя - Profel Services LTD (Кипр), который был сменен на текущего учредителя Telconet Capital LTD Partnership через два месяца после учреждения компании. Согласно выписке из торгового реестра были внесены следующие изменения в состав учредителей: с 03.06.2014 по 13.08.2014 учредителем являлся Profel Services LTD - 100% доля участия, с 13.08.2014 по настоящее время - Telconet Capital LTD Partnership - 100% доля участия. Конечным бенефициаром Sparkel City Invest LTD является Альберт Авдолян, связанный с бенефициаром группы МРСЭН Эльдаром Османовым родственными связями (сын Альберта Авдоляна в июле 2017 года вступил брак с дочерью Эльдара Османова, что следует из многочисленных публикаций и является общеизвестным фактом, информация об этом находится в открытом доступе).
Согласно схеме взаимосвязей АКБ "Мосуралбанк", опубликованной на официальном сайте Банка России, в спорный период Эльдар Османов являлся бенефициаром группы компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4% в ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое в свою очередь владело 19%АО "МРСЭН". Также Эльдару Османову принадлежало 49,5% в ООО "БазисЭнерго Трейд", которое владело, в свою очередь, 19% АО "МРСЭН".
Кроме того, по сведениям, опубликованным в открытых источниках информации (в том числе на официальном сайте Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края), собственником ЗАО "Южная Энергетическая компания" является Альберт Авдолян, по данным выписки из ЕГРЮЛ директором указанной компании является Сенников Сергей Петрович, ранее входивший в органы управления АО "МРСЭН", ПАО "ВСК", АО "РКЭ", ПАО "АСК", АО "Хакасэнергосбыт" (далее - АО "ХЭС"), ПАО "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "ЧЭС"), что следует из отчетов эмитентов - сбытовых компаний, опубликованных в публичном доступе).
Также Альберт Авдолян в период с 15.12.14 по 09.08.15 являлся директором Sparkel City Invest LTD. История изменения руководителей (согласно Приложению N1 к выписке из торгового реестра): 03.06.2014-15.12.2014 - руководитель Georgios Georgiou, Cyprus, Director; 15.12.2014-09.08.2015 - руководитель Albert Avdolyan, Russia, Director; 09.08.2015-19.02.2016 - руководитель Olga Tcacenco Mavrou, Cyprus, Director; с 19.02.2016 - руководитель Vikentios Vikentiou, Cyprus, Director.
Кроме того, из выписки по счетам Sparkel City Invest LTD (представлены АО "ББР БАНК" в материалы дела) следует, что источником выдаваемых счетам Sparkel City Invest LTD третьим лицам займов в 2017 являлся зачастую сам Альберт Авдолян, что также показывает его взаимосвязь с Sparkel City Invest LTD. Также факт аффилированности прослеживается в отнесении связанной компании счетам Sparkel City Invest LTD (ООО "Окко" ОГРН 1167847381130 - дочерняя компания Okko Holding LTD, которая в свою очередь является дочерней Sparkel City Invest LTD согласно отчету Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018) к группе взаимосвязанных заемщиков вместе со Сбытовыми компаниями группы МРСЭН (подтверждается заявкой на кредитный комитет N1338 от 20.12.17, N1381 от 27.12.17). Кроме того, в материалы дела NА25-2825/17 АО "ББР Банк" предоставлены Заявка на кредитный комитет от 18.10.2017 N1073 и Решения Кредитного комитета от 20.10.2017 N1073, в которых Альберт Авдолян и ПАО "ВСК", ПАО "АСК", ООО "Море", ООО "Окко", АО "Финэнергосбыт", АО "РКЭ" указаны как группа взаимосвязанных заёмщиков. Адрес Альберта Авдоляна, указанный в выписках из торговых реестров Республики Кипр в отношении Sparkel City Invest LTD, предоставленных в материалы дела, и адрес, указанный в Заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 N1073 АО "ББР Банк" совпадают.
Связанные лица определяются по критериям абзаца 3 статьи 64, статьи 64.1. Федерального закона N86-ФЗ "О центральном банке РФ".
Согласно абзацу 3 статьи 64 Федерального закона N86-ФЗ "Группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками). Контроль и значительное влияние определяются в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона к группе связанных заемщиков кредитной организации (банковской группы) относятся также заемщики (юридические и (или) физические лица), связанные таким образом, что ухудшение экономического положения одного лица может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим лицом (другими лицами) обязательств перед кредитной организацией (банковской группой), в частности, в силу того, что юридические и (или) физические лица предоставили непосредственно или через третьих лиц денежные средства, полученные от кредитной организации (банковской группы) по договору займа (кредита, депозита), другому лицу или группе лиц по договору займа (кредита, депозита); исполнение обязательств юридических и (или) физических лиц по договору займа (кредита, депозита) перед кредитной организацией осуществляется одним и тем же третьим лицом, не являющимся лицом, обязанным перед кредитной организацией (банковской группой) по договору займа (кредита, депозита)".
Согласно статьи 61.4 Федерального закона N86-ФЗ "Статья 64.1 под связанным с кредитной организацией юридическим лицом в целях настоящего Федерального закона понимается юридическое лицо, которое контролирует кредитную организацию или оказывает на нее значительное влияние, либо юридическое лицо, деятельность которого контролирует или на которое оказывает значительное влияние кредитная организация. Нормативным актом Банка России определяются признаки возможной связанности лица (лиц) с кредитной организацией...
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышаетвероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано: "По объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016)".
Значимость фактической аффилированности при признании сделок мнимыми подтверждается Определением от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, Определением ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определением ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), Определением ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, Определением ВС РФ от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, Определением ВС РФ N 304-ЭС17-1258, приведенном в пункте 13 "Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017)" (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).
Согласно Списку аффилированных лиц ПАО "Челябэнергосбыт" на 31.12.2017 к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации; таким образом, эффективная доля Эльдара Османова в уставном капитале ООО "БазисЭнерго Трейд" составила 98 %, что дает 98 % x 19 % = 18,62 % в АО "МРСЭН"; Также ООО "Центр частного права электроэнергетики" владело 19,85 % акций АО "Финэнергоинвест", которое а) владело 19 % акций АО "МРСЭН" напрямую, б) владело 19,0543 % акций ПАО "ВСК", которое владело 24,55 % акций АО "Финэнергоинвест", в) владело 19,478 % акций ПАО "АСК", которое владело 6,84 % акций АО "Финэнергоинвест", что в совокупности дает долю владения в АО "МРСЭН", равную: 39,49 % x (19,85 % + 19,0543 % x 24,55 % + 19,478 % x 6,84 %) x 19 % = 1,9 %. Таким образом, Эльдару Османову в рассматриваемый период через промежуточные доли владения в уставных капиталах других юридических лиц принадлежало 6,84 % + 18,62 % + 1,9 % = 27,36 % акций АО "МРСЭН" (при определении конечной доли владения через промежуточные компании применяются правила определения доли косвенного участия в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 105.2 НК РФ: доля косвенного участия определения как произведение долей прямого участия первых двух организаций (иных лиц) в последовательности, а при наличии последующего участия путем умножения получившегося произведения на долю следующего прямого участия в последовательности и каждого следующего получившегося произведения на каждую долю следующего прямого участия до последней организации в последовательности).
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, следовательно, АО "МРСЭН" и Эльдар Османов аффилированы между собой.
АО "МРСЭН" в рассматриваемый период исполняло функции единоличного исполнительного органа ПАО "АСК" и ПАО "ВСК" и, следовательно, входило с ними в одну группу лиц в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Кроме того, договор займа и поручительства от имени соответственно ПАО "АСК" и ПАО "ВСК" подписала Сахно Елизавета Ринатовна - заместитель генерального директора АО "МРСЭН".
В июле 2017 года сын Альберата Авдоляна Гаспар Авдолян вступил в брак с дочерью Эльдара Османова Лолитой Османовой, что является общеизвестным фактом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", физическое лицо, его супруг и родители входят в одну группу лиц.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 признаку. Таким образом, Альберт Авдолян, Гаспар Авдолян и Лолита Османова входили в одну группу лиц по подпунктам 7 пункта 1 цитируемого закона. Sparkel City Invest LTD входила в одну группу лиц с Альбертом Авдоляном и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном. Эльдар Османов входил в одну группу лиц с Лолитой Османовой и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном, и все они в силу положений статей 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" входили в одну группу лиц и приходились друг другу аффилированными лицами.
В соответствии с той же статьей, аффилированными лицами физического лица (в данном случае, Эльдара Османова) являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (в том числе Sparkel City Invest LTD); - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (АО "МРСЭН").
Таким образом, на дату заключения кредитного договора и поручительства Эльдар Османов был одновременно формально аффилирован со Sparkel City Invest LTD (залогодателем и опосредованно - займодавцем), с бенефициаром Sparkel City Invest LTD Альбертом Авдоляном, с собственником 30 % акций АО "ББР Банк" Дмитрием Гордовичем и с единоличным исполнительным органом ПАО "АСК" и ПАО "ВСК" (соответственно, поручителя и заемщика).
Согласно правоприменительной практике, подтвержденной Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014, такие заемные правоотношения сторон при наличии аффилированости могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При этом, суд вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. II. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:
позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Третьим лицом ОАО "МРСК Урала" представлена в материалы дела информация (отчет Due Diligence Report), согласно которой финансовые показатели Sparkel City Invest LTD на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в деле о банкротстве.
Так, по состоянию на конец 2016 года убыток компании Sparkel City Invest LTD составил (- 931 479 евро), финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу 74,99 составляет 3,9 млрд рублей, что гораздо меньше совокупного размера так называемых "инвестиций" в сбытовые компании, произведенные в 2017 году.
Общий объем обязательств Сбытовых компаний перед Sparkel City Invest LTD в спорный период составил порядка 4,5 млрд. рублей по всей совокупности сделок - прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты АО "ББР Банк"), в том числе: Договор займа на 717 000 000 рублей от 28.07.2017 N 1, Договор займа на 10 800 000 долларов США от 10.08.2017 N 3, Договор займа на 19 000 000 долларов США от 18.08.2017 N 4 между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО "АСК" (заёмщик), поручители - гражданин Османов Эльдар Хусейнович, гражданин Шульгин Юрий Владимирович, АО "РКЭ", АО "ХЭС", ПАО "ВСК", ПАО "ЧЭС", АО "МРСЭН", АО "Архангельские электрические сети", ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "АЭС Инвест", ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", ООО "Орский завод металлоконструкций", ООО "Перспектива", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга".
Договор займа на 583 000 000 рублей от 28.07.2017 N 2 между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО "ВСК" (заёмщик), поручители - гражданин Османов Эльдар Хусейнович, гражданин Шульгин Юрий Владимирович, АО "РКЭ", ПАО "АСК", АО "ХЭС", ПАО "ЧЭС", ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН", ООО "АЭС Инвест", ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", ООО "Орский завод металлоконструкций", ООО "Перспектива", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга".
Кредитный договор на 485 000 000 рублей от 27.09.2017 NКЛ-17/0958 между АО "ББР Банк" (кредитор) и ПАО "ВСК" (заёмщик), поручители - ПАО "АСК", ПАО "ЧЭС". Кредитный договор на 400 000 000 рублей от 29.09.2017 NКЛ-17/0969 между АО "ББР Банк" (кредитор) и АО "Финэнергоинвест" (заёмщик), поручитель - ПАО "АСК", независимый гарант - ПАО "ВСК".
Кредитный договор на 9 500 000 долларов США от 25.08.2017 NКЛ-17/0804 между АО "ББР Банк" (кредитор) и ПАО "АСК" (заёмщик), независимые гаранты - АО "РКЭ", ПАО "ЧЭС", АО "ХЭС", ПАО "ВСК", ООО "АСЭП", АО "МРСЭН", АО "Архангельские электрические сети", ООО "АЭС Инвест". Кредитный договор на 100 000 000 рублей от 23.10.2017 NКЛ-17/1066 между АО "ББР Банк" (кредитор) и АО "РКЭ" (заёмщик), поручители - ПАО "АСК", ПАО "ВСК", АО "ХЭС", независимые гаранты - ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети".
Кредитный договор на 185 000 000 рублей от 23.10.2017 NКЛ-17/1061 между АО "ББР Банк" (кредитор) и ПАО "ВСК" (заёмщик), поручители - ПАО "АСК", АО "РКЭ", АО "ХЭС", независимые гаранты - ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети".
Признаки взаимосвязанных сделок даны в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.14 N 28, пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 N 27 в Определении ВАС РФ от 27.03.12 NВАС-17643/11 по делу N А50-42630/2009, Постановление АС Московского округа от 20.02.16 по делу N А41-27811/13 (преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного/переданного во временное владение имущества, консолидация имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, схожесть условий сделок, порядка оплаты, наличие единой цели).
Со стороны Sparkel City Invest LTD сведений о своем финансовом положении в подтверждение возможности выдачи займов не представлено.
В предмет доказывания входит установление статуса иностранной компании, наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. правоспособности и дееспособности иностранного субъекта (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23), раскрытие конечных бенефициаров.
В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018, код деятельности HACE 2.1, 6499, означает, что "компания вправе осуществлять прочие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, за исключением страхования и пенсионного обеспечения, не отнесенные к другим категориям. Данный класс включает другие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, в первую очередь связанные с распределением средств, кроме предоставления займов".
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Понятие взаимосвязанных сделок использовано в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судебной практикой выработаны критерии отнесения сделок к взаимосвязанным: однородность предмета сделок, небольшой промежуток времени между совершенными сделками, порядок оплаты, схожесть условий сделок и наличие единой цели (Определение ВАС РФ от 27.03.2012 по делу N А50-42630/2009).
Сделки, представленные в обоснование заявленного ООО "АЭНП" требования, обладают признаками недействительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В период подписания договора поручительства от 28.07.2017 б/н и договора займа от 28.07.2017 N 2 должник, ПАО "АСК", обладал признаками неплатежеспособности. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО "АСК" по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 - 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 - 4 822 197 000рублей.
Из изложенных обстоятельств следует, что финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. Принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 миллиарда рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) и цели причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Кроме выданных и оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора поручительств, ПАО "АСК" в предшествующий предоставлению поручительств период, а именно 28.07.2017, 10.08.2017, 18.08.2017 приняло на себя обязательства по возврату займов NN 1, 3, 4, общая сумма приняты на себя обязательств по указанным договорам составила 2 490 272 489 рублей.
Таким образом, на момент подписания оспариваемых договора поручительства от 28.07.2017 б/н и договора займа от 28.07.2017 N 2 у ПАО "АСК" имелся долг перед Sparkel City Invest LTD по договорам займа N1, 3, 4 на общую сумму 2 490 272 489 рублей, что составляет 35,57% балансовой стоимости активов ПАО "АСК" (2 490 272 489 рублей * 100 / 7 001 666 000 рублей). Размер принятых по оспариваемым договорам поручительства от 23.10.2017 и кредитному договору от 25.08.2017 обязательств составляет 1,7 миллиарда рублей, что составляет более 24% балансовой стоимости активов ПАО "АСК" (1 700 000 000 рублей * 100 / 7 001 666 000 рублей), что превышает 20 % порог, установленный абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.
Совокупный размер принятых на себя ПАО "АСК" обязательств составил 4 190 272 489 рублей или 60 % балансовой стоимости активов ПАО "АСК". Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов при подписании договора поручительства от 28.07.2017 б/н и договора займа от 28.07.2017 N 2 подтверждаются материалами настоящего дела. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Подписание договоров займа и поручительства повлекло возникновение новых обязательств должника по погашению как собственного, так и акцессорного обязательства, в результате чего увеличен размер требований к должнику, при этом у должника на момент подписания договора поручительства от 28.07.2017 б/н и договора займа от 28.07.2017 N 2 отсутствовала финансовая возможность исполнить как собственные обязательства (наличие признаков собственной неплатежеспособности изложено выше), так и вновь принятые акцессорные обязательства. в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Sparkel City Invest, проявив должную осмотрительность, ознакомившись с данными бухгалтерского баланса поручителя, а также с учетом имеющейся в открытом доступе информации о возбужденных в отношении ПАО "АСК" дел о банкротстве и исполнительных производствах должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ПАО "АСК" в результате подписания экономически не обоснованного поручительства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания поименованных выше сделок как со стороны займодавца (крайне короткий срок займа при существенности суммы займа), со стороны заемщика (не раскрывшего фактические потоки расходования заемных денежных средств), так и со стороны поручителя (необоснованно приявшего на себя непосильные обязательства), с учетом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированности сторон сделок, не предоставление участниками сделок доказательств наличия экономической целесообразности в подписании договоров и приятии на себя дополнительных обязательств, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности указанных лиц на момент совершения сделки договора поручительства, указанные сделки должны быть квалифицированы по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.
С учетом изложенного суд полагает, что сделки, положенные в основу заявленного ООО "АЭНП" требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как были направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором (Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 по делу N А40-80329/2011, Постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 12.08.2016 по делу N А82-9279/2015, Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 28.02.2013 по делу N А70-4181/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу N А41-54933/2015).
Перечисление полученных от займодавцев денежных средств транзитом компании либо аффилированным с ней лицам может свидетельствовать о недобросовестности компании, заключении сделок с целью создания для должника дополнительного долгового бремени и нарушения прав иных кредиторов должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 по делу NА53-8666/2016).
Из анализа расходования денежных средств, поступивших по Договору о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 на счет ПАО "ВСК" усматривается следующее: -транш от 23.10.2017 на сумму 185 000 000 рублей был переведен на счет ПАО "ВСК" 40702810560010006646 в АБ "Россия".
В связи с погашением первого транша в полном объеме анализ расходования не имеет принципиального значения. -транш от 12.01.2018 на сумму 95 000 000 рублей был переведен в полном объеме в тот же день на собственный счет ПАО "ВСК" 40702810560010006646 в АБ "Россия" и далее по агентскому договору аффилированной компании - ООО "ЧУЭТ" (в рамках обособленных споров по требованиям ПАО "ВСК", ПАО "АСК", АО "ХЭС" о включении в реестр требований АО "РКЭ", дело NА25-605/2018, задолженности по аналогичным агентским договорам отказано со ссылкой на мнимость указанных договоров); - транш от 12.01.2018 на сумму 60 000 000 рублей был переведен в полном объеме в тот же день на собственный счет ПАО "ВСК" 40702810560010006646 в АБ "Россия" и далее по агентскому договору аффилированной компании - ООО "ЧУЭТ".
Также в указанный день был совершен платеж в адрес Sparkel City Invest LTD в размере 26 375 890 рублей 39 копеек. Поскольку оба платежа - на собственный счет ПАО "ВСК" в АБ "Россия" и в адрес Sparkel City Invest LTD произведены в один день, есть вероятность возврата кредитных средств самому источнику финансирования -Sparkel City Invest LTD -транш от 16.01.18. на сумму 30 000 000 рублей.
В указанный день совершено два платежа: на счет ПАО "ВСК" 40702810860016000058 в АБ "Россия" в размере 30 000 000 рублей (выписка отсутствует) и в адрес аффилированного ООО "ЧУЭТ" по агентскому договору в размере 40 100 000 рублей.
Таким образом, основная часть денежных средств была израсходована на перечисление аффилированным компаниям группы МРСЭН либо на перечисление на иные собственные счета с неподтвержденным дальнейшим расходованием, платежи представляли собой внутригрупповое перераспределение финансовых потоков без разумных хозяйственных целей.
Транзитный характер расходования денежных средств в качестве признака мнимости (притворности) сделок подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 04.10.2017 N 304-ЭС17-11489, Определение ВС РФ от 13.04.2018 N 304-ЭС18-2818, Постановление 17 ААС от 25.06.2018 N 17АП-1896/2018).
Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.
Сделка по переуступке задолженности от Sparkel City Invest LTD в адрес ООО "АЭНП" по договору N 2 уступки прав (требований) от 27.04.2018 также характеризуется как мнимая сделка по смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ. Так в материалы дела представлены Выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЭНП" согласно, которой Sparkel City Invest LTD является собственником 21% доли Общества.
Согласно Уставу ООО "АЭНП", утвержденному решением внеочередного общего собрания участников Протокол от 17.03.2018 N2 пункт 13.2.15 к компетенции общего собрания участников отнесено одобрение совершения Обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, если размер обязательств Общества по таким договорам превышает 6 000 000 рублей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение корпоративных процедур по одобрению сделки (по уступке права требования долга от Sparkel City Invest LTD) со стороны общего собрания акционеров и/или советов директоров участников сделки в соответствии с ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества пункт 13.2.15. также отсутствует протокол общего собрания ООО "АЭНП" N2 от 17.04.2018 об утверждении устава в новой редакции.
Кроме того, как указывалось сторонами в пункте 4.4 Договора уступки N 2, заключенного в между Sparkel City Invest LTD и ООО "АЭНП" предусмотрено условие одобрения всех последующих сделок и/или взаимосвязанных сделок с размером обязательств общества, превышающим 6 000 000 рублей.
В материалы дела одобрения договора N 2 уступки прав (требований) от 27.04.2018 со стороны Sparkel City Invest LTD не предоставлено.
Представленные в судебном заседании ООО "АЭНП" заявление на перевод на 73 000 евро в счет погашения задолженности по договору уступки N 2 от 27.04.2018 в адрес Sparkel City Invest LTD, не может быть расценено суда в качестве документа, подтверждающего фактическое перечисление денежных средств.
Поскольку представленное заявление о переводе денежных средств не имеет отметку об исполнении указанного платежа, и как следствие не может быть принято судом, как документ подтверждающий реальность сделки N2 от 27.04.2018.
Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость Передаваемых прав, а также порядок оплаты Стоимости подлежат согласованию между Сторонами и будут указаны в дополнительном соглашении. В случае неоплаты прав требований со стороны Цессионария (пункт 5.2 договора), а также по своему усмотрению в одностороннем порядке (пункт 8.2 договора) Цедент имеет право расторгнуть договор.
Кроме того, пункт 4.4.5. договора уступки содержит ряд ограничений для Цессионария - запрет на уменьшение Передаваемых прав, иное их ухудшение (приведшее к невозможности исполнения, судебного взыскания, ухудшения порядка, способов, сроков, возможностей получения от Должника).
Также пункт 5.3.2 договора устанавливается обязанность при расторжении договора вернуть права Цеденту без ухудшений или компенсировать данные ухудшения.
Совокупность указанных условий позволяет сделать вывод о том, что воля сторон не была направлена на действительную передачу прав требований, т.к. если бы Цедент намерен был передать права требования, то никакого интереса в возможности самостоятельного взыскания с должника у него бы не было.
Согласно пункту 3.2 Договора Акт передачи удостоверяющих Передаваемые права документов удостоверяет факт перехода Передаваемых прав. Отсутствие волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требований (наличие условий, влекущих обратную передачу), отсутствие акта приема-передачи оригиналов документов, отсутствие отражения сделки в бухгалтерской/налоговой отчетности, корпоративных процедур по одобрению сделки - все это свидетельствует о фиктивности (мнимости) сделки (статья 170 ГК РФ).
Таким образом, суд, исходя из представленных документов делает вывод об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение вышесказанных условий договоров уступки, что характеризует указанную сделку как мнимую, совершенную лишь для вида и для целей исключения Sparkel City Invest LTD из спора в качестве Заявителя о включении требований в реестре кредиторов ПАО "АСК".
Кроме того, невозможно передать права по ничтожной сделке, так как в силу нормы статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установленные Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики по делу NА25-2825/2017 обстоятельства и выводы, к которым пришел суд, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
Материалами настоящего дела эти обстоятельства и выводы не опровергнуты, оснований для иных выводов при принятии настоящего решения у суда не имеется.
Вывод об аффилированности сторон договора займа от 28.07.2017 N 2 сделан также в деле N А74-5805/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "Хакасэнергосбыт" (определения от 12.02.2019 об отказе во включении в реестр требований ООО "АЭНП") и в деле А25-605-2/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (определение от 14.01.2019 об отказе во включении в реестр требований ООО "АЭНП"), а также в решении Арбитражногосуда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-149101/18-172-1187 (о признании недействительным договора поручительства от 28.07.2017, заключенного между ОООО "АЭС Инвест" и Sparkel City Invest LTD в обеспечение договора займа N 2 от 28.07.2017).
На указанное обстоятельство также ссылается в настоящем деле истец и третьи лица - МРСК Урала и МРСК Северо-Запада.
При рассмотрении настоящего дела ООО "АЭНП" либо ответчиком доказательств, которые бы опровергли выводы судов по делам N А25-2825/2017 и А74-5805/2018, не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Следовательно, оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон. Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу к акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7201/12 по делу N А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме, в том числе обязательств истца.
Таким образом, суд пришел к выводу, что недействительность договора займа N 2, как основного обязательства, повлекла в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса недействительность обеспечивающего его исполнение договора поручительства от 28.07.2017.
Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать недействительным договор поручительства от 28.07.2017, заключенный между Sparkel City Invest LTD (Спаркель Сити Инвест ЛТД) и акционерным обществом "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332) в обеспечение обязательств по договору займа от 28.07.2017 N2.
Взыскать с Sparkel City Invest LTD (Спаркель Сити Инвест ЛТД) в пользу акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
