Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А05-7100/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А05-7100/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачык Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332; место нахождения: Россия 163045, г. Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, офис 211)
к индивидуальному предпринимателю Богдану Алексею Александровичу (ОГРНИП 309293018100010; место жительства: Россия 163515, Архангельская область, Приморский район)
о взыскании 58 104 руб.
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860; место нахождения: Россия 163015, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Дачная, д. 49 корп. 2),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Бородкина А.М. (по доверенности от 19.09.2019);
от ответчика - Богдан А.А.;
установил следующее:
открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдану Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 58 104 руб. стоимости восстановительного ремонта кабеля КЛ-10кВ от ПС-74 ф03-09 на о. Бревенник, поврежденного 19.02.2019 при проведении земляных работ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь за заключение между предпринимателем и МУП "Водоочистка" МО "город Архангельск" договора аренды транспортного средства с экипажем.
Третье лица о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
Истец на основании договора аренды имущества от 02.10.2010 N 33, заключенного с ООО "Архинвестэнерго" (арендатор), является владельцем недвижимого имущества электросетевого хозяйства. Согласно Перечню имущества (Приложение N1 к договору аренды от 02.10.2010 N 33 с учетом дополнительного соглашения N 5 от 20.04.2011) истцу (арендатору) с 20.04.2011 во владение и пользование переданы электрические сети 10кВ от ПС-74 до ТП 742 в Маймаксанском территориальном округе (пункт 135 Перечня).
19.02.2019 при проведении земляных работ (копка траншеи под водопроводные трубы) с использованием экскаватора "Komatsu HC-220-8МО", государственный регистрационный знак 5401/29, указанная кабельная линия была повреждена, что зафиксировано в акте ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" от 19.02.2019, содержащем план-схему места повреждения.
28.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (по договору подрядчик) и истцом (по договору заказчик) подписан договор подряда N35-47ПД/0319а, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устранению аварии на КЛ-10кВ от ПС-74 ф.03-09 на о. Бревенник, в срок, установленный договором, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы (результат) и оплатить их.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ составила 69 724 руб. 80 коп. (с НДС). Между подрядчиком и заказчиком подписан акт выполненных работ N409 от 19.02.2019 сумме 58 104 руб. (с учетом НДС 69 724 руб. 80 коп.) Подрядчиком в адрес истца направлено уведомление от 19.02.2019 о проведении зачета взаимных требований.
Претензией от 19.04.2019 N868 истец предложил ответчику возместить причиненный ему ущерб. Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании ущерба в размере 58 104 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что экскаватор "Komatsu HC-220-8МО", государственный регистрационный знак 5401/29 принадлежит ответчику.
Третьим лицом в адрес ответчика была направлена заявка N 275/19В о предоставлении для производства работ по прокладке водопровода и напорной канализации на о. Бревенник трех гусеничных экскаваторов, автофургона ГАЗ-А24R32, откачки МТЗ 82 Беларус.
01.02.2019 три гусеничных экскаватора, в том числе экскаватор "Komatsu HC-220-8МО", государственный регистрационный знак 5401/29, трактор-откачка МТЗ82 с водоотливной установкой УВ-2, автофургон ГАЗ - А24R32 были предоставлены третьему лицу, о чем между сторонами был подписан соответствующий акт.
Представленные в материалах дела заявку третьего лица, акт приема - передачи от 01.02.2019, путевой лист N 3-02/220Мо от 19.02.2019, подтверждающие факт передачи третьему лицу спорного транспортного средства, суд в пределах предоставленных ему полномочий расценил в качестве надлежащих доказательств состоявшихся между третьим лицом и ответчиком договорных отношений аренды транспортного средства с экипажем в письменной форме.
В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 640 ГК РФ установлено, специальное правило, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с этим ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель. При этом ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, то есть независимо от его вины.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, ответчик, как законный владелец транспортного средства, до начала выполнения земляных работ должен был убедиться в отсутствии сетей в месте выполнения работ.
С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Согласно пункту 2.4.23 данных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.
К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.
В соответствии с пунктом 2.4.24 указанных Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) КЛ под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.
При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.
Таким образом, по смыслу приведенных норм лицо, производящее земляные работы вблизи КЛ, должно оповестить об этом эксплуатирующую организацию, получить соответствующие разрешения и принять меры при проведении работ к сохранности электрических сетей.
Доказательств согласования производства земляных работ ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец на законных основаниях предъявил иск о возмещении ущерба ответчику.
Размер предъявленного к возмещению ущерба, ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдана Алексея Александровича (ОГРНИП 309293018100010) в пользу акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332) 58104 руб. убытков, а также 2324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
