Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года №А05-7094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А05-7094/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Малины Сергея Николаевича (ОГРНИП 304290131000138; место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N3" (ОГРН 1102901009177; место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск, пр.Советских Космонавтов, дом 52, корп.2)
третьи лица:
1 - открытое акционерное общество "Новодвинский завод ЖБИ N2" (164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 16)
2 - общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (163000, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп.1, оф. 209)
3 - общество с ограниченной ответственностью "Вереевское" (117218, г. Москва, ул. Сумская, д. 6, корп. 1, пом. II К24)
о взыскании 1 357 364 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Житковой Т.В. (доверенность от 01.02.2019), представителя ответчика Шатрова М.Ю. (доверенность от 26.06.2019г.),
установил:
предприниматель Малина Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N3" (далее - ответчик) о взыскании 501 000 руб. части штрафа, начисленного за период с 18.04.2013г. по 28.05.2019г. за просрочку исполнения обязательств по договору N1-3/12 от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения.
В ходе рассмотрения истец сначала увеличил исковые требования до 3 155 110 руб. 72 коп., а затем в связи со сделанным ответчиком заявлением о пропуске срока исковой давности уменьшил требования до 1 357 364 руб. 95 коп.
Суд принял уточнение цены иска. Представитель истца на исковых требованиях настаивает. Ответчик иск не признает по мотивам отзыва. Третье лица представили отзывы на иск, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Строительно-монтажный трест N3" и ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2" был заключен договор N 1-3/12 от 1 января 2012 года.
В соответствии с названным договором поставщик (ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2") обязался изготовить и передать покупателю (ООО "Строительно-монтажный трест N 3") железобетонные изделия, арматурные сетки, каркасы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
В соответствии с п. 5.2.2 договора покупатель обязан произвести оплату за продукцию в течение 15 календарных дней с момента ее получения, если иное не определено в приложениях к настоящему договору. Данная обязанность по оплате продукции ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, неоднократно имели место просрочки оплаты.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты свыше 10 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Дополнительным соглашением сторон от 01.04.2012г. исключен п. 6.1. договора, а п. 4.5. изложен в следующей редакции: "За просрочку оплаты за продукцию покупатель уплачивает штраф в размере 18% годовых от суммы долга (с 01.04.2012г. до полного погашения задолженности)".
Ранее ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N2" обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с ООО "Строительно-монтажный трест N3" 4 272 220 руб. 97 коп., в том числе: 3 206 848 руб. 69 коп. долга по спорному договору и 1 065 372 руб. 28 коп. пени.
Решением Арбитражного суда по делу N А05-4530/2013 от 08.07.2013г. иск был удовлетворен в полном объеме: с ответчика взыскана задолженность в сумме 3 206 848 руб. 69 коп., а также пени в сумме 1 065 372 руб. 28 коп. по двум договорам. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.11.2013г. решение оставлено без изменения.
По договору уступки права требования (цессии) от 26.09.2016г. право требования долга было передано ООО "Экопром". ООО "Экопром" по договору уступки прав требования (цессии) от 10.07.2017г. передало право требования ООО "Вереевское". Далее по договору уступки права требования (цессии) от 22.05.2018г. право требования долга было передано предпринимателю Малине С.Н. (истцу по настоящему делу).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018г. по делу N А05-4530/2018 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО "Вереевское" заменено на предпринимателя Малину С.Н.
Задолженность, взысканная по делу А05-4530/2013, была частично погашена за ответчика в размере 3 208 000 руб. 04.10.2018г., что представителями сторон не оспаривается. В связи с указанным истец по настоящему делу начислил ответчику штраф в общей сумме 3 155 110 руб. 72 коп. за период с 18.04.2013г. по 28.05.2019г.
В связи со сделанным ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлением о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил требования до 1 357 364 руб. 95 коп. штрафа за период с 29.05.2016г. по 28.05.2019г.
Суд счел иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018г. по делу N А05-4530/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ООО "Вереевское" заменено на предпринимателя Малину С.Н.
В соответствии с п. 1. ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1.3. договоров цессии от 26.09.2016г., 10.07.2017г., 22.05.2018г. к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и т.п.
Таким образом, истец по настоящему делу получил право требования с ответчика уплаты штрафа (неустойки).
Расчет штрафа проверен судом и признан верным. Правильность расчета суммы штрафа ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются. Ответчик полагает, что стороны в дополнительном соглашении от 01.04.2012г. согласовали выплату 18% от суммы долга как единовременного платежа за просрочку исполнения обязательства.
Между тем суд счел, что указанный штраф фактически представляет собой неустойку, рассчитанную как 0,04% в день или 18 % годовых, о чем свидетельствует использование термина "годовых". При этом, если бы стороны собирались установить указанный штраф как единовременную выплату, термин "годовых" использован бы не был, а пункт 6.1. из договора N 1-3/12 от 01.01.2012г. не исключался бы.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Таким образом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд счел, что исходя из действительной воли участников договора, сторонами было согласовано условие о выплате штрафа как длящейся, а не единовременной санкции.
Пропуска срока исковой давности после уточнения истцом периода взыскания судом не установлено.
Ссылки ответчика на судебные акты по делу NА05-4530/2013 применительно к использованию в тексте судебных актов положений измененного дополнительным соглашением от 01.04.2012г. пункта 4.5. договора так же отклоняются судом. В абзацах 1 и 2 четвертой страницы постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013г. установлено, что расчет процентов был произведен истцом с учетом названного дополнительного соглашения, в ответчик контрасчет пеней в суд не представил и признал иск в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N3" (ОГРН 1102901009177) в пользу предпринимателя Малины Сергея Николаевича (ОГРНИП 304290131000138) 1 357 364 руб. 95 коп. штрафа, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N3" в доход федерального бюджета 13 554 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка