Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года №А05-7089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А05-7089/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные продукты" (ОГРН 1152901008006; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, ул.Теснанова, дом 10)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Северодвинская, дом 31, офис 5)
о взыскании 20 188 руб. 39 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вакуумные продукты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Конус" (далее - ответчик) о взыскании 20 188 руб. 39 коп., в том числе 19 820 руб. задолженности за поставленный товар на основании договора от 23.01.2018, 368 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 22.02.2019 по 29.05.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признает надлежащим.
Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указал, что количество и качество поставленного ответчику товара не соответствует требованиям договора поставки, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, истцом неверно определен момент начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отложить судебное разбирательство для заключения сторонами мирового соглашения.
Руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2019, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 20 162 руб. 82 коп., в том числе 19 820 руб. долга, 342 руб. 82 коп. процентов за общий период с 27.02.2019 по 29.05.2019, а также 1997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2019.
05.08.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден ответчиком, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ после выхода судьи из ежегодного оплачиваемого отпуска.
В заявленном ответчиком ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В обоснование требования о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.
Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
В процессе рассмотрения дела наличие предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.
В материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
При этом суд отмечает, что производство по делу возбуждено 05.06.2019, решение принято 01.08.2019. В связи с этим ответчик располагал достаточным временем для урегулирования спора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик направлял в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения. Истец намерение заключить мировое соглашение также не подтвердил.
В связи с изложенным суд полагает, что довод ответчика о намерении заключить мировое соглашение заявлен с единственной целью затягивания судебного разбирательства, ввиду чего отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 23 января 2018 года заключен договор поставки продовольственных товаров, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.
Товаром по договору является товар, указанный в Приложении N4 к договору.
Поставка товара осуществляется на условиях, определенных в Приложении N2 к договору.
В пункте 3.4.1. договора стороны согласовали, что при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.
Во исполнение принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств истец в период 14.02.2019 по 05.03.2019 года поставил ответчику продовольственные товары на общую сумму 20 318 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальными передаточными документами, тогда как ответчик принятые товары оплатил частично.
На дату вынесения судом решения размер задолженности ответчика перед истцом составляет 19 820 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия исх. N91 от 25.03.2019, полученная последним 03.04.2019, была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что количество и качество товара не соответствовало условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
В подтверждение количества и стоимости товара истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний.
Суду не представлено доказательств того, что на протяжении всего срока действия договора ответчиком истцу предъявлялись претензии относительно качества или количества товара.
Факт поставки товара, наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто.
Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.
Истцом в адрес ответчика 25.03.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности в заявленной сумме и уплате неустойки.
Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
По общему правилу под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.
Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
В данном случае, с учетом непризнания исковых требований ответчиком, четко прослеживается, что заявление о несоблюдении обязательного претензионного порядка заявлено ответчиком не с целью досудебного урегулирования спора, а с целью максимального затягивания его разрешения, в связи с чем даже если бы истец не направил в адрес ответчика претензию, исковое заявление не могло бы быть оставлено без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере - 19 820 руб.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 руб. 39 коп., начисленных за общий период с 22.02.2019 по 29.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов проверен судом.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Принимая во внимание установленный условиями договора срок на оплату товара - 8 рабочих дней, положения статьи 191 ГК РФ, последним днём оплаты поставленного 14.02.2019 товара следует считать 26.02.2019, поставленного 19.02.2019 товара - 01.03.2019, поставленного 26.02.2019 - 11.03.2019, поставленного 05.03.2019 - 18.03.2019, а первыми днями просрочки соответственно - 27.02.2019, 02.03.2019, 12.03.2019, 19.03.2019.
Таким образом, по расчёту суда, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 27.02.2019 по 29.05.2019 составляет 342 руб. 82 коп.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 342 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
При этом суд указывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма "Конус" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные продукты" (ОГРН 1152901008006) 20 162 руб. 82 коп., в том числе 19 820 руб. долга, 342 руб. 82 коп. процентов за общий период с 27.02.2019 по 29.05.2019, а также 1997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка