Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А05-7088/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А05-7088/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248; адрес: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Победы, д. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пропорция групп" (ОГРН 1152932001067; адрес: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.52)
о взыскании 40 761 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Мулин А.Г. (доверенность от 20.12.2018);
от ответчика - Решетова А.Ю. (доверенность от 13.09.2019);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пропорция групп" (далее - ответчик) о взыскании 219 057 руб. 50 коп., в том числе 166 950 руб. долга по внесению арендных платежей за март 2019 года по договору аренды нежилых помещений N 191 от 01.12.2015, и 52 107 руб. 50 коп. пеней за период с 08.12.2015 по 20.09.2016.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 40 761 руб. 30 коп. пеней за период с 23.04.2016 по 20.09.2016. При этом истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга. Уточнение исковых требований в части суммы и периода взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований; заявленный ранее отказ от иска в части суммы основного долга поддержал.
Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 166 950 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 166 950 руб. подлежит прекращению.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Истцу на праве собственности принадлежит здание магазина площадью 1935, 7 кв.м, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр.Обводный канал, д. 76, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК N287504.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2015 заключен договор аренды N191, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений общей площадью 141,2 кв.м, расположенных на 1 этаже трехэтажного здания по адресу: г.Архангельск, пр.Обводный канал, д. 76, корп. 1, для организации деятельности общественного питания с залом обслуживания посетителей.
Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу (считается заключенным) с момента подписания акта приема-передачи и действует 10 лет.
Договор прошел государственную регистрацию 02.01.2016.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2015.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно в размере 166 950 руб. Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи. Арендатор не позднее 5 числа каждого текущего месяца перечисляет платежным поручением на расчетный счет арендодателя 100% месячной арендной платы.
Дополнительным соглашением N1 от 01.11.2016 стороны согласовали размер арендной платы на период с ноября 2016 года по январь 2017 года в сумме 108 450 руб.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2015 года по июль 2016 года ответчик несвоевременно вносил арендную плату за пользование помещением, истец обратился в суд с требованием о взыскании 40 761 руб. 30 коп. пени за период с 23.04.2016 по 20.09.2016.
Предварительно в адрес ответчика направлялись претензии от 11.04.2019 N46 и от 23.05.2019 N63, требования которых оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку внесения арендной платы за период с декабря 2015 года по июль 2016 года, в связи с чем истцом начислены пени в сумме 40 761, 30 руб. за период с 23.04.2016 по 20.09.2016.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков, согласованных в пункте 4.1 договора, арендодатель вправе требовать в письменной форме уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за общий период с 23.04.2016 по 20.09.2016 на сумму долга, исходя из размера 0,2%, согласованного в пункте 5.1 договора.
Вместе с тем, истцом допущена ошибка при определении начальной даты начисления пеней за просрочку внесения арендной платы за июнь 2016 года. С учетом пункта 4.1 договора и статей 191, 193 ГК РФ срок внесения арендной платы за июнь 2016 года наступил 06.06.2016, следовательно, просрочка возникла с 07.06.2016, а не с 06.06.2016 как указывает истец. В остальном расчет истца составлен верно.
По расчету суда пени за период с 23.04.2016 по 20.09.2016 составляют 40 427 руб. 40 коп. Указанная сумма заявлена истцом обоснованно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате, незначительный период просрочки, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка (более чем 70% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 20 213 руб. 70 коп., т.е. до размера 0,1%, который считается обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким.
В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 213 руб. 70 коп. В остальной части иска суд отказывает.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензиями.
В письме от 11.04.2019 N46, полученном ответчиком 17.04.2019, истец указал ответчику на необходимость погашении неустойки по пункту 5.1 договора за предшествующие три года.
В претензии от 23.05.2019 N63 истец потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку с декабря 2015 года; при этом в указанной претензии приведен подробный помесячный расчет пеней, начиная с 08.12.2015.
Претензия от 23.05.2019 N63 направлена ответчику 23.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, и ответчиком не оспаривается. ООО "Пропорция групп" утверждает, что истцом не соблюден тридцатидневный срок, установленный АПК РФ, по истечении которого истец вправе обращаться с иском в суд.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В данном случае ответчик возражал против исковых требований, на момент рассмотрения спора и вынесения решения указанный тридцатидневный срок истек, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу, что формальное требование к соблюдению претензионного порядка (в том числе, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока, по истечении которого истец вправе обращаться в суд) в данном случае не ведет к скорейшему разрешению спора и не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (добровольного) порядка урегулирования спора.
В связи с этим суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Расходы по государственной пошлине, исчисленные от требования о взыскании неустойки, в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся на ответчика пропорционально размеру требований, признанных обоснованными. В остальной части государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета, поскольку документально подтвержденных сведений о дате оплаты долга в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пропорция групп" (ОГРН 1152932001067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248) 20 213 руб. 70 коп. неустойки, а также 1984 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248) из федерального бюджета 5381 руб. 15 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N324 от 29.05.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
