Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2019 года №А05-7088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А05-7088/2018
Резолютивная часть определения вынесена 28 мая 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) Джичка Анастасии Игоревны (дата и место рождения: 25.08.1991, г. Архангельск; место жительства: г. Архангельск; СНИЛС: 151-780-431 56; ИНН: 290123619001),
при участии в судебном заседании представителей: не явились,
установил:
14.06.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление должника - Джичка Анастасии Игоревны (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Зубченко Тарас Владимирович. Определением от 18.04.2019 рассмотрение дела отложено в настоящем судебном заседании.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, представителей для участия в судебном заседании не направили; о времени и месте судебного разбирательства извещены. Финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры, ходатайство о перечислении вознаграждения, а также ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств. Дело рассмотрено без участия представителей в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В рамках указанной процедуры на основании статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счет конкурсный массы должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В реестр требований кредиторов включены ПАО "Сбербанк России" с требованием в размере 180 841,93 руб. и уполномоченный орган с требованием в размере 657 руб. Общий размер кредиторской задолженности составляет 181 498,93 руб.
Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. Выявлено наличие у должника доли в праве собственности на квартиру, квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иное имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. В конкурсную массу включены денежные средства в сумме 5548,93 руб. За счет конкурсной массы частично погашены расходы по делу о банкротстве. За три года до возбуждения дела о банкротстве должником совершены следующие сделки: дарение 1/3 доли в праве собственности на квартиру (договор дарения от 11.09.2017). Финансовым управляющим проведен анализ указанной сделки, из которого следует, что основания для оспаривания договора отсутствуют.
Должник работает; имеет доход, превышающий прожиточный минимум. Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.
По представленным финансовым управляющим сведениям признаки фиктивного, преднамеренного банкротства отсутствуют.
Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры, проведены. Основания для продления процедуры отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
На основании изложенного процедура реализации имущества подлежит завершению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Основания, по которым должник не освобождается от обязательств, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с указанными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении процедуры указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Финансовый управляющий просит не применять по отношению к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник совершил действия по самостоятельному получению заработной платы с целью уклонения от включения доходов в конкурсную массу.
Должник мнение по позиции финансового управляющего не представил.
Из материалов дела следует, что после введения в отношении должника процедуры реализации имущества должник, несмотря на уведомление финансового управляющего, получал заработную плату наличными из кассы. Согласно справке работодателя от 16.05.2019 N 492 в период с июля 2018 по апрель 2019 года заработная плата выдавалась в кассе, в мае 2019 года заработная плата за апрель 2019 года в сумме 5548,93 руб. переведена на специальный счет, открытый финансовым управляющим.
Должник полученную заработную плату сверх прожиточного минимума на специальный счет не переводил. В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2019, Джичка А.И. пояснила, что денежные средства переводила на счет финансового управляющего; вместе с тем квитанции, чеки-ордера, иные платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средства не представила. Согласно представленной ПАО "Совкомбанк" выписке за весь период процедуры на счет поступило всего 5548,93 руб. (14.05.2019).
Изложенное свидетельствует о намеренном, необоснованном уклонении должника от формирования конкурсной массы для погашения обязательств.
Кроме того, судом установлено следующее.
03.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 189 963 руб. на 36 месяцев под 13,50% годовых. В соответствии с графиком ежемесячный платеж составляет 6446,45 руб. Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам от 27.10.2016 и от 11.03.2016, заключенным между должником и АО "Альфа-Банк".
Также с января по апрель 2018 года должником привлечены заемные средства в общей сумме 238 265 руб., заключены договоры займа, микрозайма с ООО МФК "Монеза" от 09.01.2018 на сумму 24 000 руб. со сроком возврата в феврале 2018, с ООО МФК "Лайм-займ" от 09.02.2018 на сумму 80 000 руб. со сроком возврата 27.07.2018, с ООО МФК "МаниМен" от 11.02.2018 на сумму 60 000 руб. со сроком возврата 04.06.2018, с ООО "МФК Займер" от 21.02.2018 на сумму 24 765 руб. со сроком возврата 23.03.2018, с ООО МКК "Фастмани.ру" от 16.03.2018 на сумму 15 000 руб. со сроком возврата 31.03.2018, с ООО МКК Мили" от 20.03.2018 на сумму 19 500 руб. со сроком возврата в апреле 2018, с ООО МКК "ЦЭК" на сумму 15 000 руб. со сроком возврата 20.04.2018.
Кроме того, в приложенном к заявлению о признании банкротом списке кредиторов должник указывает, что им были заключены договоры займа с ООО Микрофинасовая компания "Платиза.ру", с ООО МФК "Мангофининс", с ООО МФК СМСФинанс", с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", задолженность по которым на дату подачи заявления (14.06.2018) составила 141 927,93 руб. Указанные денежные средства также были привлечены должником в 2018 году, договоры займа должником утрачены.
Согласно имеющимся в материалах дела справкам о доходах физического лица доход должника после удержаний в 2017 году (июнь-декабрь) составлял 148 491,79 руб., средний ежемесячный - 21 213,12 руб.; в 2018 году (февраль-июнь) - 72 033,16 руб., средний ежемесячный -14 406,64 руб.
При этом при обращении в МКК "Фастмани.ру" в марте 2018 года в заявлении указаны сведения о доходе 26 тыс. руб. Таким образом, должником при получении указанного займа указаны недостоверные сведения о доходе.
Кроме того, имея в 2018 году средний месячный доход чуть более 14 000 руб., обязательства по договору потребительского кредита от 03.11.2017 в сумме ежемесячного платежа 6446,45 руб., должник увеличил кредиторскую задолженность и привлек заемные средства в общей сумме 380 192,93 руб. Все заемные средства были привлечены и должны были быть возвращены в течение 5-ти месяцев до подачи заявления о признании банкротом. При этом, ежемесячного дохода должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Суд полагает, что при таких обстоятельствах должник не мог не осознавать невозможность исполнения принятых на себя обязательств.
Сведений о том, что заемные средства привлекались в целях погашения задолженности по кредитному договору от 03.11.2017, иных обязательств в материалах дела не имеется. Напротив, данное утверждение должника опровергается материалами дела. Так, согласно расчету задолженности обязательства по договору от 03.11.2017 исполнялись в соответствии с графиком, а с марта 2018 исполнение обязательств прекращено. Задолженность по представленным договорам займа, микрозайма также согласно материалам дела не погашалась.
Таким образом, материалами дела подтверждается принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении займа, умышленное наращивание кредиторской задолженности.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и о том, что обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник, в том числе преследовал цель освобождения от долгов.
Учитывая недобросовестное поведение должника, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, в связи с чем не применяет в отношении Джичка А.И. правила об освобождении от обязательств.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о выплате с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего - 25 000 руб.
Денежные средства в сумме 25 000 руб. внесены должником на депозитный счет арбитражного суда (чек-ордер от 09.06.2018). Требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди на основании статей 134, 213.27 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению, денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению Зубченко Тарасу Владимировичу, исполнявшему обязанности финансового управляющего должника.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 231.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении Джичка Анастасии Игоревны, завершить.
Не применять в отношении Джичка Анастасии Игоревны правила об освобождении от исполнения обязательств.
С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу финансового управляющего Зубченко Тараса Владимировича 25 000 руб. вознаграждения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка